СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2021(3)-АК

Дело № А60-8367/2021

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Темерешевой  С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле:  не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 октября 2022 года  по делу № А60-8367/2021,

по  заявлению 

конкурсного управляющего ОАО «Техторг» - ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи оборудования в эксплуатации, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Стройтрест» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (14.11.1971г.р.), ФИО6

Васильевич

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Открытого акционерного общества «Техторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-8367/2021 от 25.08.2021 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТЕХТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ОАО "ТЕХТОРГ" утвержден ФИО3.

Определением от 25.02.2022 года (Резолютивная часть определения принята 17.02.2022г.) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Техторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

10.01.2022 г. в суд поступило заявление о признании Договора купли - продажи оборудования бывшего в эксплуатации (с отсрочкой платежа), заключенного между ОАО «Техторг» и ООО «Стройтрест» недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ОАО «Техторг» и возврата ООО «Стройтрест» в конкурсную массу следующего имущества:

Кран козловой двухконсольный; Кран козловой двухконсольный; Кран штаблер; Кран штаблер; Выпрямитель для дуговой сварки ВДУ506С; Индуктор НТК1-272.01.20.000СБ-01; Индукционная закалочная установка ИЗ Г 17-100/2 4; ФИО5 термической резки металла Кристал-2,5; Сварочное оборудование- механизм Noboruder NB-TWK; Сварочное оборудование-механизм Noboruder NB-1SV 1; Сварочное оборудование-механизм Noboruder NB-TWK2SV 1; Обрабатывающий центр с ЧПУ; Эстакада для склада; Сварка 4500 Synergic B (декомпактный); Сварка 5500 Synergic B (декомпактный); Сварка 5500 Synergic B (декомпактный); Сварочный аппарат Wega 500 mig DW; Станов зубодолбежный; Станок ленточно-отрезной РР 302 комплекте с устройством ограниченного давления; Станок сверлильный Alfra rotobest 40 RQ; Токарный обрабатывающий центр ES-L1011M с системой ЧПУ; Токарный обрабатывающий центр ES-L811M с системой ЧПУ; Станок круглошлифовальный 3М-151; Станок вертик. фрезерный 6р-13; Станок вертик. фрезерный 1 26 Станок вертик. Фрезерный; Станок внутришлифовальный; Станок довод шлифовальный ДШ-75; Станок токарно-ревор. Полуавтомат; Станок токарно-ревор. Полуавтомат; Станок точильно-шлифовальный 3К -634; Станок точильно-шлифовальный; Станок точильно-шлифовальный со светильником ТШ-1; ЭВМ управляющая БСК 021К в сборе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон по сделке, отсутствие доказательств оплаты, ликвидацию ответчика (Дата прекращения деятельности: 25.03.2020), мнимость договорных отношений.

Определением от 25.02.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Техторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Техторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре ФИО4 (14.11.1971г.р.) – руководителя ответчика, запросил в уполномоченном органе книгу покупок общества ООО «Стройтрест» (ИНН 

<

***>) за период -2018г., запросил в уполномоченном органе бухгалтерский баланс должника с расшифровкой имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также обязал конкурсного управляющего ОАО «Техторг» представить дополнительные пояснения . Определением от 28.02.2022 г. судебное заседание отложено.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Определением от 28.04.2022 г. судебное заседание отложено.

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А60 -22/2022 от 13 мая 2022 года признано незаконным решение от 11.12.2019 ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ (ГРН 6196658833475). Обязать с ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА восстановить в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как действующее юридическое лицо.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов и пояснений, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заинтересованного лица и третьего лица, определением от 07.06.2022 г. судебное заседание отложено. Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено.

02.08.2022 в суд от МИФНС России №24 по Свердловской области поступило письмо, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «Стройтрест» за 2018-2019 годы в адрес инспекции не предоставлялась, предоставить копии бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы не представляется возможным ввиду их отсутствия. Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего руководителя должника ОАО «Техторг» ФИО6.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 октября 2022  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не  согласившись с  определением ,  конкурсный управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой,  в которой   просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что сделки  недействительны  по  основаниям,  предусмотренным ст. 10,  ст. 168, 170 ГК  РФ , на  момент совершения  сделки ОАО «Техторг» имело непогашенную  задолженность по  обязательствам перед АО «КРСУ» на  сумму  73 791 402, 48  руб.,  ОАО «Техторг» и  ООО  «Стройтрест» являются аффилированными лицами, сделка  носила  фиктивный  характер – факт приобретения/отчуждения имущества фактически не  отражен  сторонами по  сделке в  бухгалтерском  балансе. Сделка недействительна по  основаниям,  предусмотренным  ч. 1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. В  результате сделки  причинен  вред  имущественным  правам  кредиторов.   

Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела  не поступало. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела,  31.01.2018 г. между ОАО «Техторг» (Продавец) и ООО «Стройтрест» (Покупатель) заключен Договор купли - продажи оборудования бывшего в эксплуатации (с отсрочкой платежа).

В соответствии п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателю оборудование, бывшее в эксплуатации, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации: Кран козловой двухконсольный; Кран козловой двухконсольный; Кран штаблер; Кран штаблер; Выпрямитель для дуговой сварки ВДУ506С; Индуктор НТК1-272.01.20.000СБ-01; Индукционная закалочная установка ИЗ Г 17-100/2 4; ФИО5 термической резки металла Кристал-2,5; Сварочное оборудование-механизм Nobornder NB-TWK; Сварочное оборудование-механизм Noboruder NB-1SV 1; Сварочное оборудование-механизм Noboruder NB-TWK2SV 1; Обрабатывающий центр с

ЧПУ; Эстакада для склада; Сварка 4500 Synergic B (декомпактный); Сварка 5500 Synergic B (декомпактный); Сварка 5500 Synergic B (декомпактный); Сварочный аппарат Wega 500 mig DW; Станов зубодолбежный; Станок ленточно-отрезной РР 302 комплекте с устройством ограниченного давления; Станок сверлильный Alfra rotobest 40 RQ; Токарный обрабатывающий центр ES-L1011M с системой ЧПУ; Токарный обрабатывающий центр ES-L811M с системой ЧПУ; Станок круглошлифовальный 3М-151; Станок вертик. фрезерный 6р-13; Станок вертик. фрезерный 1 26 Станок вертик. Фрезерный; Станок внутришлифовальный; Станок довод шлифовальный ДШ-75; Станок токарно-ревор. Полуавтомат; Станок токарно-ревор. Полуавтомат; Станок точильно-шлифовальный 3К -634; Станок точильно-шлифовальный; Станок точильно-шлифовальный со светильником ТШ-1; ЭВМ управляющая БСК 021К в сборе.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 13 394 785 руб. 03 коп. (тринадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 03 копейки), без НДС в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения. Оплата Товара должна быть осуществлена Покупателем в следующем порядке: - 50 % что составляет 6 697 392 (шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста девяносто два рубля 51 коп.) в течение 30 календарный дней с момента подписания Сторонами товарно-сопроводительных документов; - 50 % что составляет 6 697 392 (шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч триста девяносто два рубля 51 коп.) в течение 30 календарный дней с момента подписания Сторонами товарно-сопроводительных документов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком  указанного товара, полагает сделку недействительной, ввиду того, что стороны сделки, являются  аффилированными  лицами , не имели реального намерения исполнить обязательства по совершенной сделке, сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества ОАО «Техторг» в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника, лишения кредиторов права на погашение их требований.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплена возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного срока подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны о данной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что сделка совершена 31.01.2018 г., заявление Акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» о признании Открытого акционерного общества «Техторг» несостоятельным (банкротом) принято  к производству  арбитражного суда  05.03.2021, оснований для признания сделки недействительной по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  не имеется, поскольку дата  ее совершения  выходит за трехгодичный период подозрительности .

       В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

      Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

     С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

          Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

        Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит  к  выводу  о том , что оспариваемая  сделка совершена 31.01.2018 до возникновения признаков неплатежеспособности общества, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или задолженности перед контрагентами, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что воля и намерения сторон направлены на реализацию/приобретение имущества, в результате которого заключен договор купли-продажи, имущество передано покупателю, что подтверждается представленной претензией должника от 24.08.2018г. и ответом на претензию от 10.09.2018г.

Доказательств того,  что по состоянию  на  31.01.2018  у акционерного общества «Техторг» имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.  Сформированный в рамках настоящего дела о банкротстве реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что задолженность перед кредиторами, остающаяся непогашенной на настоящее время, образовалась позднее.

В частности, требования Акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 73 306 635,36 руб. ,  вытекающее  из  обязательств по  поручительству, возникли на  основании  решения  Арбитражного суда  свердловской  области от 23.03.2018г. (дело № А60-52127/2017);

Требования ООО «Инновационные технологии машиностроения» основаны на Договорах займа от 23.10.2018 г., от 28.03.2019 г.; требования уполномоченного органа - задолженность период 2018 - 2019г.г.

Представленный анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, говорит о стабильном финансовом положении общества в 2018 - 2019г., динамика ухудшения степени платежеспособности начала наблюдаться с 31.12.2019г.

Аффилированность лиц, совершивших сделку, направленность воли  сторон  сделки  на  причинение вреда  кредитором также  охватывается  диспозицией п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве . 

Соответственно, судом первой инстанции  не установлено пороков у сделки на основании ст. ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ. 

      Исходя из указанного, оснований для квалификации сделки как ничтожной с применением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений  не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 20.10.2022  г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  относится  на  заявителя  и  подлежит  взысканию  с  учетом  предоставления  отсрочки  с должника. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-8367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Техторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева