АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21081/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) – Лябухова А.И. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб» (ИНН 2636041408, ОГРН 1032600954594) – Лысенко А.А. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-21081/2017, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО строительная компания «Ставропольгазснаб» (далее – общество) о взыскании 742 291 рубля 34 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены,  частично, с общества в пользу учреждения взыскано 400 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество заявило о снижении размера неустойки, при этом возникли обстоятельства, не зависящие от действия или бездействия подрядчика, которые объективно послужили причинами несвоевременного производства работ. Доказательства наличия убытков от несвоевременного исполнения обязательства не представлены. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что учреждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в своей жалобе не отрицает действительности фактов согласования проектных решений и сметных расчётов по спорным видам работ за пределами сроков выполнения самих работ по договору. Однако, интерпретирует их как не являющиеся причинами несвоевременного производства работ.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчик передал всю необходимую документацию, переписка сторон связана с изменением проектных решений. Просрочка работ по установке светодиодного табло возникла по причине несвоевременного выполнения обществом работ, предшествующих установке табло. Неустойка за несвоевременное выполнение работ по устройству полов не начислялась. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. Расчет неустойки произведен не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.11.2016 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08-К/16 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-спортивного корпуса № 4 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 (литера У; далее – договор).

Договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением о закупке в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта согласно техническому заданию (приложение 1), локально-сметным расчётам (приложение 2) и графику выполнения работ (приложение 3), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2), окончательная цена договора составила 58 824 842 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата выполненных в соответствии с требованиями договора работ заказчик производит в следующем порядке:

– первый платёж – аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти банковских дней со дня заключения договора;

– оплата по факту выполнения очередного этапа работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ  формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком, но не позднее 30.05.2017. Окончательный расчёт по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней на основании подписанного акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, актов сдачи-приемки исполнения обязательств, счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Расчет за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), в пределах сметных норм на эти виды работ и цены договора.

В силу пункта 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки: начало выполнения работ 17.11.2016, окончание выполнения работ 31.07.2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

06 июля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому цена договора изменена (снижена) и составила 57 952 157 рублей 68 копеек. 10 июля 2018 года работы выполнены в полном объёме, объект принят в эксплуатацию.

За просрочку производства работ с 01.08.2017 по 10.07.2018 учреждение начислило неустойку в размере 741 291 рубля 34 копеек.

Неуплата обществом неустойки послужила основанием для обращения учреждения в  суд с иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

За просрочку производства работ с 01.08.2017 по 10.07.2018 учреждение начислило неустойку в размере 741 291 рубля 34 копеек.

Общество заявило о снижении размера неустойки. 

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для учреждения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств компанией, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того суды приняли во внимание факты согласования проектных решений и сметных расчетов по спорным видам работ за пределами сроков выполнения самих работ по договору.

С учетом изложенного, суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили подлежащую взысканию неустойку до 400 тыс. рублей. Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом суды справедливо указали на наличие обстоятельств, не зависящих от действия или бездействия подрядчика, которые объективно послужили причинами несвоевременного производства работ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания не установлены.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов судов о недоказанности просрочки подрядчика при выполнении обязательств по контракту в заявленном размере. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А63-21081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек