ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9606/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ровшана Абы оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-9606/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ровшану Абы оглы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ровшану Абы оглы (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 327 850 рублей 12 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не применен мораторий на начисление пени, а также не принято во внимание ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Учреждением (арендодатель) и ФИО1 Ровшаном Абы оглы (арендатор) заключен договор № 25А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее – договор).

Аукцион проведен 16.06.2021 (протокол от 16.06.2021 № 122).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 905 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011301:525, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 123в. Разрешенное использование земельного участка: ремонт автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная плата в сумме 1 562 685 рублей. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за период с 23.07.2021 по 22.07.2022 в сумме 1 420 000 рублей (с учетом задатка) в течение 10 дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 562 685 рублей не позднее даты проведения аукциона. 

В протоколе от 16.06.2021 № 122 указано, что начальная цена предмета аукциона 142 685 рублей. Оплата данной денежной суммы произведена 18.06.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

На основании акта приема-передачи от 21.06.2021 земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 3 акта земельный участок арендатор использует на праве аренды с 23.07.2021.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.07.2021 по 22.01.2024.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 1 срок действия договора продлен с 23.01.2024 по 22.01.2027.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени в сумме 327 850 рублей 12 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) и исходил из того, что основания для применения моратория, а также снижения размера пени отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правильно считает истец, Предпринимателем нарушены сроки арендной платы:

к сроку оплаты 02.08.2021 не было уплачено 1 415 469 рублей арендной платы за период с 23.07.2021 по 22.07.2022 (оплата арендной платы произведена 05.08.2021), 

поэтому на указанную сумму долга были начислены пени в сумме 6 369 рублей 60 копеек за период с 03.08.2021 по 05.08.2021. Данные пени оплачены 05.08.2021 (платеж в сумме 9 000 рублей);

к сроку оплаты 16.06.2022 не было уплачено 1 158 154 рублей арендной платы за период с 23.07.2022 по 22.07.2023,

поэтому за период с 17.06.2022 по 09.02.2023 были начислены пени в сумме 330 480 рублей 52 копеек. Истцом при начислении пени учтены платежи арендатора по арендной плате в указанный период, а также оплата пени 05.08.2021.

Следовательно, проверив расчет пени, оценив доказательства по делу, апелляционный суд признал расчет правильным, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 327 850 рублей 12 копеек (за период с 17.06.2022 по 09.02.2023) заявлены правомерно.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория правильно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением № 497, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. 

В рассматриваемом случае пени взыскиваются за нарушение обязательства по внесению арендной платы, возникшего после введения моратория (после 01.04.2022), а именно за период с 23.07.2022 по 22.07.2023 по сроку оплаты 16.06.2022.

Таким образом, введенный Постановлением № 497 мораторий к спорной пени не применим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, предусмотренный в договоре (0,15%), установлен также пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 710-п, то есть применяется для всех арендаторов земельных участков.

Договор с ответчиком заключен по результатам аукциона, то есть его условия учитывались в условиях конкуренции участников.

Соответствующие сроки внесения арендной платы предусмотрены договором. Пени начислены за период просрочки и на соответствующую сумму задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности пени.

Доводы ответчика о материальном положении не принимаются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности пени в связи с тем, что последствия нарушения обязательства определяются не в отношении должника.

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу №А82-9606/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ровшана Абы оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных