Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81117/2019

Дело № А40-115657/2017

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-115657/17, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску ИП ФИО2 

к ООО «ТЮС-КубаньМост» 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 паспорт;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост» (далее – ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что суд произвольно, немотивированно и без возражений ответчика снизил размер расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-115657/2017 были удовлетворены в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Мосстрой» к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» о взыскании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований, а также заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Мосстрой» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-115657/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ИП ФИО2; заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

23.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТЮС-КубаньМост» судебных расходов в размере 540 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 59 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: соглашение на оказание юридических услуг от 30.01.2018, дополнительные соглашения №1 от 01.03.2018, №2 от 10.05.2018, №3 от 01.11.2018, №4 от 01.02.2019, а также расходные кассовые ордера №3 от 30.01.2018, №4 от 01.03.2018, №6 от 10.5.2018, №15 от 01.11.2019, №1 от 01.02.2019.

При рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что оказание услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, исходя из предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб., принимая во внимание также, что доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию судебных расходов, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно, не мотивировано и без возражений ответчика снизил размер расходов на представителя более чем в 10 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что срок разрешения спора, его сложность и ординарность, объем и принятые судебные акты, неоднократный пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, принятие судом кассационной инстанции акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также участие представителей истца в судебных заседаниях с июля 2019 года (определение о процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворяя требование в сумме 59 000 руб. суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей и судебных издержек в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-115657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                            Д.Е. ЛЕПИХИН