ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15640/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-9474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9474/2022 об удовлетворении заявления о взыскании единовременного вознаграждения и взыскании судебных расходов.

 

ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) 29.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 18.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 17.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим ФИО2, утверждена ФИО4.

Определением от 12.07.2023 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2 прекращена, вопрос о распределении и выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего выделен в отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.09.2023.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении и выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего отложено на 05.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в которой просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 19 297 руб. 08 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов в размере 3 846 руб. 37 коп.

От арбитражного управляющего ФИО4 также поступило ходатайство, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 5 753 руб. 97 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 19 246 руб. 03 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства в сумме 3 846 руб. 37 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 5 753 руб. 97 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в отношении требований ФИО3 задолженность перед бывшим управляющим за публикации была погашена. ФИО3 снимал денежные средства со счета должника. В отношении остальных требований, ФИО2 считает, что суд должен был истребовать от налоговых органов денежные средства, ошибочно зачисленные на счет бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, полномочия финансового управляющего должника исполнял арбитражный управляющий ФИО3 с 30.06.2022 по 17.04.2023 (291 день), ФИО4 с 17.04.2023 по 12.07.2023 (87 дней).

ФИО2 платежным поручением от 30.06.2022 № 40239467 денежные средства в сумме 25 000 руб., предназначенные для вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно перечислены в бюджет Российской Федерации (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины. На депозитном счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Определением от 06.09.2023 судом должнику было предложено внести денежные средства в сумме 25 000 руб., предназначенные для вознаграждения финансовому управляющему, на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

К судебному заседанию от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федерального Казначейства по Челябинской области поступили письменные пояснения, с указанием распорядителя денежных средств на счете № 03100643000000016900 в размере 25 000 руб. – ФИО2, с подтверждением нахождения денежных средств на указанном счёте как государственной пошлины.

Должником средства в сумме 25 000 руб. на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, не внесены.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения управляющим, должником денежные средства в сумме 25 000 руб., предназначенные для вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно перечислены в бюджет Российской Федерации, по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины, а на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства отсутствуют, размер фиксированного вознаграждения, предусмотренного финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с должника фиксированного вознаграждения управляющим и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Как указано в п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы     для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей финансового управляющего должника осуществлялось последовательно двумя управляющими: ФИО3 с 30.06.2022 по 17.04.2023 (291 день), ФИО4 с 17.04.2023 по 12.07.2023 (87 дней).

Жалоб на действия финансовых управляющих в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей они    не отстранялись, оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего не имеется.

В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание периоды, в течение которых арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 исполняли обязанности финансового управляющего имуществом должника, суд пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение подлежит выплате в следующем порядке: в пользу ФИО3 в размере 19 246 руб. 03 коп. (76,98% от суммы фиксированного вознаграждения), в пользу ФИО4 – 5 753 руб. 97 коп. (23,02%).

Разногласий между управляющими относительно размера фиксированного вознаграждения, причитающегося каждому из них, не заявлено.

При этом, суд разъяснил право должнику обратиться с соответствующим заявлением о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать от налоговых органов денежные средства, ошибочно зачисленные на счет бюджета, отклоняются. 

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

 

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в его пользу сумму понесенных расходов в размере 3 846 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных 7 настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры финансовым управляющим ФИО3 понесены расходы в сумме 15 484 руб. 37 коп.

Расходы понесены на:

- публикации ЕФРСБ * 7 сообщений 451,25*7=3 158 руб. 75 коп.;

- публикации Коммерсантъ 10 566 руб. 72 коп.;

- почтовую  корреспонденцию 1 758 руб. 90 коп.

Из них 11 638 руб. возмещены, таким образом остаток задолженности составляет 3 846 руб. 37 коп.

Факт несения перечисленных расходов подтверждается совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств, в связи с чем, доводы должника об ином, несостоятельны.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова