АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13493/2023

29 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13493/2023 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 2 293 129 руб., 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании нестойки за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в сумме 2 293 129 руб., 29 коп.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2023.

В предварительном  судебном заседании 28.04.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв  и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2023.

От истца 15.06.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 16.06.2023, объявлен перерыв до 22.06.2023 11-45, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО2.

От истца 22.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки на основании п. 16.1.2. Договора за период с 12 марта 2021 года по момент направления иска (20 марта 2023 года) с учетом моратория - 1727615 рублей 03 копейки, продолжить начисление неустойки с 20 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства.

После перерыва 22.06.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, полагает, что отсутствуют основания для снижений неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСП – Партнёр» (истец, субсубподрядчик) и АО «УЭСК» (ответчик, субподрядчик) заключен договор №СДО/187/17 от 01.03.2017 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центра. 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: - приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда; - сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса, - переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ; - обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ. 

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение № 2 к договору). 5 1193_2345211 В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно приложению 2 к договору). 

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию п. 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30 ноября 2017 г. 

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе НДС. 

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (п. 12.1 договора). 

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно.

Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 12.2 договора обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в п. 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Правовая оценка условиям данного договора дана судами при рассмотрении дела №А60-43608/2020.

В рамках рассмотрения упомянутого дела  общество с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (далее – истец, ООО «ТСП – Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 №СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме 31 072 212 руб. 62 коп. 

АО «УЭСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТСП – Партнёр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП - Партнёр» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП - Партнёр» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу №А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «ТСП – Партнёр» в доход федерального бюджета 178 361 руб. государственной пошлины, а также 99 109 руб. в пользу АО «УЭСК». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-43608/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 года по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела №А60-11248/2021 ООО "ТСП-Партнёр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик) о взыскании 62 047 761 руб. 78 коп. договорной неустойки, в том числе: 16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по п. 16.1.1 договора, 45 239 220 руб. 21 коп. неустойки по п. 16.1.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62 047 761 руб. 78 коп. договорной неустойки, в том числе: 16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по п. 16.1.1 договора и 45 239 220 руб. 21 коп. по п. 16.1.2 договора. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Кроме того, ответчику с депозитного счета суда возвращены денежные средства в общей сумме 61 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-11248/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 17 435 714 рублей 07 коп., в том числе: 13 044 719 рублей 24 коп. неустойки по пункту 16.1.1. договора; 4 390 994 рубля 83 коп. неустойки по пункту 16.1.2. договора. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 799 рублей 06 коп.

Взыскать с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 200 рублей 94 коп.

Взыскать с ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в общей сумме 61 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.05.2021 № 5173.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-43608/2020, №А60-11248/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного п. 16.1.2 договора за последующий период – с 12.03.2021 по 20.03.2023 в сумме 2 293 129 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов определения Верховного суда российской Федерации  от 14.06.2023  №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022 путем уточнения требования о взыскании неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом исключения данного периода неустойка по расчету истца за период с 12 марта 2021 года по 20 марта 2023 года составляет - 1727615 рублей 03 копейки.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ) и изложено в договоре (пункты 16.1.1 и 16.1.2 договора).

Согласно пункту 16.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов работ истцом начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно.

Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

В соответствии с п. 12.2 договорав течение 40 (Сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от Субсубдрядчика указанного в п. 12.1 Договора комплекта документов, Субподрядчик обязан направить Субсубподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субсубподрядчиком Работ. В случае получения Субсубподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить новый комплект документов Субподрядчику.

Не подписание Субподрядчиком представленных Субсубподрядчиком «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» в вышеуказанный срок не является приемкой соответствующих работ, указанных в представленных Субсубподрядчиком «Актах о приемке выполненных работ» и «Справках о стоимости выполненных работ и затрат».

В ходе рассмотрения дела № А60-43608/2020 (повторное рассмотрение) судами двух инстанций установлены следующие преюдициальные факты: - на дату 17.05.2018 работы завершены истцом в полном объеме; - доказательств того, что ответчик после 17.05.2018 не мог воспользоваться результатом работ, в материалах дела не содержится; - документальных сведений из общего журнала работ, который должен составляться на объекте строительства и предоставляться заказчиком для заполнения его подрядчиком, из которого бы следовало, что предусмотренный условиями договора объем работ выполнялся фактически после 17.05.2018, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было; - согласно Акту №461 от 12.12.2018 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией, все работы по объекту завершены, исполнительная документация передана.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 16.1.2 договора  от 01.03.2017 № СДО/187/17 установлен в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А60-11248/2021, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.03.2021 по пункту 16.1.2. договора, в сумме 4 390 994 рубля 83 коп. (с учетом перерасчета в связи с тем, что   проанализировав условия договора (п. 16.1.2), суд апелляционной инстанции счел, что, неустойка за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, начисляется не за каждый день, а за каждые 10 дней просрочки, по расчету суда апелляционной инстанции.

Истец указывает, что обязательство по приемке выполненных работ ответчиком до сих пор не исполнено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что подписанные  с его стороны акты формы КС-2 возвращены истцу путем  направления посредством почтовой связи 08.10.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается РПО №62098850576646. 

Данные доводы судом отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, судом апелляционной инстанции период начисления неустойки определен согласно периоду, заявленному истцом – на дату подачи иска – 11.03.2021, следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по указанную дату, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что на дату 11.03.2021 обязательство по приемке работ не было исполнено ответчиком, приведённые в апелляционной жалобе доводы, связанные с указанием на иные даты приёмки выполненных истцом работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, ответчик не доказал факт направления в октябре 2020 года именно оригиналов актов формы КС-2, ответчиком представлены только сведения об отслеживании почтового отправления, почтовая квитанция, при этом, опись вложения в ценное письмо не представлена, в этой связи оснований полагать, что в адрес истца были направлены именно акт формы КС-2 №14 от 09.04.2020 на сумму 31 072 212,62 руб., справка формы КС-3 у суда не имеется.

Направление копий актов формы КС-2 07.02.2023 с учетом буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий в пункте 12.2 договора не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу комплекта документов, закрывающих объемы работ, поскольку акты направлены в копиях, что следует из текста сопроводительного письма №011-77 от 26.01.2023, описи вложения в ценное письмо от 07.02.2023, истец отрицает факт получения оригиналов документов.

Ответчик указывает, что оригиналы дубликатов справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 09.04.2020, а также  акта  КС-2  от 09.04.2020, подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца 14.02.2023 с сопроводительным письмом №011-126 от 10.02.2023, после получения от него претензии.  В подтверждение данного обстоятельства, ответчик представил в материалы дела опись вложения в ценное  письмо, почтовую квитанцию.

Согласно отчету об отслеживании  (РПО 62010379014652) письмо  истцом не получено в связи  с истечением срока хранения,  после чего 21.03.2023 письмо было направлено в адрес отправителя (ответчика).

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым признать то обстоятельство, что дубликаты справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 09.04.2020, а также  акта  КС-2  от 09.04.2020, подписанные со стороны заказчика юридически считаются полученными истцом.

Таким образом, суд признает факт исполнения заказчиком обязательства по подписанию актов формы КС-2 КС-3 14.02.2023. В

Кроме того, дубликаты справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 09.04.2020, а также  акта  КС-2  №14 от 09.04.2020 представлены ответчиком в материалы дела.

Данные документы содержат указание на то, что датой подписания данных документов является 05.10.2020.

В данном случае, с учетом, установленных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-11248/2021 обстоятельств,, суд не принимает во внимание доводы ответчика в рамках настоящего дела о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 09.04.2020, а также  акт  КС-2  №14 от 09.04.2020 были подписаны 05.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязательство ответчика по приемке выполненных  ответчиком работ считается исполненным ответчиком в день направления ответчиком в адрес истца документации – 14.02.2023.

Истец исключает период с 01.04.2022 по 30.09.2022, вместе с тем, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Следовательно, неустойку на основании п. 16.1.2. договора правомерно начислять за период с 12.03.2021 по 14.02.2023, исключая из данного периода, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве - с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету суда неустойка составляет 1 618 862,28 руб.:

1) 31 072 212,62 * 385 (с 12.03.2021 по 31.03.2022) * 0,1% / 10 = 1 196 280,19 руб.

2) 31 072 212,62 * 136 (со 02.10.2022 по 14.02.2023) * 0,1% /10 = 422 582,09 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по подписанию актов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

Суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить сумму неустойки до 675 331 руб. 12 коп., рассчитав неустойку из размера двукратной учетной ставки  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие  периоды, разделив на 10 (с учетом толкования п. 16.1.2 договора, произведенного судом апелляционной инстанции по делу №А60-11248/2021):

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

проценты

 

с

по

дни

 

31 072 212,62

12.03.2021

21.03.2021

10

4,25%

365

36 179,97

31 072 212,62

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

134 078,73

31 072 212,62

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

212 823,37

31 072 212,62

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

191 966,68

31 072 212,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

271 136,98

31 072 212,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

241 341,71

31 072 212,62

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

357 543,27

31 072 212,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

405 215,70

31 072 212,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

113 222,04

31 072 212,62

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

544 827,84

итого

385

7,65%

2 508 336,29

1) 2 508 336,29 / 10 х 2= 501 667,26; 

с

по

дни

 

31 072 212,62

02.10.2022

14.02.2023

136

7,50%

365

868 319,37

2) 868 319,37 / 10 х 2 = 173663,86.

При этом, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2022 по делу  №А60-43608/2020 суд, рассматривая требование АО «УЭСК» (ответчик по настоящему делу) о взыскании с ООО «ТСП-Партнер» (истец по настоящему делу) неустойки за просрочку выполненных работ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 47 173 775, 83 руб., начисленной за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2017 по 17.05.2018 последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до суммы 9 797 097,77 руб. с учетом применения двойной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации,  

Также судом учтено, что оплата задолженности за выполненные работы по договору произведена  ответчиком путем заявления о зачете - 05.10.2020 обязательства ответчика по оплате части работ прекращены зачетом встречных однородных требований, часть - путем перечисления денежных средств по платежным  поручениям № 5620 от 10.06.2021, №5619 от 10.06.2021 – в ходе судебного разбирательства по делу №А60-43608/2020 (после вынесения судом решения от 20.02.2021). Данное обстоятельство не может быть  не принято судом во внимание при рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, Суд, снижая сумму неустойки, также исходит из того, что обязательство нарушенное ответчиком, не носит характер, аналогичный характеру обязательства по оплате выполненных работ /обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, ненадлежащее исполнение которых, в отличие от факта не передачи подписанных актов, предполагают наступление негативных последствий в более существенных масштабах / размерах. Истец, кроме как на необходимость предоставления бухгалтерской отчётности в налоговый орган, вообще не указывает какие негативные для него последствия / убытки повлек за собой факт не передачи ответчиком истцу после вступления решения суда по делу №А60-43608/2020, которым установлена обязанность субподрядчика (АО «УЭСК») по оплате выполненных работ по не подписанным актам, подписанные дубликаты которых направлены ответчиком истцу 14.02.2023. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-11248/2021 с ответчика в пользу истца уже была взыскана значительная сумма неустойки за нарушение того же самого обязательства в размере 4 390 994 рубля 83 коп. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в сумме, превышающей неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие  периоды (с 12.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.02.2023) / 10, повлечет за собой необоснованную выгоду на стороне истца. Неустойка в сумме 675 331,12 руб. напротив – с учетом установленных судами при рассмотрении дел №А60-43608/2020, №А60-11248/2021 обстоятельств, взысканных судом  апелляционной инстанции по делу №А60-11248/2021 сумм неустоек, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже определенного судом предела, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 675 331 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 28 370 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом учтены разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Государственная пошлина в сумме 4 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 675 331 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 370 руб. 28 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 190 руб., перечисленную по платежному поручению №9 от 17.03.2023 (в составе суммы 34 466 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина