Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-7118/202029 октября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115114, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства» (184680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350367,53 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года и 3550,84 рубля неустойки, начисленной с 21.07.2020 до 20.08.2020, а с 21.08.2020 до оплаты долга,

установил:

26 августа 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик сообщил об оплате основного долга.

На основании определения от 15.10.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лесного И.А. на судью Дубровкина Р.С.

21.10.2020 принято решение, путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен в части. Судебный акт, выполнен в форме электронного документа.

22 октября 2020 года истец обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.04.2020 № 5130107570 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2020 года (счет-фактура от 30.06.2020 № 5130107570/077308), истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

На момент рассмотрения дела основной долг в размере 350367,53 рубля оплачен ответчиком 20.08.2020 (поручение № 141859).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части и оставляя за истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

В статье 104 АПК РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что полный или частичный отказ от иска является правом истца. Реализация этого права не влияет на базовые принципы процессуального права о распределении судебных расходов.

При этом для отнесения судебных расходов на ответчика необходимо, чтобы долг был оплачен им добровольно, после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 18.08.2020, направив иск почтовой связью (идентификатор № 800895518740381).

Исковое заявление зарегистрировано в суде 21.08.2020, принято к производству 26.08.2020 (листы 1, 5).

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подписано судьей 26.08.2020 в 08:57:52 МСК. Это обстоятельства подтверждается отчетом о публикации судебных актов, электронное правосудие, поскольку электронный образ процессуального документа опубликован в сети Интернет 27.08.2020 в 08:57:52 МСК – ровно через сутки с момента его подписания (лист 65).

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» 26.08.2020 в 10:01 МСК в электронном виде, через сервис «Мой арбитр» подает заявление об уточнении размер исковых требований (лист 48).

Далее, 26.08.2020 в 11:11 МСК истец в электронном виде, через сервис «Мой арбитр» подает заявление, в котором просит не принимать исковое заявление к производству и возвратить его истцу как ошибочно направленное. В этом же заявлении истец просит считать заявление от 26.08.2020 об уточнении размера исковых требований также ошибочно направленным (лист 51).

Поскольку истец в заявлении от 26.08.2020 № б/н сообщил суду, что ранее поданное заявление об уточнении исковых требований от 26.08.2020 № б/н направлено в суд ошибочно, им не поддержано, заявление считается не подданным и не рассматривается судом.

Вынести определение о возвращении искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» не представлялось возможным, поскольку, как было указано выше, определение о принятии искового заявления к производству подписано 26.08.2020 в 08:57:52 МСК, тогда как заявление истца о возвращении иска поступило в суд в этот же день, но в 11:11 МСК, уже после вынесения указанного определения.

Основной долг оплачен ответчиком 20.08.2020 (поручение № 141859), после обращения истца в суд (18.08.2020), но до принятия судом искового заявления к производству (26.08.2020).

Риск совершения (несовершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не выждав разумный срок на предоставления ответчику возможности оплатить задолженность и преждевременно обращаясь в суд за ее принудительным взысканием, истец принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с совершением этих действий.

На момент рассмотрения спора основной долг оплачен, в удовлетворении требования о его принудительном взыскании следует отказать.

Поскольку долг оплачен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству, оснований для отнесения на него судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины не имеется.

Также не имеется оснований для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не реализовало свое право и не заявило суду о частичном отказе от исковых требований.

За просрочку оплаты долга с 21.07.2020 до 20.08.2020 истец начислил 3550,84 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Для расчета применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты.

Требование в этой части соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, установлено судом.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично.

Платежным поручением от 14 августа 2020 года № 9210 истец перечислил в федеральный бюджет 10078 рублей государственной пошлины.

Истцом заявлено требований о взыскании 353918,37 рубля долга и неустойки. Иск удовлетворен в части взыскании 3550,84 рубля неустойки, или в размере 1% от суммы, заявленной истцом к взысканию.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, 99% уплаченной истцом пошлины остаются за АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства»  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3550 рублей 84 копейки неустойки и 101 рубль 11 копеек судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

СудьяР.С. Дубровкин