Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.06.2021 года Дело № А50-7244/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 12 852 870,34 руб., убытков в размере 8 362 500 руб.,

третье лицо: ООО «Энергоформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ВИУС» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по строительству водогрейной котельной в размере 64 129 221,99 руб.

21.01.2020 от публичного акционерного общества "Корпорация Всмпо-Ависма" поступило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пени в размере 12 852 870 руб. 34 коп.

Определением уда от 10.02.2020 г. принято к производству встречное исковое публичного акционерного общества "Корпорация Всмпо-Ависма" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пени в размере 12 852 870 руб. 34 коп.

Определением суда от 27.03.2020 г. выделено в отдельное производство требование  публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пени в размере 12 852 870 руб. 34 коп. Делу присвоен номер А50-7244/2020.

ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" уточнило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем», просит взыскать неустойку в размере 12 852 870,34 руб., убытки в размере 8 362 500 руб., уточнение принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.01.2021 производство по деду приостановлено  в связи с назначением судебной оценочной экспертизы,  проведение которой поручено Союзу "Верхнекамская торгово-промышленная палата", эксперту ФИО3.

07.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовки возражений на экспертное заключение.

         В судебном заседании 22.06.2021 г. эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает. Также полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ по Договору с ответчиком значительно выше, чем указана в договоре. Также обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик уведомлял Истца о невозможности выполнить в полном объеме Договор. К размеру неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (Заказчик) и ООО «НПП «ВИУС» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 20.01.2017 №17796А (далее - «Встречный договор»). Предметом Встречного договора является объект - «Водогрейная котельная для промплощадки АВИСМА ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (п. 1.1.).

В  соответствии  с условиями  Встречного  договора Подрядчик  обязался выполнить следующие работы: Этап 1:

- подготовка проектной документации и инженерных изысканий к прохождению Государственной экспертизы;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Этап №2:

-разработка рабочей документации.

Стоимость работ по Встречному договору согласно п.3.1 и Приложению №4 к договору составила 15 304 000 рублей с учетом НДС 18%.

В ходе исполнения договора Подрядчиком были выполнены работы только по первому этапу.

При исполнении договора Подрядчиком были допущены существенные нарушения сроков работ, которые предусмотрены календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно календарному плану работы по первому этапу выполняются Подрядчиком в течение 105 календарных дней, начиная с даты подписания Акта приема-передачи проектной документации и оплаты аванса за выполнение работ по этапу №1.

Акт приема-передачи проектной документации был подписан сторонами 20.01.2017. Аванс, предусмотренного п.3.3.2 договора оплачен Заказчиком 01.02.2017 в размере 1 600 000 рублей (платежное поручение от 01.02.2017 №1017). Соответственно, Подрядчик должен приступить к работам не позднее 02.02.2017.

Планируемый срок окончания работ по первому этапу с учетом Приложения №2 к Встречному договору - 17.05.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу №1 к договору работы по этапу №1 были выполнены 18.07.2017. Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в сумме. 6 360 000 руб. (платежное поручение №9796 от 30.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение №10065 от 06.09.2017 на сумму 3 360 000 руб.).

Следовательно, в период с 18.05.2017 по 18.07.2017 г. Подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 62 дня.

Исходя из Приложения №2 к договору срок начала работ по второму этапу -19.07.2017, срок окончания работ по второму этапу - 15.11.2017 (120 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу),  

Однако в нарушение обязательств, принятых сторонами по Встречному договору, работы по второму этапу не выполнены Подрядчиком. Следовательно, в период с 16.11.2017 по 15.04.2018 была допущена просрочка выполнения работ по второму этапу - 151 календарный день.

Подпунктом 5.2.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки независимо от этапа.

Количество дней просрочки выполнения работ (этапов работ) по договору - 213 дней. Расчет неустойки: 15 304 000 руб. *0,1%*213 = 3 259 752 руб.

Согласно п.5.2.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик возмещает Заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, не менее 18,25 млн. рублей за год просрочки (без учета НДС) или 50 000 рублей за день (без учета НДС, из расчета 18,25 млн. рублей в год / 365 дней = 50 000 руб.).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, Заказчик лишь только 07.02.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его в адрес ответчика (л.д. 62-64 т. 1).

После расторжения Договора Истец поручил производство невыполненных Ответчиком работ по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА другому подрядчику ООО «Энергоформ» путем заключения с ним договора подряда № 15/18 от 24.05.2018 (далее - Замещающий Договор), согласно п. 1.2.1 которого, ООО «Энергоформ» обязалось по 1 этапу выполнить работы по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА (далее - «Объект»).

Общая стоимость работ по 1 этапу в соответствии с п. 1.2.1, 3.1 Замещающего договора и Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №5 к Замещающему договору, составила 15 206 500 руб. (с учетом НДС).

Работы по 1 этапу выполнены ООО «Энергоформ» в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2019, платежными поручениями № 7263 от 20.06.18, № 7271 от 21.06.18, № 7335 от 22.06.18, № 12313 от 10.10.18, №13479 от 21.11.19

Затраты Корпорации на оплату работ по подготовке рабочей документации Объекта по Замещающему договору (15 206 500 руб. (с учетом НДС)) превысили ожидаемые расходы Корпорации на эти же работы в Договоре, которые составили (6 844 000 руб. (с учетом НДС)). Разница между указанными расходами составила (15 206 500 - 6 844 000) = 8 362 500 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.5.3 Договора уплата пени и штрафов не освобождает Подрядчика от полного возмещения убытков (убытки и штрафы не являются зачетными).

Истец в досудебном порядке направлял Ответчику почтой заказным письмом с уведомлением претензию от 17.02.2020 № 047-11-08-2020/ГД/. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного удовлетворения иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Ввиду наличия возражений Сторон относительно рыночной стоимости спорных Договоров по  ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Определить рыночную стоимость по состоянию на 24.05.218 г. на выполнение работ по подготовке рабочей документации в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», указанной в Договоре подряда № 15/18 от 25.05.2018 г. заключенного с ООО «Энергоформ»?

2. Определить рыночную стоимость по состоянию на 20.01.217 г. на выполнение работ по Договору подряда № 17796А от 20.01.2017 г. заключенного с ООО «НПП «ВИУС» в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»?

07.04.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Рыночная стоимость по состоянию на 24.05.2018 г. на выполнение работ по подготовке рабочей документации в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма», указанной в договоре подряда № 15/18 от 25.05.2018 г. заключенного с ООО «Энергоформ» составляет 19 603 650 руб., с учетом НДС 18%.

По второму вопросу: Рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2017 г. на выполнение работ по Договору подряда № 17796А от 20.01.2017 г. заключенного с ООО «НПП «ВИУС» в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма» составляет 20 934 677 руб., в том числе НДС 18%.

    Кроме того, экспертом в Заключении отражено, что экспертом при проведении экспертизы применен затратный  подход при определении рыночной стоимости работ. Однако, на практике проектные организации имею" возможность использовать результаты ранее разработанных проектов рабочей документации по предыдущим объектам и/или результаты типовых проектов, которые схожи с новыми, привязывая существ) ющие рабочие документы к техническим условиям подлежащих проектированию объектов, при этом, за счет снижения трудоемкости ра(от, стоимость разработки рабочей документации может быть сущестЕенно снижена для Заказчика.

     Так, в материалах судебного дела имеется референц лист подобных объектов, представлен был ООО «Энергоформ» для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (т.2, л.д.77), где указано 13 объектов котельных различной мощности спроектированных и запущенных в ООО «Энергоформ». Все объекты имеют типовое коммуникации и сети, выбраны в зависимости от Заказчика.

      Таким  образом,  имея  результаты  ранее  разработанных рабочей   документации   или   типовой   рабочей   документации   по котельным, проектная организация, может привязать существующие рабочие документы к техническим условиям предстоящих объектов, при этом   стоимость   разработки   рабочей  документации существенно снижена для Заказчика.

   В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 29.09.2017 №0929-17/02 Подрядчик уведомил Заказчик о невозможности продолжения исполнения обязательств по Договору и его расторжении.

Однако Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, лишь только 07.02.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его в адрес ответчика (л.д. 62-64 т. 1).

Из материалов дела следует, что после расторжения Договора Истец поручил производство невыполненных Ответчиком работ по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА другому подрядчику ООО «Энергоформ» путем заключения с ним договора подряда № 15/18 от 24.05.2018 (далее - Замещающий Договор), согласно п. 1.2.1 которого, ООО «Энергоформ» обязалось по 1 этапу выполнить работы по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА (далее - «Объект»).

Затраты Корпорации на оплату работ по подготовке рабочей документации Объекта по Замещающему договору (15 206 500 руб. (с учетом НДС)) превысили ожидаемые расходы Корпорации на эти же работы в Договоре, которые составили (6 844 000 руб. (с учетом НДС)). Разница между указанными расходами составила (15 206 500 - 6 844 000) = 8 362 500 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству Ответчика был опрошен специалист ООО «Центр экспертизы строительства№ ФИО4, которая пояснила суду, что выполнение работ по Договору от 20.01.2017 №17796А невозможно в связи с несоответствием цены Договора. Кроме того, соотношение стоимости 1 и 2 этапа по базисным справочкам составляет 60*40.  Однако по замещающей сделке выполнялись работы по подготовке только рабочей документации на основании проектной документации подготовленной Ответчиком.

В письменных пояснениях Истца указано, что цена работ по Договору от 20.01.2017 №17796А изначально была утверждена на 10.07.2015 г.  Также Истцом указано, что первоначальная цена на конкурсе в заявке ООО «НПП» ВИУС» была установлена в размере 19 405 779,24 руб. с НДС. Впоследствии на 2 этапе цена была снижена.

Таким образом, очевидно, что за цену, указанную в Договоре от 20.01.2017 №17796А Подрядчик объективно не мог выполнить работы, о чем уведомил Заказчика письмом от 29.09.2017 №0929-17/02 и предложил расторгнуть Договора, что также подтверждаются иными заявками на участие в тендере.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

  Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Вместе с тем, изменения цены на сопоставимые работы в период с 2017 по 2018 г.г. не происходило, что также подтверждается заключение судебной экспертизы. В настоящем случает разница в цене Договора от 29.09.2017 №0929-17/02 и замещающей сделке с ООО «Энергоформ» образовалась не в результате изменения цен на рынке, а в результате неверного формирования Подрядчиком цены Договора при его заключении, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает Истцу основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

 Также судом принято во внимание, что Подрядчик извещал Заказчика о невозможности исполнить договор по объективным причинам. Более того, вплоть до предъявления иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 64 129 221,99 руб. Заказчик не предъявлял никаких претензий, относительно причинения ему убытков.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 8 362 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки в общем размере 12 852 870,34 руб. суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5.2.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки независимо от этапа.

Количество дней просрочки выполнения работ (этапов работ) по договору - 213 дней. Расчет неустойки: 15 304 000 руб. *0,1%*213 = 3 259 752 руб.

Согласно п.5.2.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик возмещает Заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, не менее 18,25 млн. рублей за год просрочки (без учета НДС) или 50 000 рублей за день (без учета НДС, из расчета 18,25 млн. рублей в год / 365 дней = 50 000 руб.).

То есть стороны в договоре предусмотрели, что Подрядчик возмещает Заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено. 

С учетом определения понятия убытки, данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ стороне Договора (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Как указал Истец в исковом заявлении расчет упущенной выгоды основан на п. п.5.2.4 договора подряда в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик возмещает Заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, не менее 18,25 млн. рублей за год просрочки (без учета НДС) или 50 000 рублей за день (без учета НДС, из расчета 18,25 млн. рублей в год / 365 дней = 50 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из понятия упущенной выгоды определенной действующим законодательством, расчет установленный п. 5.2.4 Договора не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды в виде недополученной прибыли субъекта предпринимательской деятельности. Реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере Истцом не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 5.2.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки независимо от этапа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, ссылается на  несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наступивших неблагоприятных для него последствий Истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, отсутствие недостатков по первому этапу, а также то обстоятельство, что по независящим от Ответчика причинам срок проведения экспертизы был продлен КГАУ Управление Государственной Экспертизы Пермского края до 13.07.2017. Также судом принято во внимание, что письмом от 29.09.2017 №0929-17/02 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения исполнения обязательств по Договору и его расторжении. Однако Заказчик, лишь только 07.02.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 198 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина