/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1614/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А76-9611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-9611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Зеленый город» - Кроткова Л.Ю. (доверенность от 15.01.2018). 

Открытое акционерное общество «МРСК-Урала» (далее – общество «МРСК–Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Зеленый город» о расторжении договора                    об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 от 18.10.2012 № 6250 (далее – договор от 18.10.2012) и взыскании убытков                    в сумме 950 906 руб. 53 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее - общество «ЧЭПК»). 

Решением суда от 30.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: договор от 18.10.2012 расторгнут, с общества «Зеленый город» в пользу общества «МРСК-Урала» взысканы убытки в сумме 950 906 руб.                   53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                            28 018 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Зеленый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки по проектным работам в сумме 156 926 руб. 99 коп.,                      в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Как указывает заявитель жалобы, в рамках данного спора предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных на подготовку проектной документации, в размере 944 000 руб., что существенно меньше предварительно включенной в условия договора от 18.10.2012 суммы затрат  на подготовку проектно-сметной документации - 1 318 271 руб. 23 коп. 

Названное обстоятельство, по мнению общества «Зеленый город», свидетельствует о том, что стоимость разработки проектной документации может варьироваться, то есть может быть как больше, так и меньше заявленной суммы в зависимости от того во сколько оценит работу организация-исполнитель. Общество «Зеленый город» считает, что в связи с указанным результаты судебной экспертизы, установившей, что действительная стоимость работ, выполненных обществом «ЧЭПК» составила 156 926 руб. 99 коп., являются обоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что результаты работ выполненных третьим лицом не могут быть использованы истцом, поскольку проектные решения разработаны без учета инженерно-геологических изысканий, трансформаторная подстанция запроектирована вне земельного участка, который предназначен для размещения трансформаторной подстанции, акт выбора земельного участка не оформлен. При этом общество «Зеленый город» обращает внимание на то, что обществом «МРСК-Урала» произведена оплата в сумме 944 000 руб. исключительно за проведение инженерных изысканий, а не за разработку проектной документации, как это было предусмотрено договором на выполнение проектно-изыскательских работ подряда от 22.07.2013 № 6000007358 (далее – договор от 22.07.2013). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Помимо этого общество «Зеленый город» полагает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств сумме                       6 906 руб. 53 коп. документально не подтверждено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК-Урала» (сетевая организация) и обществом «Зеленый город» (заявитель) заключен договор от 18.10.2012 № 6250, в соответствии                                с условиями п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 390 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 названного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская. 

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разд. 3 договора от 18.10.2012, в соответствии с п. 10 которого при определении стоимости услуг будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение. 

В соответствии с п. 11 указанного раздела заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в сумме 1 318 271 руб. 23 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно - сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета.

В разделе 2 договора от 18.10.2012 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Для целей исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора, обществом «МРСК-Урала» и обществом «ЧЭПК» заключен договор от 22.07.2013. 

Расходы истца по исполнению договора от 22.07.2013 составили                       944 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ                          от 25.09.2014 № 129, справкой стоимости работ и затрат от 25.09.2014              № 129, актом приема-передачи документации. 

Кроме того, истец понес расходы, выполняя работы по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок напряжением 0,4 кВ мощностью от 100 кВт (не включая) до 750 кВт (не включая) в сумме                      6 906 руб. 53 коп.  Размер стоимости указанных работ утвержден калькуляцией от 21.03.2011№ 4-ТП-В. 

Обществом «Зеленый город» обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором от 18.10.2012 не исполнило, в связи с чем 20.01.2016 общество «МРСК - Урала» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении названного договора. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Впоследствии 10.02.2016 общество «Зеленый город» представило ответ,           в соответствии с которым указало, что стоимость услуг технологического присоединения экономически не обоснована, в связи с чем договор                              от 18.10.2012 следует считать незаключенным.  Ответчик также отметил, что выплаты сетевой организации обществу «ЧЭПК» денежных средств в сумме 950 906 руб. 53 коп. является нецелесообразным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МРСК-Урала» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 18.10.2012 и взыскании фактически понесенных расходов в сумме 950 906 руб. 53 коп., связанных с исполнением данного договора.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Зеленый город»  свои обязательства, предусмотренные условиями договора от 18.10.2012, не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требования общества «МРСК- Урала» о расторжении договора от 18.10.2012, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

При этом, приняв во внимание, что истец понес расходы на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 950 906 руб.               53 коп.; данные расходы понесены истцом в связи с заключенным между сторонами договором от 18.10.2012, суд первой инстанции взыскал расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку срок действия технических условий истек, а ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению договора                       от 18.10.2012 в части принятых на себя обязательств, бездействие общества «Зеленый город» следует расценивать как односторонний отказ от исполнения данного договора.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Зеленый город», им обжалуются судебные акты в части взыскания расходов на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 950 906 руб.                   53 коп.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 950 906 руб. 53 коп.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт несения обществом «МРСК-Урала» расходов на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 950 906 руб. 53 коп. (платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 22.07.2013, соглашение о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2));  данные расходы понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 18.10.2012.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору от 18.10.2012, либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «МРСК-Урала» о взыскании с общества «Зеленый город» убытков в размере 950 906 руб. 53 коп. (ст. 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Зеленый город», изложенные в кассационной жалобе, в том числе мотивированные ссылками на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, сводятся к утверждению о том, что размер убытков в действительности составляет 156 926 руб. 99 коп.

При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с учетом, в том числе, того, что выводы экспертизы не влияют на стоимость работ, согласованных истцом и третьим лицом в договоре от 22.07.2013, поскольку в рамках указанного договора на подрядчика не возлагалась обязанность по оформлению документации по планировке территории (градостроительного плана или проекта межевания территории), равно как и по выполнению инженерно-геологических изысканий. 

Кроме того, суды отметили, что на момент выполнения работ по указанному договору (сентябрь 2014 года) в Градостроительном кодексе Российской Федерации требования об обязательности подготовки документации по планировке территории отсутствовали, а на дату принятия обжалуемого решения суда от 30.11.2017 подготовка документации по планировке территории в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории» не требовалась.

С учетом вышеизложенного суды верно указали на то, что выводы эксперта о действительной стоимости затрат, произведенных истцом в связи                                       с выполнением обязательств приятных на себя в рамках договора от 18.10.2012,                                    не являются объективными.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия документального подтверждения факта несения обществом «МРСК-Урала» расходов именно в сумме 950 906 руб. 53 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующем размере.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Зеленый город» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу                      № А76-9611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных