﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36186/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161830), ответчика – индивидуального предпринимателя Ляшова Андрея Викторовича (ИНН 615000826367, ОГРНИП 304616634300182) и третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-36186/2020, установил следующее.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшову А.В. (далее – предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030925:12 площадью 749 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268, путем продажи с публичных торгов; прекращении права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Иск основан на положениях частей 6, 11 – 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьях 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Пролетарское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее – отдел).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, у предпринимателя изъят названный земельный участок для последующей продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель длительное время не исполнял решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки, поэтому у публичного органа возникло право в судебном порядке требовать изъятия земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства. Основания для отказа в иске в связи с пропуском администрацией района шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, судами не установлены. Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, суды указали на то, что данное требование не является самостоятельным, а представляет собой последствие изъятия земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика земельного участка путем продажи с публичных торгов является ошибочным. Истцом пропущен специальный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. Земельный участок под самовольным объектом находится в общей долевой собственности. Администрация района является ненадлежащим истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация района указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030925:12 площадью 749 кв. м с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таллинский, 7/268.

В пределах указанного земельного участка расположена самовольная постройка – многоквартирный дом с кадастровым номером 61:44:0030925:20.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу № 2-632/2013 удовлетворены требования собственников соседних земельных участков Малик Е.М. и Патерикина В.И. о сносе самовольной постройки – указанного многоквартирного дома, суд обязал Ляшова А.В., Ляшова В.А., Калинову О.Б. и Калинова А.В. снести указанное строение в трехмесячный срок со дня принятия решения. Суд установил, что Ляшов А.В., Ляшов В.А., Калинова О.Б. и Калинов А.В., не обладая статусом застройщика, на основании договора о совместной деятельности возвели на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030925:12 многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (подземный 1) площадью 942 кв. м на 18 квартир. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство. Процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка застройщики не проходили, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получали, государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проводилась. Судом установлено, что строительные работы при возведении многоквартирного жилого дома проведены без заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающего соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о безопасности строения и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обеспечение многоквартирного дома централизованными инженерными сетями канализации не представляется возможным, на кровле мансардного этажа отсутствуют снегозадержатели, а расположение многоквартирного дома на расстоянии менее 3 м от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует требованиям СНиП.

Неисполнение данного решения привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.1 Земельного кодекса средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 Земельного кодекса начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как закреплено в статье 285 Гражданского кодекса, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 – 7 статьи 46, пунктов 6.1 – 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 приведенной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 этой статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу № 2-632/2013 о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у предпринимателя земельного участка с последующей продажей с публичных торгов.

Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, проверены и отклонены судами с указанием на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, а также на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 10, 209 Гражданского кодекса и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд округа, соглашаясь с выводом нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, отмечает, что данный срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов.

Ссылка заявителя на то, что администрация района не уполномочена законом на подачу иска, проверена судами и признана несостоятельной как несоответствующая пунктам 6.2.1 и 20 постановления администрации города от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А53-36186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         И.В. Сидорова