ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207366/2022

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Центр программ лояльности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по иску акционерного общества «Центр программ лояльности»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Профи»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Профи» (далее - ответчик) 4 223 792,32 руб. суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара "Сертификат на доступ к технической поддержке Lenovo" по договору N ЦПЛ-207Ч/21 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве  доводы,  дав пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между АО "ЦПЛ" и ООО "А-Профи" был заключен договор N ЦПЛ-207Х/21 от 09.11.2021.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика сертификаты на техническую поддержку (далее по тексту - "Товар") согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Приложению N 1 Поставщик обязался поставить "Сертификат на доступ к технической поддержке Lenovo". Срок действия Товара установлен в п. 1.6. Договора и составляет 12 месяцев с момента его активации.

Ответчиком Товар был передан Истцу 25.11.2021, что подтверждается УПД N 112500002.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата Товара по настоящему разделу Договору осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязанность по оплате Товара Истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 101296 от 07.12.2021 на сумму 5 917 870,92 руб. (эквивалент 79 570,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021).

Пунктом 1.1 Технического задания установлены требования к составу поставляемого Товара, а именно; сертификат предоставляет доступ к технической поддержке серверного оборудования (далее - Оборудование) на уровнях PW Tech Install, 24x7 24Нг CSR; PW Tech Install, SBD 24x7; PW Tech Install, NBD 11x5.

Для уровня PW Tech Install, 24x7 24Hr CSR в п. 1.1.2., для уровня PW Tech Install, SBD 24x7 в п. 1.1.3. и для уровня PW Tech Install, NBD 11x5 в п. 1.1.4. соответственно, установлены условия уровня технической поддержки.

Во всех случаях техническая поддержка включает в себя "...Расширенное сервисное обслуживание поставляемого оборудования осуществляется компанией "ИБМ Восточная Европа/Азия", ОГРН: 

<

***>, адрес электронной почты - hwsupport@ru.ibm.com, телефон 

<

***>...Время отклика на принятую заявку о проблеме в работе Оборудования не более 4-х часов.".

Истцом установлено, что с 07.03.2022 ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" приостановило деятельность на территории России, в связи с чем по номеру телефона 

<

***> автоответчик сообщает об остановке деятельности на территории России, а на заявки по адресу hwsupnortffiru,ibm.com ответ не предоставляется.

Таким образом, АО "ЦПЛ" не может использовать поставленные сертификаты в связи с их несоответствием условиям Договора в части получения какой-либо технической поддержки на условиях Договора.

При этом в Техническом задании установлено, что срок гарантии на поставляемый Товар составляет 1 год.

По общему правилу, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ч. 1 ст. 471 ГК РФ), в связи с чем гарантийный срок на Товар с 25.11.2021 - 25.11.2022.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к Ответчику с претензией исх. N 06/17688 от 03.06.2022 с требованием об устранении выявленных Истцом недостатков Товара или уменьшении соразмерной покупной цены и возвращения Истцу 4 223 792 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи семьсот девяносто два) руб. 32 коп.

Расчет суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости Товара определен Истцом следующим образом:

Сумма, уплаченная за поставленный Товар - Срок доступа к технической поддержке по условиям Договора, в днях x Срок в течение которого Товар не мог быть использован, в днях., т.е.

79 570,58 Долларов США + 365 x 263 - 57 334,2 Доллара США. (эквивалент 4 223 792 руб. 32 коп. по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021 г.).

Не согласившись с доводами Истца, Ответчик направил ответ исх. N 22-07/08-02 от 08.07.2022, в котором указано следующее: "...рассмотрение Вашего письма будет приостановлено...". Изложенное истец расценил как отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4.4 Договора право собственности на Товар, риск утраты, случайной гибели или повреждения Товар переходят от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Согласно пункту 1.1 предметом Договора являлась единовременная поставка товара (Сертификата), отвечающего требованиям Договора.

При этом в предмет Договора не входило предоставление лично Поставщиком услуг технической поддержки оборудования, предусмотренных Сертификатом, а поставщиком услуг по технической поддержке оборудования, согласно пункту 1.1.2 Технического задания являлось иное лицо (ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия" (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по Договору были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором. Обязательства сторон по Договору прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Истец также подтверждает, что пользовался поставленным Сертификатом в период до 07.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

В соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ и исходя из условий заключенного между сторонами Договора покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия".

Суды указали, что факт приостановления компанией-правообладателем ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия" (ОГРН 

<

***>) деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судами отклонены доводы истца о том, что у ответчика имеется длящееся обязательство по предоставлению услуг технической поддержки, и что он несет ответственность за прекращение оказания конечным пользователям услуг технической поддержки, указав, что обязательства ответчика по оказанию услуг технической поддержки ни в Договоре, ни в каком-либо ином документе, представленном в материалы дела, не предусмотрены. Равным образом, ни в Договоре, ни в иных представленных в материалах дела документах не содержатся указания на то, что Ответчик принял на себя обязательство по перепродаже услуг технической поддержки или обязательство оказывать техническую поддержку с привлечением к оказанию таких услуг третьего лица.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что изготовителем программного обеспечения, в отношении которого оказывается техническая поддержка, а также эмитентом спорных сертификатов является группа IBM ("Lenovo") действующая на территории РФ в лице ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия".

Как указывает ответчик, на российском рынке группа реализует свои продукты не напрямую, а через дистрибьюторов и субдистрибьюторов, в число которых входит Ответчик, которые уполномочены на сбор заказов и оплаты от приобретателей продуктов IBM ("Lenovo") и последующее размещение заказов IBM ("Lenovo").

Лица, желающие получить техническую поддержку IBM ("Lenovo"), получают подтверждение в своем личном кабинете, предоставленном IBM ("Lenovo"), и автоматически заключают напрямую с IBM ("Lenovo") соглашение о технической поддержке и подписке на сервисы.

Приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору, поскольку право использования такой программы возникает у приобретателя в силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем.

Сертификат таким образом удостоверяет право на получение определенных услуг не от стороны Договора - Ответчика, а от иного лица - ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия".

Фактически, лицо, активировавшее сертификат, получает право заключить договор с ООО "ИМБ Восточная Европа/Азия" на оказание услуг технической поддержки.

После активации сертификата дальнейшее взаимодействие конечных пользователей происходит непосредственно с группой IBM ("Lenovo").

Ответчик не является стороной соглашений о технической поддержке и подписке на сервисы IBM ("Lenovo") и не участвует в оказании услуг технической поддержки конечным пользователям. Доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства отвечать за действия IBM ("Lenovo"), в материалы дела не представлены.

Следовательно, особенность сертификата как товара не влияет на обязательства Ответчика, не создает длящегося обязательства по предоставлению технической поддержки в течение всего срока их действия - со стороны ответчика договор исполнен передачей товара, и он оказывать услуги Истцу или конечным пользователям после передачи товара не должен.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ прекращение группой IBM ("Lenovo") оказания услуг на территории России не создает для ответчика каких-либо обязанностей.

Тот факт, что в последующем IBM ("Lenovo") прекратило оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент передачи сертификат был некачественным. Ссылка истца на отсутствие у сертификатов самостоятельной ценности является несостоятельной.

Сертификат представляет собой средство обмена, посредством которого конечный пользователь получает право заключить самостоятельное соглашение с группой IBM ("Lenovo"). Как указывает Истец, он активировал сертификат и получил доступ к услугам техподдержки от IBM ("Lenovo"), то есть пользовался поставленным Сертификатом в период до 07.03.2022 по назначению.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком Договора в части требований к качеству товара - последующее прекращение оказания услуг технической поддержки связано не с качеством сертификата, а с действиями третьего лица, имевшими место после передачи сертификата истцу.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства по договору  Заказчик  перечислил в адрес Поставщика, при этом между истцом и  группой IBM ("Lenovo") договорные отношения отсутствуют. Техническая поддержка по существу является услугой,  которая является оказанной лишь при фактической возможности пользования программным обеспечением. Для истца не являлось самоцелью получение от ответчика за заявленную плату только услуги по обладанию Сертификатом. Сам по себе Сертификат не представляет никакой материальной  ценности. По своей правовой природе Сертификат является правом на получение услуг. Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения  по Сертификату  на период, составляющий один год. Невозможность использования программного обеспечения в течение спорного периода не оспаривается сторонами, соответственно при фактическом неоказании услуги у Заказчика  отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.  Исходя из сути  договора,  Поставщик возложил исполнение договора на третье лицо –  группу IBM ("Lenovo"), следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет Поставщик по смыслу ст. 403 ГК РФ. Следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта – получение Заказчиком  услуг технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период; Заказчик не получил услуги технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности  встречных предоставлений.

Кассационный суд  пришел к выводу, что судами не дана оценка указанным  доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения  спора. 

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными в полном объеме. Они подлежат отмене,  а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам  Заказчика и Поставщика,  при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-207366/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова