ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-402/2024

Дело № А41-10469/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу  № А41-10469/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 ФИО3 (место рождения: с. Барятино Калужская область, ИНН: 

<

***>, умер 04.08.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ №132(7333) от 23.07.2022. 

30.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.06.2023 года по первому вопросу: «Назначить финансового управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 29.06.2023 по первому вопросу повестки дня: «Назначить финансового управляющего ФИО6, члена СРО: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.06.2026 состоялось собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО2, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего. 

2. О месте проведения последующих собрании кредиторов. 

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: 

1. Назначить финансового управляющего ФИО6, члена СРО: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

2. Определить место проведения собраний кредиторов ФИО3 г. Москва. что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.06.2023 г. №б/н, опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщение № 11901127 от 06.07.2023 г.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 29.06.2023 по первому вопросу повестки дня: «Назначить финансового управляющего ФИО6, члена СРО: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» суд исходит из следующего.

Кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). 

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру.

 Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом. 

Между тем, в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий утвержден 10.12.2022, а собрание было назначено и состоялось после утверждения кандидатуры судом. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего на стадии его утверждения судом, не заявлялось. 

Смена финансового управляющего возможна в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно освобождения или отстранения прежнего финансового управляющего. 

Так, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей: 

по добровольному заявлению самого управляющего; 

на основании ходатайства СРО, членом которой он является; 

в иных предусмотренных случаях. 

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей: 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, 

в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим; 

на основании ходатайства СРО в случае исключения управляющего или применения к нему административного наказания в виде дисквалификации.

Финансовым управляющим ФИО5 не подавалось в Арбитражный суд Московской области заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Жалобы на финансового управляющего ФИО5 также не предъявлялись. 

Сведений о ее аффилированности (в том числе фактической) с должником и кредиторами  суду не представлено.

Решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего не может быть расценено как содержащее подразумеваемое требование об отстранении действующего арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве такое требование должно быть прямо выражено в направленном суду ходатайстве. 

Поэтому в случае, когда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось ходатайства об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего приобщается к материалам дела без принятия процессуального решения по нему. 

Однако, учитывая необходимость соблюдения гарантий добросовестного арбитражного управляющего на профессиональную деятельность, суд не может поощрять решение собрания кредиторов, направленное на необоснованную и немотивированную смену финансового управляющего. 

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. 

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение собрания кредиторов от 29.06.2023 года по первому вопросу: «Назначить финансового управляющего ФИО6, члена СРО: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» принято с злоупотреблением представленной собранию кредиторов компетенции, суд  признает его недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу  №А41-10469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева