АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-41745/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2024), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.10.2017), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 30.10.2023),  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-41745/2024/сд.2,  

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 01.08.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 07.06.2023, заключенных между ФИО3 и ФИО1, согласно которым в собственность ФИО1 перешли: земельный участок площадью 599,25 кв. м с кадастровым номером 47:07:0141002:9 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Стеклянный, садовое некоммерческое товарищество «Околица», № 92, расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (садовый дом) с кадастровым номером 47:07:0000000:64917, а также квартира № 74 площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005506:7931, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 25, лит. А (далее – спорное имущество).  

Определением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, суд удовлетворил заявление, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 отчужденного имущества.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы обособленного спора, просит суд отменить определение от 25.02.2025 и постановление от 03.06.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что на момент совершения обжалуемых сделок официально оформленных долговых обязательств за ФИО3 не числилось. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не были представлены доказательства наличия личного денежного долга у ФИО3 перед ФИО7 С учетом указанного податель жалобы полагает, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными.  

Податель жалобы указывает, что судами не была дана оценка доводу о том, что сделки были совершены должником в связи с его тяжелым состоянием здоровья.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО3 Представители ФИО7 и финансового управляющего ФИО5 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 (даритель) и 

ФИО1.(одаряемый) 07.06.2023 заключили договоры дарения, в соответствии с которыми в собственность одаряемого безвозмездно перешло спорное имущество.  

Договоры дарения оспорены кредитором ФИО7 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на безвозмездное отчуждение имущества аффилированному лицу при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной и обязывая ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, исходил из того, что договоры заключены сторонами в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчику, являющемуся сыном должника, не могло быть неизвестно, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.  

Судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед кредитором – ФИО7  

Так, в рамках дела № А56-50208/2023 суд пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ликвидатора ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Питер Арт Сервис» (далее – Общество) было ликвидировано в нарушение порядка, установленного статьями 61–64  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета требований ФИО7, что причинило последнему убытки, в связи с чем решением от 21.09.2023 с ФИО3 в пользу бывшего участника Общества ФИО7 взыскано 17 552 210 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица.  

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО3 относительно передачи в собственность всего нажитого имущества ввиду тяжелого состояния здоровья, поскольку представленные в подтверждение документы однозначно не свидетельствовали о тяжелом и непоправимом состоянии здоровья ФИО3 Кроме того, сторонами не было представлено пояснений о необходимости передачи всего ликвидного имущества именно таким способом.  

С учетом указанного суд первой инстанции заключил, что ФИО3 фактически осуществлял контроль за спорным имуществом, пользовался и распоряжался им, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника в целях недопущения обращения на данное имущество взыскания.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.06.2025 оставил определение от 25.02.2025 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые договоры заключены 07.06.2023, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (07.05.2024), и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод должника о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в связи с отсутствием неисполненных обязательств, суды приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки уже был инициирован спор о взыскании с должника как с бывшего руководителя и ликвидатора Общества в пользу кредитора ФИО7 возмещения убытков в рамках дела № А56-50208/2023, при этом должник был осведомлен как о факте причинения в результате его неправомерных действий как ликвидатора Общества убытков ФИО7, так и о предъявлении последним к нему требования в судебном порядке.  

Дарение было совершено в пользу сына должника, который в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, заведомо осведомленным о противоправной цели заключения сделки.  

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (наступление вредоносных последствий), суд установил, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку последним совершены сделки по выводу всего имущества в пользу сына и супруги.  

Экономическая целесообразность безвозмездного отчуждения имущества в условиях финансовых затруднений надлежащим образом не пояснена.  

В связи с этим является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве оспорены иные сделки с объектами жилой недвижимости, утверждать, что отчужденная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом, преждевременно. Вопросы о необходимости применения к отчужденной квартире исполнительского иммунитета подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-41745/2024/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко