ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-180/2021

Дело № А40-158285/15

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр «АСВ-Альянс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020  

по делу А40-158285/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об утверждении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Премиорри» ФИО2 в связи с исполнением судебного акта о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 025 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиорри» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Премиорри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 утверждена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Премиорри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в связи с исполнением судебного акта о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 025 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридический центр «АСВ-Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-158285/15, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения отказать полностью, либо произвести соответствующего снижение размера стимулирующего вознаграждения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 и 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премиорри» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиорри». Этим же определением суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора – Частного акционерного общества «РОСАВА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 09АП-26903/2019, ФИО5, ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиорри». Одновременно, суд приостановил производство по заявлению ЧАО «Росава» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы.

В суд первой инстанции 12.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению Частного акционерного общества «РОСАВА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6.

13.08.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ходатайства удовлетворены, производства по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 объединены в одно производство заявление Частного акционерного общества «РОСАВА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2019 граждане ФИО5, ФИО6, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиорри» солидарно в размере 387 682 254,19 рублей.

Право требования к солидарным должникам продано конкурсным управляющим с торгов, состоявшихся 12.02.2020. С победителем заключен договор уступки от 26.02.2020. От покупателя на расчетный счет ООО «Премиорри» поступила сумма 6 750 000 руб. за проданное право требования.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В силу абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подписано представителем одного из конкурсных кредиторов – ЧАО «Росава» ФИО7, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Более того, судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле письменные доказательства о подготовке заявления о субсидиарной ответственности ФИО3 и о фактах участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу и продаже права требования к субсидиарным должникам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу А40-158285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридический центр «АСВ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО8