1194/2023-76935(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-658/2019

г. Тула

22 августа 2023 года

20АП-4716/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Белтрансстрой-Калуга»  ФИО2 лично (паспорт, решение от 23.09.19), от ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 13.06.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, на определение  Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019 (судья  Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест Альянс» денежных средств на общую сумму в  размере 2 122 092 рублей 08 копеек по платежному поручению от 13.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белтрансстрой-Калуга».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 заявление  «ТрестРемСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения на период до 13.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден член ассоциации "Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих" ФИО2, ИНН  

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами  саморегулируемой организации арбитражных управляющих 2 – 441, адрес для  направления корреспонденции: 129343, г.Москва, ФИО2 до востребования.  

10.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» ФИО2  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Белтрансстрой-Калуга» в  пользу ООО «Инвест Альянс» денежных средств на общую сумму в размере 2 122 092  руб. 08 коп. по платежному поручению от 13.12.2017, применении последствий  недействительности сделок. Просил взыскать с ООО «Инвест Альянс» в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 2 122 092 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Белтрансстрой-Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Альянс» денежных средств на общую сумму в размере 2 122 092 руб. 08 коп. по  платежному поручению от 13.12.2017, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания 2 122 092 руб. 08 коп. с общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Белтрансстрой-Калуга». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сделка была совершена  ранее, чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Белтрансстрой-Калуга»  банкротом, соответственно, не могла быть признана недействительной с применением  последствий ее недействительности на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

В обоснование права на обжалование судебного акта ссылается на Постановление  Конституционного суда РФ № 49-П, поскольку в настоящее время к ФИО3,  предъявлены конкурсным управляющим должника исковые требования о привлечении к  субсидиарной ответственности как учредителю ответчика по настоящей сделке ( А4055122/2023). В связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, также  поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.  

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, приобщенный к  материалам длеа, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, а  также возражал по существу требований, ссылаясь на то, что именно по причине  совершения настоящей сделки должник перестал исполнять обязательства перед  кредиторами, впоследствии включенными в реестр, в том числе и перед работниками и  уполномоченным органом.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении  вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в  случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения  возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о  восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело,  возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить  возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые  меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что  соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий  компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело,  возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять  

решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен  необоснованно.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  года № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к  производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть  вопрос о соблюдении заявителем апелляционной жалобы срока на ее подачу и  ходатайства о его восстановлении.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7  Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того,  

каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или  обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о  привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве  содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.  

В Постановлении КС РФ N 49-П от 16.11.2021 года, указано, что приведенное  регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве  лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе  обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно Постановлению N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации  признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той  мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда  это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Апелляционным судом установлено, что в связи с прекращением ООО "Инвест- Альянс" хозяйственной деятельности и исключением из ЕГРЮЛ (ответчик по настояще  сделке), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЛТРАНССТРОЙКАЛУГА" 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" в рамках дела № А40-55122/23-173-437.  

Следовательно, только с указанного момента у ФИО3 объективно появилась  процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда  первой инстанции о признании сделки недействительной, впоследствии явившегося  основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Отсутствие со стороны подателя жалобы более раннего обращения о защите своих  прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего  рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий  в виде лишения права на доступ к правосудию по формальным основаниям.  

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана в пределах разумного  срока с момента возбуждения производства по делу № А40-55122/23-173-437, с учетом  срока на извещение сторон, соответственно податель жалобы добросовестно  воспользовался своими процессуальными правами с учетом разъяснений  Конституционного суда РФ.  

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  производство по делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от  04.02.2019.  

Обоснованием заявленного требования является фактическое отсутствие встречного  предоставления по отношению к имевшему место перечислению денежных средств  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс» в  размере 2 122 092 руб. 08 коп. по платежному поручению № 25 от 13.12.2017.  

Судом указано, что в рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей –  оплата аванса за строительно-монтажные работы по договору от 08.12.2017, оспаривается  сделка, формально предполагала встречное исполнение.  

Судом указано, что в рассматриваемом случае именно общество с ограниченной  ответственностью «Инвест Альянс» обязано доказать существование и надлежащее  

исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные  действия указанной организацией не осуществлены.  

С учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты  обязательстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, спорная сделка  признана недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Приходи к выводу о недействительности сделки по п.1 статьи 61.2 Закона, суд  ошибочно указал дату совершения платежа 13.12.2018 года, тогда как из материалов дела  следует, что спорная сделка совершена 13.12.2017 года.  

Как следствие, судом ошибочно применены положения п.1 статьи 61.2 Закона,  поскольку обжалуемая сделка совершена в период подозрительности диспозиции п.2  статьи 61.2 Закона.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные  ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен  оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли,  действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в  т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих  сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).  

В отношении факта совершения вреда суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о безвозмездном перечислении денежных средств  ответчику без каких-либо доказательств равноценности.  

Анализируя наличие цели причинения вреда совершенной сделкой, суд исходит из  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Апелляционным судом из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, а  также из пояснений конкурсного управляющего установлено, что судом первой  инстанции включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «ТрестРемСтрой» на сумму 392 263 руб. 09 коп. из невыполнения договоров  строительного субподряда № 17-12-11 от 11.12.2017, № 17/12/14 от 14.12.2017, № 17/12/27  от 27.12.2017 (определением от 20.03.2019), требования ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 3 360 663 руб. 13 коп.  (определением от 29.07.2019), требование общества с ограниченной ответственностью  "ТетрастройКоми" в сумме 342 132 руб. 50 коп. (определением от 13.08.2019) из  невыполнения договоров подряда и услуг от 2017, 2018 годов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате  совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должник не смог  исполнить обязательства по договорам перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

В настоящем споре, судом установлено отсутствие правовых оснований для  перечисления денежных средств ответчику, то есть безвозмездное перечисление  денежных средств. Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод,  заявителем не приведены.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при оценке  осведомленности ответчика применить правовой подход, изложенный в Определении ВС  РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), согласно которому действия лица,  приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать  осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого  имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что  покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы  обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества  общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о  противоправной цели должника.  

Таким образом, в отсутствие наличия доказательств какого-либо встречного  предоставления по оспариваемой сделке, апелляционная коллегия приходит к выводу о  доказанности наличия состава по п.2 статьи 61.2 Закона, а именно цели причинения вреда  и непосредственно причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в  результате совершения оспариваемой сделки в условиях осведомленности стороны и при  возникновении признаков неплатежеспособности в результате совершения данной сделки.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела договора подряда  подтверждают выводы суда о том, что основания для перечисления денежных средств  отсутствовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии встречного  предоставления по осуществленному платежу или договора, во исполнение условий  которого было осуществлено спорное перечисление денежных средств, ответчиком не  представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с  обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Также апелляционным судом проверены и отклонены доводы апеллянта о  ненадлежащем извещении ответчика, поскольку доказательства надлежащего извещения  ответчика имеются в материалах настоящего обособленного спора (т.1 л.д.23а), наличие  недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о нарушении судом правил об  извещении стороны.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального  права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу  № А23-658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова