﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А56-44105/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» - Каруна Ю.Ю. (доверенность от 04.08.2020), от Терещука Н.Н. – Долгого А.Н. (доверенность от 20.11.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-44105/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (далее - Общество), Терещуку Николаю Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного участника от 11.04.2016; признании недействительными изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2164704303245 от 18.04.2016; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2164704303245 от 18.04.2016. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Терещук Н.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Терещука Н.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таланиным А.А., как единственным участником Общества, было принято решение от 11.04.2016 об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада, вносимого Терещуком Н.Н. На основании заявления по форме № Р13001 за подписью генерального директора Общества Таланина А.А., содержащего сведения о состоявшемся увеличении уставного капитала и приобретении Терещуком Н.Н. прав участника Общества, Инспекцией внесена оспариваемая запись в ЕГРН. 

Впоследствии, Таланиным А.А. принадлежавшая ему доля в размере 50 % уставного капитала Общества передана истцу. 

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на письмо Общества от 20.11.2018, подписанное генеральным директором Общества Таланиным А.А., из которому истцу стало известно, что Терещук Н.Н. не внес вклад в уставный капитал Общества. Истец считает, что в такой ситуации увеличение уставного капитала Общества нельзя признать состоявшимся, а  Терещука Н.Н. нельзя считать участником Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия, сославшись на наличие достаточных косвенных доказательств, подтверждающих внесение Терещуком Н.Н. его вклада в уставный капитал Общества. 

Суд первой инстанции исходил из того, что подача Таланиным А.А. в Инспекцию заявления по форме № Р13001 подтверждает факт внесения Терещуком Н.Н. вклада в уставный капитал Общества. Суд также отметил, что последующее поведение Таланина А.А. свидетельствует о его признании за Терещуком Н.Н. прав участника Общества. Так ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 01.09.2016, в котором приняли участие как Таланин А.А., так и Терещук Н.Н. Впоследствии Предприятие также признавало Терещука Н.Н. участником Общества, что подтверждается протоколом фиксирования информации от 28.11.2018, составленным нотариусом Озерным А.А., из которого следует, что ответчик вместе с представителем истца принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.11.2018.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также сослался на существующий корпоративный конфликт между Терещуком Н.Н. и Таланиным А.А., наличие которого требует критически относиться к пояснениям Таланина А.А. относительно факта невнесении Терещуком Н.Н. до настоящего времени взноса в уставный капитал Общества.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

В кассационной жалобе Предприятие указывает на необоснованность сделанных судами выводов о том, что Терещук Н.Н. внес свой вклад в уставный капитал Общества. По мнению Предприятия, единственным надлежащим доказательством внесения вклада может являться соответствующий платежный документ, подтверждающий перечисление или передачу денежных средств Обществу. При отсутствии такого документа данный факт нельзя считать установленным.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о внесении Терещуком Н.Н. вклада в уставный капитал Общества и приобретении в установленном порядке прав участника. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  в результате всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-44105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева