﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Епифанов Павел Валентинович 02.10.2019 обратился в Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны с ходатайством об установлении и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 524 132 руб. и возмещении понесенных финансовым управляющим расходов в размере 6 230 руб.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Епифанову П.В. 524 132 руб. 45 коп., с Тер Т.В. в пользу арбитражного управляющего взыскано 524 132 руб. 45 коп. процентов по вознаграждению. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих обязательств расходы финансового управляющего Епифанова П.В. в размере 4 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей. 

Должник ссылается на то, что основная работа по формированию конкурсной массы была проведена не Епифановым П.В., а предшествующим финансовым управляющим - Матиняном Ильей Агасиевичем. В этой связи, по мнению Тер Т.В., сумма вознаграждения Епифанова П.В. должна быть соразмерно уменьшена. Податель жалобы полагает, что суды неверно определили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитав его в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника, а не от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Также, по мнению Тер Т.В., суды необоснованно взыскали с должника понесенные финансовым управляющим транспортные расходы представителя на сумму 4 380 руб., поскольку определением суда от 09.08.2018 финансовому управляющему было отказано в привлечении Верт-Миллер Е.Р. для оказания юридических услуг в настоящем деле.

Кроме того, должник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027790132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тер Т.В.

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Тер Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Епифанов П.В.

Финансовый управляющий Епифанов П.В. 02.10.2019 обратился в суд с ходатайством об установлении и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 524 132 руб. и возмещении понесенных финансовым управляющим расходов в размере 6 230 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включены объект недвижимого имущества, являвшийся предметом залога: нежилое встроенное помещение, общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 24., а также движимое имущество, ранее находившееся в реализованных объектах недвижимости. Объект недвижимости реализован по цене 7 360 000 руб., движимое имущество по цене 127 600 руб. Денежные средств от продажи имущества поступили на счет должника, средства от продажи залогового имущества направлены на погашение требований залогового кредитора, от продажи движимого имущества – на погашение текущих обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил размер процентов по вознаграждению в размере 524 132 руб. 45 коп., взыскав указанную сумму с Тер Т.В., а также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих обязательств расходы финансового управляющего Тер Т.В. Епифанова П.В. в размере 4 380 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина зависит не от размера удовлетворенных требований кредиторов, а от размера выручки от реализации имущества должника.

Как установлено судами, в конкурсную массу Тер Т.В. включены объект недвижимого имущества, являвшийся предметом залога (нежилое встроенное помещение, общей площадью 262,2 кв. м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 24), а также движимое имущество, ранее находившееся в реализованных объектах недвижимости.

В ходе процедуры реализации имущества должника объект недвижимости реализован по цене 7 360 000 руб., движимое имущество по цене 127 600 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, средства от продажи залогового имущества направлены на погашение требований залогового кредитора, от продажи движимого имущества - на погашение текущих обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Так, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии расходов, связанных с реализацией предмета залога, общая сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего и указанных расходов не может превышать 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Судами установлено, что в данном случае такая предельная сумма составила 736 000 руб. (7 360 000 * 10%).

Расходы, связанные с реализацией предмета залога, по данным финансового управляющего составили 118 299 руб. 36 коп. (расходы на оценку, охрану и проведение торгов).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, определенная в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составляет 515 200 руб. (7 360 000 * 7%).

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу, что размер расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога в совокупности с суммой процентов, определенной управляющим (123 610 + 515 200 руб. = 638 810 руб. 63 коп.), не превышает 10% от выручки от реализации имущества (736 000 руб.).

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, каких-либо особенностей не установлено, в связи с чем, суды правомерно определили размер данных процентов в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 8 932 руб. (127 600 * 7%).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определен судами верно.

Довод подателя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения размера процентов с учетом объема работ по формированию конкурсной массы, выполненной предшествующим финансовым управляющим, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 Постановление № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Епифанов П.В.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, реализация имущества должника в период с 11.01.2017 по 01.11.2017 производилась финансовым управляющим Матиняном И.А., а с 04.04.2018 – финансовым управляющим Епифановым П.В.

За проведение мероприятий по реализации имущества должника в период с 11.01.2017 по 01.11.2017, определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 10.12.2018, финансовому управляющему Матиняну И.А. установлен размер процентов по вознаграждению в сумме 1 222 521 руб. 45 коп.

Таким образом, управляющему Матиняну И.А. был установлен размер процентов по вознаграждению за выполненный им объем работ в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Проценты по вознаграждению, установленные в настоящем обособленном споре финансовому управляющему Епифанову П.В. относятся на период исполнения им соответствующих полномочий, доказательств обратного не представлено.

В отношении требования финансового управляющего о возмещении понесенных им расходов суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае финансовый управляющий просил признать обоснованными его расходы в размере 6 230 руб., в том числе 1 850 руб. на заправку и ремонт картриджа, 4 380 руб. транспортных расходов, понесенных его представителем.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт несения расходов на заправку и ремонт картриджа применительно к рассматриваемой процедуре банкротства, в связи с чем отказал в данной части требований.

При этом суд признал обоснованными транспортные расходы в размере 4 380 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден билетами на проезд пригородным автобусом, документами об участии представителя управляющего в судебных заседаниях, судебными повестками, журналом осмотра помещения, расписками о передаче денежных средств.

Судами установлено, что представитель финансового управляющего Верт-Миллер Е.Р. принимала участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по заявлениям о взыскании с должника коммунальных и иных платежей, а также участвовала в показах недвижимого имущества должника потенциальным покупателям.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего вменено принятие мер по выявлению и защите имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Поскольку такие действия являются для финансового управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Довод должника о том, что определением суда от 09.08.2018 финансовому управляющему было отказано в привлечении Верт-Миллер Е.Р. для оказания юридических услуг в настоящем деле, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с тем, что в данном случае финансовый управляющий просил признать обоснованными не расходы на оплату услуг представителя, а транспортные расходы, такие расходы были бы понесены вне зависимости от того, осуществлял проезд в г. Северодвинск лично управляющий (проживающий также как и его представитель в                     г. Архангельск), или его представитель.

Таким образом, суды на основании оценки доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные представителем финансового управляющего транспортные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Довод Тер Т.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев