Дело № А79-15672/2017

г. Владимир

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 16.05.2018 по делу № А79-15672/2017, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала – "Чувашэнерго",  г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 337 348 руб. 71 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее – ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании 337 348 руб. 71 коп. ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением оборудования.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Волги" в лице филиала – "Чувашэнерго" и ООО "Коммунальные технологии".

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отключение в энергоснабжении истца явилось следствием неисполнения сетевой организацией обязанности по содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии, как следствие, перерыв в подаче электроэнергии был осуществлен для предотвращения аварии, возникшей по вине третьих лиц, поэтому факт противоправного поведения ответчика отсутствует.

По мнению заявителя, акт осмотра от 30.10.2017 не может являться  допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) - потребитель и АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2016 № 36-01/335-3457.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) путем заключения с третьими лицами в интересах Потребителя соответствующих договоров, исполнение которых связано с обеспечением устойчивого, надежного и качественного энергоснабжения Потребителя.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность Гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.

30.10.2017  в результате сбоя в подаче электрической энергии, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, вышла из строя часть оборудования ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары): кондиционер DAIKIN FT60FVM/R60BV1/-30; пароконвектомат Convotherm ОЕВ20.10 ЕТ; пассажирский лифт ThyssenKrupp с автоматическим приводом дверей г/п 1600 кг; моечно-дезинфекционная машина Getinge 46-4; чиллер STULZ CSI 801 А, тип А49900.

ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) направило запрос от 10.11.2017 № 2473 в адрес Гарантирующего поставщика о причинах аварийного отключения электроэнергии.

В претензии от 29.11.2017 № 2621 (вх. № 11159 от 30.11.2017) ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) предложило АО «ЧЭСК» в добровольном порядке в срок до 11.12.2017 возместить расходы, связанные с восстановлением оборудования.

В письме от 08.12.2017 № 18/01-4994 АО «Чувашская энергосбытовая компания» указала, что по предварительной информации балансодержателей электрических сетей: ООО «Коммунальные технологии» и Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» 30.10.2017 отключалась ВЛ 110 кВ Лапсары-1 с успешным автоматическим повторным включением (АПВ).

ПАО «МРСК Волги» письмом от 04.12.2017 № МР6/122/1/3811 сообщило ответчику, что по результатам осмотра было обнаружено повреждение на линии, которое произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Было принято решение на перевод питания ПС 110 кВ Парковая, ПС 110 кВ Вурманкасы на другой центр питания. В связи с этим произошел вынужденный перерыв электроснабжения на время, необходимое для производства оперативных переключений (том 1 л.д. 26).

Посчитав, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2016 № 36-01/335-3457, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) понесло убытки в виде расходов, связанных с восстановлением оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 указанных Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 47 Основных положений № 442 определено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 14(1) Правил технологического присоединения, утвержденных   указанным выше Постановлением технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Подпунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно подпункту 1.2.20 данных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Судом установлено, что 31.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» выданы технические условия № 38П-158 на присоединение к электросети Федерального центра эндопротезирования и травматологии по ул. Гладкова, г. Чебоксары, потребителя II категории, с расчетной мощностью 3145 кВт.

В соответствии с выданными техническими условиями для электроснабжения объекта необходимо было запроектировать и построить необходимое количество ТП-6 кВ типа К-42-630М4 в кирпичном исполнении (типовой проект 407-3-351.84) с трансформаторами мощностью по 630 кВА.

Подключение проектируемых ТП-6 кВ выполняется от РП-31 по двухлучевой схеме, кабелями 6 кВ сечением жил не менее 240 мм2.

Для подключения кабелей 6 кВ в РП-31 на обе секции сборных шин установить по одной линейной ячейке типа КСО-272 с масляным выключателем типа ВПМ-10 и приводом ПЭ-11, комплектом защиты типа КЗ-13 на постоянном оперативном токе 220 В (пункт 7 технических условий).

Для группы электроприемников I категории предполагалось предусмотреть АВР-0,4 кВ с автономными источниками питания. Схемы АВР и ВРУ-0,4 кВ должны предусматривать защиту от обратной передачи напряжения от потребителя в электросеть (пункт 14 технических условий).

Резервная установка подключена на основании разрешения Ростехнадзра по Чувашской Республике-Чувашии № 04/483 от 29.12.2008. Разрешенная мощность дизель-генераторной установки - 435 кВт.

Справка о выполнении технических условий от 31.10.2006 № 38П-158 выдана ООО «Коммунальные технологии» 09.10.2007 № 1П-186.

Письмом от 07.11.2017 № 17-16/4267 ОАО «Чувашэнерго» разрешило электроснабжение по постоянной схеме «Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в г. Чебоксары, с присоединяемой мощностью 2,99 МВт (установленная мощность 4,36 МВт) по ТУ ООО «Коммунальные технологии».

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2009 № 4740 определено, что объект (ТП-586 (ТП-1)), расположенный по адресу: 

<

...>, относится ко второй категории электроснабжения с заявленной мощностью 492,72 кВт. Ответственность потребителя электроэнергии согласована на все электрооборудование, расположенное за кабельными наконечниками в яч. № 13 и № 20 РУ-6 кВ РП-31, в сторону потребителя. Электрооборудование, расположенное за границей (контакты присоединения кабельных наконечников в яч. № 13 и № 20 РУ-6 кВ РП-31), в сторону электрических сетей, обслуживается сетевой организацией.

20.03.2013 между ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) и ООО «Коммунальные технологии» в отношении объекта ТП-586 (ТП-1) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 9997 на тех же условиях, с учетом увеличения заявленной мощности до 530,49 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2013 № 4740 определено, что объект (ТП-589 (ТП-4)), расположенный по адресу: 

<

...>, относится ко второй категории электроснабжения с заявленной мощностью 500 кВт. Ответственность потребителя электроэнергии согласована на все электрооборудование, расположенное за кабельными наконечниками в яч. № 1 и № 2 РУ-6 ТП-511, в сторону потребителя. Электрооборудование, расположенное за границей (контакты присоединения кабельных наконечников в яч. № 1 и № 2 РУ-6 кВ ТП-511), в сторону электрических сетей, обслуживается сетевой организацией.

Разрешение на ввод объекта (Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования), в том числе трансформаторных подстанций ТП 586 – ТП 589 и ТП-599 выдано 20.02.2009 (том 2 л.д. 42 – 46).

Согласно пояснениям представителей ООО «Коммунальные технологии» объект истца (ТП 6 кВ), подключенный по второй категории надежности от РП-31 по двухлучевой схеме, имеет резервное питание. Один из лучей кабеля ответчика является резервным, в случае возникновения внештатной ситуации, напряжение на вспомогательном луче кабеля будет даваться только при повреждении основного луча кабеля.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам, содержащимся в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в произошедших 30.10.2017 на его объекте перерывах подачи электроэнергии и отсутствии доказательств ответчика и третьих лиц в обоснование заявленных возражений.

Технические условия, выданные сетевой организацией, истцом были соблюдены, технологическое присоединение электроустановок выполнено надлежащим образом, объект истца введен в эксплуатацию с разрешения надзорных органов, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В подтверждение надлежащего состояния электрооборудования истцом представлены акты допуска в эксплуатацию электроустановки от 15.07.2008 № Ч-128, от 31.07.2008 № Ч-142, от 05.09.2008 № Ч-170, технический отчет по профилактическим испытаниям действующих электроустановок напряжением 0,4 кВ от 05-07.07.2008, акт периодического технического освидетельствования лифта от 25.09.2017.

Согласно письму ООО «Коммунальные технологии» от 20.12.2017 № 01/1-05/4573 перерыв в электроснабжении 30.10.2015 был обусловлен отключением воздушной линии ВЛ 110 кВ, балансодержателем которой является Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (том 2 л.д. 16).

Данные профили нагрузки (напряжения) в период с 01:00 до 24:00 часов 30.10.2017 расчетных приборов учета электроэнергии Истца зафиксированы с помощью Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии ООО «Коммунальные технологии». Свидетельство о поверке № 79723 от 15.11.2016 автоматизированной системы выдано ФБУ «Чувашский ЦСМ».

Согласно руководству по эксплуатации счетчика электроэнергии типа KNUM-2023 падение напряжения на любой фазе ниже 140 В на период более 10 секунд считается обрывом фазы.

В качестве доказательств наличия убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования и причинно-следственной связи между произошедшими перерывами в подаче электроэнергии и возникшими у истца убытками, истцом представлен отчет ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» по исследованию причин выхода из строя компонентов высокотехнологического оборудования от 01.12.2017.

Согласно отчету причиной выхода из строя электрооборудования истца стало нарушение норм качества электрической энергии в течение длительного времени (один час и более) по причине аварийного режима в питающей сети 6 кВ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭСК" было своевременно уведомлено истцом о возникших убытках, поскольку первый ответ на сообщения истца от 10.11.2017 № 2473 и от 29.11.2017 № 2621 дан ответчиком 08.12.2017 письмом № 18/01-4994.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования, причиной которого явились перерывы в подаче электроэнергии 30.10.2017.

Из изложенного следует, что арбитражный пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате перерыва в подаче электроэнергии, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2018 по делу № А79-15672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                Е.А. Богунова

 

                                                                                           О.А. Волгина