ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2232/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-29729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-29729/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2018, № 02 АА 4669396, срок действия три года, паспорт, диплом, далее).

Финансовый управляющий должника ФИО4   ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО4 автотранспортное средство – автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (наследник должника ФИО4), Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2020 ФИО5 - финансовый управляющий должника ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую взысканию по истечении трех дней с момента изготовления Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8233/2019 от 22.07.2019 по делу №А07-29729/2018 в окончательной форме до фактического исполнения решения от 19.04.2019 (с учетом уточнения заявления, т. 3 л.д. 48-49).

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020)  заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в конкурсную массу должника взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, подлежащая начислению по истечении трех дней с момента изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме и до фактического исполнения решения суда от 19.04.19 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта. Размер судебной неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности до 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным взыскание судебной неустойки финансовым управляющим, поскольку в его права и обязанности не входит извлечение каких-либо доходов из имущества должника, находящегося в конкурсной массе. Резолютивная часть решения от 19.04.2019 не содержит обязанность ответчика по совершению каких-либо действий, при этом ФИО2  не препятствовала исполнению решения. 

Судом не учтена объективная невозможность исполнения ответчиком судебного акта, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №2-7976/2019 за ФИО6 признана доля в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО4, в том числе на автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере ½, в силу чего, владеет и распоряжается спорным автомобилем на законных основаниях ФИО6 Доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных материальных последствий и потерь за период неисполнения судебного акта, не представлено. Указанное подтверждается, в том числе, проведением торгов по реализации спорного имущества.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку № 24/4731 от 22.12.2020 года на 1 листе; карточки АМТС, находящегося под ограничением на 4 листах; Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21.12.2020; подтверждение отправки ходатайства истцу и третьим лицам.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного истец  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 удовлетворены требования финансового управляющего должника ФИО4  ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство – автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Указанное решение вступило в силу в законную силу 22.07.2019, следовательно,  автомобиль Тойота RAV 4 должен был быть передан в конкурсную массу должника не позднее указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО2 является вторым приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА № 008647, признанным недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-22918/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО5 

Право собственности на спорный автомобиль, согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 31.01.2019 ГИБДД, зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.119-125).

Доказательств возврата ФИО2 спорного автомобиля после признания договора купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА № 008647 недействительным, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 транспортного средства – автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года.

С учетом изложенного доводы апеллянта  о невозможности исполнения судебного акта в связи с признанием решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №2-7976/2019 за ФИО6 ½ доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО4, в том числе на автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, направлены на преодоление судебных актов по настоящему делу и апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие судебного акта, установившего долю в праве на спорное имущество, не свидетельствует о фактическом владении ФИО6 транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 163139/19/02024-ИП от 16.08.2019, на основании исполнительного документа №ФС011052561, выданного 05.08.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан (т.3 л.д.14).

Поскольку доказательств исполнения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Проведением торгов по реализации спорного имущества, вопреки убеждениям апеллянта, не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что подобные обстоятельства имели место в объективной действительности и препятствовали сносу объектов.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта не доказано.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по оплате судебной неустойки.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчиком решение было исполнено между до даты изготовления спорного судебного акта в полном объеме.

Что в свою очередь исключает начисление судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-29729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:В.А. Томилина