АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44331/2021

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва) помощником Н.А. Одинцовой (после перерыва),  рассмотрел дело №А60-44331/2021 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 753 726,94 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 683,73 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667309800061), ООО «Стройхолдинг 12», Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представители по доверенности от 03.09.2020 (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 20.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката №1312 (до и после перерыва), ФИО5, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 753 726,94 руб., в том числе: 571 868,27 руб. – долг по договору подряда №5 от 23.10.2020, 181 858,67 руб. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 10.02.2021 по 25.06.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без движения до 04.10.2021 в связи с непредставлением истцом доказательств направления иска в адрес ответчика. 

От истца 06.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции и описи вложения в подтверждение направления иска ответчику.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 08.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой» обратилось 04.10.2021 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» о взыскании 218 683,73 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №5 от 07.10.2020.

Определением от 11.10.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика 04.10.2021, 05.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов по отзыву о выполнении спорных работ, а также устранении недостатков выполненных истцом работ, иным лицом  - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667309800061).

В отзыве ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела №А60-44331/2021 по общим правилам искового производства отказано.

От истца 14.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 26.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на встречный иск приобщены судом к материалам дела.

Определением от 08.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 09.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица 09.11.2021 в материалы дела поступил отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 10.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.01.2022 истец заявленные требования поддерживает, заявил письменное ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в части даты договора, на котором основано настоящее требование, а именно просит взыскать 753 726,94 руб., в том числе: 571 868,27 руб. – долг по договору подряда №5 от 07.10.2020, 181 858,67 руб. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 10.02.2021 по 25.06.2021, а также 16 500 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в ходе производства по делу стороны пояснили, что договор подряда № 5 (в редакции ответчика) был подписан со стороны истца 07.10.2020 и передан в двух экземплярам ответчику для подписания. Однако ответчик подписанный экземпляр договора не вернул. Фактически договор подряда, подписанный ответчиком, был передан истцу в конце октября 2020 года с новой датой поставленной ответчиком — 23.10.2021. Содержание договоров полностью совпадает, акты выполненных работ содержат ссылку на договор подряда № 5 от 07.10.2020, в связи с чем, истец полагает, что отношения сторон урегулированы договором подряда № 5 от 07.10.2020, что не опровергается ответчиком.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 12.01.2022 истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу может повлиять на права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в судебном заседании 12.01.2022 истец заявил устное ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает.

Определением от 12.01.2022 судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

От истца 04.02.2022 в материалы дела представлены возражения на отзыв.

От ООО «Стройхолдинг 12» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Стройхолдинг 12» являлось подрядчиком на объекте строительства - Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> и состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «СК «Консалтстрой». Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Стройхолдинг 12» в связи с тем, что ООО «Стройхолдинг 12» выполняло работы по устройству фундамента под монтаж металлоконструкций, принимало участие в составе комиссии при передаче фундамента ООО «Металлмонтажстрой». Более того, ООО «Стройхолдинг 12» располагает доказательствами, позволяющими сделать вывод о сроках и объемах сдачи работ как в целом на строительном объекте, так и в части отдельных работ по монтажу металлоконструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 07.02.2022 истец полагает необходимым привлечь ООО «Стройхолдинг 12» третьим лицом.

Ответчик возражает против вступления в дело ООО «Стройхолдинг 12», ссылаясь на то, что истцом и заявителем параллельно работы на объекте не выполнялись, договор между ответчиком и ООО «Стройхолдинг 12» заключен 01.12.2020, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен в октябре 2020 года.

Ходатайство ООО «Стройхолдинг 12» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика общего журнала работ по объекту – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 14.03.2022, 15.03.2022 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств, заявление о невозможности предоставления общего журнала производства работ.     

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об ознакомлении судом удовлетворено, доступ к материалам дела предоставлен.

В судебном заседании 16.03.2022 ООО «Стройхолдинг 12» поддерживает ранее заявленное им ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражает против вступления в дело третьего лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области журнала работ по объекту с учетом того, что ответчик определение суда об истребовании доказательств не исполнил со ссылкой на отсутствие у последнего общего журнала производства работ по объекту. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области журнала работ по объекту судом отказано по основаниям, которые будут указаны в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (подано посредством информационной системы «Мой Арбитр» 15.03.2022): письма №17 от 19.02.2021, акта приемки результатов работ от 04.02.2021, проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления ответчик указывает, что ООО СК «Консалтстрой» не получало письма № 19.02.2021 от ООО «Металлмонтажстрой», не подписывал акт от 04.02.2021. Директор ООО СК «Консалтстрой» ФИО5 не расписывался на письме № 17 от 19.02.2021 о его получении и не подписывал акт приемки результатов работ от 04.02.2021.

Таким образом, ответчик считает, что надпись о получении письма с подписью и подпись на акте приемки результатов работ от имени ФИО5. сфальсифицирована истцом (подрядчик предоставил копию акта от 04.02.2021 с подписью заказчика, заказчик предоставил оригинал акта без подписи заказчика, предоставленные сторонами акты от 04.02.2021 различны), имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных истцом ООО «Металлмонтажстрой».

В случае отказа истца исключить письмо №17 от 19.02.2021 и акт приемки результатов работ от 04.02.2021 из числа доказательств по делу, ответчик просит суд провести проверку достоверности указанных документов путём проведения почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертной организации - ООО«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ОООММЦЭ») 620142. 

<

...>. оф.44. эксперту ФИО6

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) выполнен ли рукописный текст «получил 19.02.2021 ФИО5.» и подписи от имени ФИО5. в документах: письмо исх. № 17 от 19 февраля 2021 г. самим ФИО5 или иным лицом?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО5. в акте приемки результатов работ от 04.02.2021 самим ФИО5 или иным лицом?

 Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей в протоколе судебного заседания (приложение к протоколу).

Истец не согласен исключить письмо №17 от 19.02.2021, акт приемки результатов работ от 04.02.2021 из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

От ответчика 18.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.04.2022 ответчик поддерживает отказ от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд не рассматривает ранее поданное заявление о фальсификации доказательств. 

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области общего журнала работ по объекту – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  с тем, чтобы подтвердить даты фактического завершения работ по устройству фундаментов иным подрядчиком, подтвердить объем выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области общего журнала работ по объекту судом отказано по основаниям, которые будут указаны в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 18.04.2022 отложено на 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 суд завершил стадию исследования доказательств, объявил перерыв до 14.06.2022 09-40, зал 806. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

На основании ст. 165 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств, принимая во внимание, что 14.06.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, а также новые документы, кроме того, в период перерыва истцом было подано две заявки на ознакомление от 06.06.2022, 09.06.2022, при этом, 09.06.2022 истец явку в назначенное залом ознакомления время для ознакомления с материалами дела не явился. После перерыва истец указал на необходимость ознакомления со всеми материалами дела, в том числе, представленными ответчиком 14.06.2022 документами.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от  14.06.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

От ответчика 30.06.2022 поступили письменные пояснения по приобщенным в материалы дела доказательствам.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 06.07.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конструкторских решений, которые, по мнению истца, опровергают доводы ответчика о том, что антресоли не подлежали поставке и монтажу без предварительного согласования.

Конструкторские решения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении  к материалам дела общего журнала работ, который был получен ответчиком в результате ознакомления с материалами другого судебного дела.

Общий журнал работ приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об обязании истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание специалиста от каждой стороны для дачи пояснений по представленной  проектной документации и документации, которая является результатом переработки чертежей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

От ответчика 30.06.2022 поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 26.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2022  истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а также дополнительные документы на диске.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, частично просмотрено содержание документов, находящихся на представленном истцом диске. Диск приобщен к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста от каждой стороны для дачи пояснений по представленной  проектной документации и документации, которая является результатом переработки чертежей, не поддерживает, в  связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7, которая обладает специальными познаниями в области строительства, и разрабатывала документацию, для дачи консультации / пояснений по следующим вопросам:

1) При заключении договора подряда от 07.10.2020 №5 в вес конструкций 41,287 тн входили антресоли или нет?

2) Какой вес элементов крыши, которые не выполнены подрядчиком?

3) Вес антресолей, изготовленных по КМД подрядчиком?

Истец полагает, что необходимость в вызове и допросе специалиста ФИО7 отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

Предполагается, что ответы на вопросы, которые ответчик полагает необходимым задать ФИО7, по своему существу носят правовой характер, должны быть подтверждены документально, исходить из первичной документации.

Помимо прочего, как указал ответчик, ФИО7 в период заключения и исполнения договора являлась сотрудником ООО «Консалтстрой Групп», которое является аффилированным лицом с организацией ответчика, то есть пояснения в случае удовлетворения ходатайства будут даны заинтересованным лицом, тогда как между сторонами имеется спор по указанным ответчиком вопросам к специалисту.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по вышеуказанным вопросам.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом доводов ответчика и представленного ответчиком договора между ИП ФИО2 и ООО «Стройхолдинг 12», привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>).

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

От ответчика 22.08.2022 поступили письменные пояснения, а также 22.08.2022, 24.08.2022 ходатайства о приобщении доказательств по делу.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 24.08.2022 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении деловой переписки, а также фотографий со строительной площадки.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО «Стройхолдинг 12» 24.08.2022 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 24.08.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также пояснений, аналогичных тем, что поступили посредством ИС «Мой Арбитр».

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 24.08.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела распоряжения от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1, сообщения от 12.04.2021 г. исх. № 20. В случае отказа ответчика исключить распоряжение от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1 и сообщение от 12.04.2021 г. исх. № 20 из материалов дела, просит суд истребовать у ответчика подлинники представленных документов для проведения судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления документов.

В судебном заседании 24.08.2022 истец заявил в письменном виде ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: распоряжения от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1, сообщения от 12.04.2021 г. исх. № 20.

В обоснование заявления ответчик указывает, что данные документы были составлены значительно позже, чем указано  в реквизитах исходящих номеров, ответчиком не представлены доказательства направления или вручения указанных документов, копии документов не заверены, подлинники документов отсутствуют.

Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной технической экспертизы.

 Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Посредством ИС «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении ООО «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подписанное ФИО8 Вместе с тем, доверенность, приложенная к ходатайству, датирована 28.08.2022, тогда как дата настоящего судебного заседания – 24.08.2022, с учетом данного обстоятельства, ходатайство от имени ООО «Завод модульных и комплексных строений» в отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать от имени ООО «Завод МИКС», судом не рассматривается.

Между тем, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик полагает, что необходимость в привлечении третьего лица отсутствует.

Третье лицо (ООО «Стройхолдинг 12») оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Завод Микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

От истца 26.09.2022 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО9 от 23.09.2022, договор поставки между ООО «Металлмонтажстрой» и ООО «Завод «Микс» № Э-27/20 от 16.10.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 26.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 26.09.2022 поступило ходатайство об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании 26.09.2022 истец представил в материалы дела оригинал протокола осмотра вещественных доказательств  от 23.09.2022.

Поданное истцом посредством ИС «Мой Арбитр» ходатайство об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик на обозрение суда представил оригиналы писем №07-04/1 от 07.04.2021, №20 от 12.04.2021, после чего указанные документы возвращены ответчику.

От истца 26.09.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств:

1. 1. Распоряжение от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1;

1.2. Сообщение от 12.04.2021 г. исх. № 20.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2.1. «Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов?»;

2.2. «Могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?»

2.3. «Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы?»;

2.4. «Могли ли быть выполнены документы в конкретный период времени 05.04.2021 – 15.04.2021?».

3. Направить запрос на проведение экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов и реквизитов в документах в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 667001001, адрес: 620075, 

<

...>).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу договора №1 от 01.01.2021 на предоставление охранных услуг, дополнительного соглашения №1 от 01.05.2021.

Документы приобщены.

Ответчиком в судебном заседании 26.09.2022 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – заместителя начальника ООО «ЧОО «ЗЕВС» ФИО10, для дачи пояснений по вопросам:

Заключался ли между ООО «ЧОО «ЗЕВС» и ООО «СК «Консалтстрой» договор на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>?

когда было получено от ООО «СК «Консалтстрой» распоряжение на вывоз с объекта материальных ценностей, датированное 07.04.2021?

когда было направлено сообщение в адрес ООО СК «Консалтстрой» от ООО «ЧОО «ЗЕВС» о вывозе ООО «Металлмонтажстрой» металлических конструкций с объекта, строящийся дом по адресу: 

<

...>?

    4. Что можете пояснить по обстоятельствам вывоза ООО «Металлмонтажстрой» металлических конструкций с объекта, строящийся дом по адресу: 

<

...>?

  Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

  Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом удовлетворено.

  В судебном заседании 26.09.2022 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10. 

  Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

  Истцом, ответчиком, судом свидетелю заданы вопросы, свидетелем даны на них ответы в устной форме, зафиксированы в аудио-протоколе.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

В судебном заседании 24.10.2022 истец поддерживает ходатайство об осмотре и исследовании электронной переписки между директором ООО «СК «Консалтстрой» ФИО5 и управляющим ООО «Металлмонтажстрой» ФИО11; электронной переписки между генеральным директором ООО «Завод «Микс» ФИО12 и управляющим ООО «Металлмонтажстрой» ФИО11

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в судебном заседании 24.10.2022 осуществил  осмотр переписки посредством использования технического средства, предоставленного истцом, содержащейся в почтовом ящике ФИО11, скриншоты переписки представлены ранее в материалы дела.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя (диска), содержащие переписку. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ. Документы приобщены к материалам дела.

Истец также заявил, что поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, однако, не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств судом не рассматривается, оценка ходатайству и доводам истца о фальсификации доказательств будет дана судом в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено в связи с тем, что документы лица, участвующие в деле, представили непосредственно в судебном заседании (ст. 9 АПК РФ), для выяснения дополнительных обстоятельств с согласия сторон – на 07.12.2022.  (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

От истца 06.12.2022 поступило ходатайство о приобщении диска, содержащего, как указывает истец, видео от 03.02.2021, на котором зафиксированы спорные антресоли, смонтированные по адресу: 

<

...>.

От истца 07.12.2022 поступили дополнительные документы и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы и пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 07.12.2022 истец заявил ходатайство об обозрении видео на диске, представленное 06.12.2022.

Ответчик указал, что не оспаривает факт того, что истец делал антресоль на объекте.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ). 

Ходатайство судом удовлетворено, видео-запись, содержащаяся на диске, приобщена к делу на основании ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в присутствии сторон в судебном заседании 07.12.2022 посредством технического устройства воспроизведена видео-запись, содержащиеся на диске.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки позиции по делу, ознакомления с представленными истцом в день судебного заседания дополнительными пояснениями и документами.

В судебном заседании 07.12.2022 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ при наличии между сторонами спора относительно объема и качества переработанных истцом чертежей КМД, вопросы объема и качества работ относится к области специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции, определенной АПК РФ, не обладает.

Далее, ответчик указал, что в рамках перерыва ознакомится и подготовит правовую позицию с учетом вновь представленных истцом документов, в этой связи в судебном заседании, начавшемся 07.12.2022, объявлен перерыв до 14.12.2022 12:00.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой.

После перерыва ответчик представил письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №5 от 23.10.2020, а также приложения к нему от 07.10.2020, ответчик указывает, что договор был заключен 07.10.2020, представил экземпляр договора №5 от 07.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что действительно, договор был заключен 07.10.2020, что не оспаривается ответчиком (ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что договор подряда №5 заключен между сторонами 07.10.2020.

По условиям договора подряда №5 от 07.10.2020 (далее – договор) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте (многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>) заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора конкретные виды и объемы выполненных работ определяются приложениями (спецификациями) к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по объекту составляет 6 833 866,60 руб., состоит из сметного расчета на все виды работ, производимых подрядчиком, и стоимости материалов, поставляемых подрядчиком (приложение №1 к договору), является окончательным и изменению не подлежит.

Виды, объем, стоимость работ и материалов определены сторонами в спецификации №1 от 07.10.2020:

№

Вид товара / работы

Количество / объем

Цена за единицу, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Переработка чертежей шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

600

24 766,80

2 

Металлоконструкции по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

95798,25

3954360,16

3

Профилированный лист НС35-1000-0,7RAL3005

1190 кв. м.

492

585480

4

Профилированный лист СКН90-1000-1,0

364 кв. м.

1015,01

369463,64

Итого по разделу №1 – 4934070,60 руб.

Раздел №2 Строительно-монтажные работы

5

Монтаж металлоконструкций по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

32 000

1 320 896

6

Монтаж профилированного листа НС35-1000-0,7RAL3005

1190 кв. м.

410

487900

7

Монтаж профилированного листа СКН90-1000-1,0

364 кв. м. 

250

91000

Итого по разделу №2 – 1 899 796 руб., общая стоимость товара и работ – 6 833 866,60 руб.

 

Общая стоимость работ может быть изменения по согласованию сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (спецификации) к договору;

- при изменении характера, качества или вида указанной работы;

- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора если таким изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора и оплаты авансового платежа (п. 4.1).

Срок выполнения и окончания работ – до 25.12.2020, определяется календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) при условии соблюдения графика платежей (п. 4.2).

Спецификацией №1 от 07.10.2020 (приложение №1 к договору), предусмотрено, что авансовый платеж 30% - после подписания договора, в течение 3 календарных дней, промежуточный платеж – 70% - по факту поставки каждой партии продукции / предъявления промежуточных объемов работ. В случае нарушения сроков оплаты, срок поставки смещается на период, равный сроку нарушения оплаты.

Календарным графиком предусмотрена поставка и выполнение работ общим сроков в 8 недель:

1. переработка чертежей – первая неделя

2. металлоконструкции по проекту – неделя №2, №3, №4

3. профилированный лист – неделя №4

4. профилированный лист – неделя №4

5. монтаж металлоконструкций по проекту – неделя №5-№6,

6. монтаж профилированного листа – неделя №7-№8,

7. монтаж профилированного листа – неделя №6.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По мнению суда, заключенный сторонами договор, предусматривающий  обязанность истца осуществить поставку продукции,  выполнить работы по монтажу продукции, содержит в себе элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора строительного подряда (параграф 1, 3 гл. 37 ГК РФ), в больше степени правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 6 719 413,11 руб. истцом представлен акт формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021 на сумму 6 147 544 руб. 84 коп., подписанный сторонами без возражений, а также акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 на сумму 571 868,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доводы ответчика о том, что спорный акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 истцом ответчику не был передан / направлен, а предъявленные работы и материалы фактически не выполнены, выполнение работ по антресоли согласно проектной документации, утвержденной заказчиком, носит рекомендательный характер, выполняется только после согласования с заказчиком, такого согласия заказчик не давал, антресоль демонтирована, вывезена с объекта истцом, судом признаны необоснованными, за исключением довода об отсутствии оснований для оплаты включенных в акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 ПЭ-01-3005-0,45 (доборные элементы) стоимостью 112 264 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что изготовление и поставку продукции: переработка чертежей шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ, металлоконструкции по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ, профилированный лист НС35-1000-0,7RAL 3005, профилированный лист СКН90-1000-1,0 было перепоручено истцом третьему лицу ООО «Завод МиКС» по договору поставки №Э-27/20 от 16.10.2020.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, истец, ответчик, третье лицо – ООО «Завод МиКС» в порядке ст. 81 АПК РФ неоднократно поясняли, что первоначально ответчиком планировалось заключить договор на поставку и монтаж указанных материалов с ООО «Завод МиКС», вместе с тем, ООО «Завод МиКС» предложило ответчику заключить договор с истцом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки с адресов электронной почты ООО «Завод МиКС» (a.shiryaew@ - факт принадлежности данного адреса директору ООО «Завод МиКС» последним не оспаривается, zm.metkon@mail.ru – адрес указан в договоре поставки №Э-27/20 от 16.10.2020, заключенном с истцом),  и ответчика – адреса электронной почты, поименованные в договоре с истцом (konsaltstroi@mail.ru, orlov21@yandex.ru). Кроме того, в представленной переписке также значится адрес электронной почты ereshevan@mail.ru. (ФИО7), директором ответчика пересылались сообщения от ereshevan@mail.ru., в частности, директор ответчика направил третьему лицу – ООО «Завод МиКС» первую часть рабочего проекта КР1 (мансарда).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.07.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7, в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения. Следует отметить, что как пояснил ответчик, ФИО7, обладает специальными познаниями в области строительства, и разрабатывала документацию, ФИО7 в период заключения и исполнения договора являлась сотрудником ООО «Консалтстрой Групп», которое является аффилированным лицом с организацией ответчика, то есть пояснения в случае удовлетворения ходатайства будут даны заинтересованным лицом, тогда как между сторонами имеется спор по указанным ответчиком вопросам к специалисту. Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по вышеуказанным вопросам.

Вышеуказанные скриншоты переписки представлены как истцом, так и ответчиком (приложение к ходатайству о приобщении доказательств по делу от 23.08.2021), в этой связи, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела переписки, которая велась с вышеназванных адресов) представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (переписка велась, в частности директорами истца, ответчика, третьего лица, ФИО7).

В ходатайстве о приобщении доказательств по делу от 23.08.2021 ответчик указывает, что переговоры о заключении договора на изготовление и монтаж кровли на объекте – реконструкция многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, велись между ответчиком и третьим лицом (ООО «Завод МиКС»), 22.07.2020 была передана проектная документация по объекту. ООО «Завод МиКС» является изготовителем элементов кровли и профилированного листа, установленные на объекте подрядчиком – истцом. ООО «Завод МиКС» согласовывал в коммерческих предложениях условия договора на изготовление и подрядные работы, в том числе объем и стоимость работ, а затем передал подряд истцу, рекомендуя его ответчику как своего надежного подрядчика. Договор подряда №5 от 07.10.2020 был заключен по условиям, согласованным в переговорах между ответчиком и ООО «Завод МиКС», вся проектная документация была у истца до заключения договора подряда  №5 от 07.10.2020, поэтому отдельная передача проектной документации по объекту не предусматривалась в договоре подряда.

В судебном заседании 24.10.2022 по ходатайству истца судом посредством использования технического средства, предоставленного истцом, произведен  осмотр электронной переписки между директором ООО «СК «Консалтстрой» ФИО5 и управляющим ООО «Металлмонтажстрой» ФИО11; электронной переписки между генеральным директором ООО «Завод «Микс» ФИО12 и управляющим ООО «Металлмонтажстрой» ФИО11, содержащейся в почтовом ящике директора истца ФИО11, скриншоты которой представлены ранее в материалы дела. К переписке в частности была приложена проектная документация, из содержания которой не усматривается, указание на то, что предложенная конструкция  антресолей является рекомендательной, выполняется по дизайну-проекту заказчика.

Доказательств передачи ответчиком истцу либо ответчиком третьему лицу для последующей ее передачи последним истцу проектной документации, содержащей указание на то, что предложена конструкция антресолей является рекомендательной, выполняется по дизайну-проекту заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В том случае, если и принять довод ответчика о том, что проектная документация содержала такое указания, то в любом случае, из поведения заказчика (ответчика) как до, так и после заключения с истцом договора подряда №5 от 07.10.2020, следует волеизъявление ответчика на включение поставки продукции и ее монтаж в части антресолей в объем работ по договору подряда №5 от 07.10.2020, а также его позиция относительно необходимости выполнения работ по антресолям, к данному выводу суд приходит на основании анализа и правовой оценки электронной переписки между истцом, ответчиком, третьим лицом (ООО «Завод МиКС»), представленной в материалы дела в виде скриншотов (к переписке также имеются приложения) и, в том числе, осмотренной судом  в судебном заседании 24.10.2022, а также писем самого ответчика, в том числе №04-02/21 от 10.02.2021.

В частности, 28.08.2020 от  директора истца третьему лицу ООО «Завод «Микс» поступило письмо, пересылаемое от ФИО7 к которому были прикреплены следующие файлы:

1) Конструктивные и объёмно-планировочные решения (изм. 2), которые включали в себя антресоли (стр. 8);

2) Расчет нагрузки на антресоли;

3) Ответ на ранее направленные замечания на «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (Приложение к уведомлению от 20.08.2020 г. исх. № 1074). В тексте данного ответа (п. 2) ООО «Строительная компания «Консалтстрой» принимает замечание «Добавить конструктивные чертежи антресолей, узлы сопряжения конструкций».

Кроме того, 27.10.2020 от ФИО7 в адрес непосредственного исполнителя работ по переработке чертежей, изготовителя и поставщика металлоконструкций - ООО «Завод «Микс» поступило письмо с вложением «Ответы КСГ-РФ11-20-02-КР1.ГЧ-2020-10-27» на ранее поставленные вопросы по разработке чертежей. В ответе ФИО7 указывает: «все соединения элементов конструкции антресолей, сварные».

Помимо прочего, в ноябре 2020 года директор ответчика пересылает истцу письма ФИО7 с вложенным файлом: КСГ-РФ11-20-02-КР1.ГЧ, на странице 6 («Антресоль отм. +18,000») которого, вопреки доводам ответчика не содержится указания на рекомендательный характер установки антресолей, необходимость их согласования по дизайну-проекту с заказчиком, указано на то, что: 1 высоту катета шва принять по наименьшей толщине свариваемых элементов; 2 рулон чечевица А-К-3,0х1000…, 3 крепить к стене и т.д. Переписка сторон, в том числе, удостоверена протоколом осмотра нотариуса от 23.09.2022. 

То обстоятельство, что пересылаемая документация не содержит подписей разработчиков документации, штампа «в производство работ»  в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данная документация направлялась истцу самим ответчиком, в том числе в ответ на вопросы по документации, следовательно, направляемая ответчиком истцу документация могла восприниматься истцом не иначе как исходные данные для выполнения работ, содержащая обязательные к исполнению данные. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклонены. Доказательств передачи ответчиком истцу либо ответчиком третьему лицу для последующей ее передачи последним истцу проектной документации, содержащей указание на то, что предложена конструкция антресолей является рекомендательной, выполняется по дизайну-проекту заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика в письменных объяснениях от 24.08.2022 о том, что 18.11.2020 истец еще раз запрашивал от ответчика проект, и ответчик направил именно тот проект, на листе 6 которого указано, что антресоли являются рекомендательными, изготавливаются после утверждения эскизного проекта, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы ответчика со ссылкой на содержание проектной / рабочей документации, в том числе по объему / весу конструкций судом во внимание не принимаются, поскольку касаются области специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции, определенной АПК РФ, не обладает, на что суд неоднократно обращал внимание сторон, в судебном заседании 07.12.2022 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ при наличии спора по объему выполненных истцом работ по переработке чертежей (КМД), такое ходатайство стороны не заявили, ответчик указал, что предоставленного судом времени в рамках перерыва достаточно для формирования окончательной правовой позиции по существу спора. После перерыва ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 по упомянутому договору предъявлялись истцом ответчику в разных вариациях с разным объемом и общей стоимостью работы.

В частности, согласно представленным истцом 24.10.2022 на диске скриншотам переписки, истец 24.12.2020 направил ответчику акт формы КС-2, КС-3 №12/20 от 22.12.2020 на сумму 4 191 776,67 руб., 26.01.2021 – акт формы КС-2, КС-3  №1/21 от 26.01.2021 на сумму 1 510 969,24 руб. Также далее, в январе 2021 года истец посредство электронной почты направлял ответчику сертификаты соответствия.

Далее, 04.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №5 от 07.10.2020, согласно которому стороны произвели осмотр фактически выполненных подрядчиком работ по договору, определили их стоимость:

№

Наименование материалов, работ

План по договору

Факт выполнения на 04.02.2021

примечания

1

Переработка чертежей шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

выполнено

Результат не передан заказчику в надлежаще оформленном виде

2

Металлоконструкции по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

40 тн 828,3 кг.

 

3

Профилированный лист НС35-1000-0,7RAL3005

1190 кв. м.

1326,343 кв. м.

Накладные, сертификаты, иные документы не переданы заказчику

4

Профилированный лист СКН90-1000-1,0

364 кв.м.

415,44 кв.м.

Согласованная замена на профлист ОЦ Н75 0,9 750/800

5

Монтаж металлоконструкций по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

41,278 тн

Частично смонтированы. 35,0 тн

По согласованию монтаж будет сдан до 12.02.2021

6

Монтаж профилированного листа НС35-1000-0,7RAL3005

1 190 кв. м.

Не выполнено

7

Монтаж профилированного листа СКН90-1000-1,0

364 кв. м.

415,44 кв. м.

Согласованная замена на профлист ОЦ Н75 0,9 750/800

В акте от 04.02.2021 ответчик не заявлял о выполнении работ по пункту 1 не в полном объеме, факт направления файла, поименованного как «полный комплект КМД» (получен истцом 27.11.2020 от третьего лица ООО «Завод МиКС» по электронной почте), истцом ответчику до 04.02.2021 подтверждается представленными  истцом 24.10.2022 на диске скриншотами от 29.01.2021.

В акте от 04.02.2021 стороны указали, что данные в графе «Факт выполнения на 04.02.2021» и стоимости материалам и работ подлежат уточнению данных бухгалтерского учета и дополнительных документов от подрядчика.

Работы по пункту 6 спецификации к договору истцом не выполнялись, не предъявлялись к приемке и оплате, что следует из акта от 04.02.2021,  содержания актов формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021, №2/21 от 26.01.2021, истец данное обстоятельство не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта от 04.02.2021 в части подписи от имени директора организации ответчика, вместе с тем, после представления истцом на обозрение суда и ответчика оригинала акта от 04.02.2021, ответчик в письменном виде отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд его не рассматривает и не принимает мер (ст. 161 АПК РФ) по его проверке.

Таким образом, суд исходит из того, что акт от 04.02.2021 приема-передачи результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №5 от 07.10.2020 подписан и истцом, и ответчиком.

Далее, с сопроводительным письмом №6 от 05.02.2021 истец передал ответчику вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3  №12/20 от 22.12.2020 на сумму 4 191 776,67 руб., №1/21 от 26.01.2021 на сумму 1 510 969,24 руб., счет №52 от 22.12.020 на сумму 2 934 243,67 руб., счет №1 от 26.01.2021 на сумму 1 057 678,46 руб., на общую сумму 6760424,37 руб. с просьбой организовать и осуществить приемку выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчик в претензии №04-02/21 указал, что упомянутые акты не могут быть подписаны ввиду следующего:

- 04.02.2021 по итогам осмотра составлен акт, в акте сформулирован вывод о том, что данные в графе «факт выполнения на 04.02.2021» и стоимости материалам и работ подлежат уточнению, 

- работы выполнены с существенным отступлением от условий договора, нарушения, допущенные подрядчиком в процессе разработки КМД и монтажа металлоконструкций, комплекс работ, проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен с нарушениями ГК РФ и НД, а именно:

1) не выставлены колонны по горизонтали и вертикали, не выполнено крепление баз колонн;

2) КМД не согласовано, выполнено не в полном объеме, не разработана документация на ограждение антресолей, балки, ограждающей конструкции мансарды – швеллер, не выполнена пожарная лестница;

3) не выполнен монтаж ограждения антресолей, балки, ограждающей конструкции мансарды – швеллер, не выполнена пожарная лестница.

Суд считает необходимым отметить, что в данном письме, утверждая о том, что истцом не разработана документация антресолей, заказчик (ответчик) не указывает на то, что переработка чертежей, поставка и монтаж металлоконструкций по антресолям не входит в объем работ по договору.

Далее, в пунктах 4-11 письма заказчик не указывает на то, какие именно отступления от условий договора, технической, нормативной документации допущены подрядчиком, а указывает лишь на то, каким образом должна быть оформлена документация, выполнена работа.

В п. 12 письма заказчик указывает, что исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась.

Материалами дела подтверждается, что нарочно исполнительная документация передана истцом ответчику с сопроводительным письмом №16 от 19.02.2021.

В п. 13 письма заказчика указывает, что замена материала, используемого при производстве работ, и изменение его стоимости с заказчиком не согласованы.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве обоснованных замечания по п. 13 письма, поскольку в ранее подписанном между сторонами акте от 04.02.2021 стороны указали на то, что  замена на профлист ОЦ Н75 0,9 750/800 согласована.

Далее, в письме №07-02/21 от 15.02.2021 заказчик вновь отказывается от подписания вышеуказанных актов, указывает на необходимость назначения независимой строительно-технической экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ.

В ответ на письма №04-02/2021 от 10.02.2021, уведомление №07-02/21 от 15.02.2021 в письме №17 от 19.02.2021 (передан ответчику 19.02.2021) истец обоснованно указывает на то, что в письме заказчика от 10.02.2021 отсутствуют мотивированные ссылки на недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, из приведенного перечня невозможно установить, какие виды работ и в какой части имеют недостатки (дефекты).

Далее, в письме №04/06 от 06.04.2021 ответчик указывает, что им 02.03.2021 были получены акты формы КС-2 на сумму 6 719 413,11 руб. (данную сумму составляет стоимость работ / продукции, указанная в актах формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021, №2/21 от 26.01.2021), 

Согласно подписанному сторонами без возражений в мае 2021 г. акту формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021 истцом предъявлены к приемке, а ответчиком приняты следующие материалы и работы:

№ по смете

Вид товара / работы

Количество / объем

Цена за единицу, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Переработка чертежей шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

37,065 тн

600

22 239

2 

Металлоконструкции по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

37,065 тн

95798,25

3 550 762,13

3

Профилированный лист НС35-1000-0,7RAL3005

1360,172 кв. м.

684, по договору меньше - 492

930357,65

4

Профилированный лист СКН90-1000-1,0

366,16 , по договору меньше -364 кв. м.

1015,01

371656,06

Раздел №2 Строительно-монтажные работы

5

Монтаж металлоконструкций по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

37,065 тн

32 000

1 186 080

7

Монтаж профилированного листа СКН90-1000-1,0

345,800 кв. м. 

250

86450

 

Из материалов дела усматривается, что в спорный акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 истцом включены следующие материалы и работы:

№ по смете

Вид товара / работы

Количество / объем

Цена за единицу, руб.

Общая стоимость, руб.

Общий объем с учетом первого акта, сравнение со сметой

1

Переработка чертежей шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

3,1 тн

600

1860

 37,065+3,1 = 40,165, в смете 41,278

2 

Металлоконструкции по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

3,1 тн

95798,25

296974,58

37,065+3,1 = 40,165, в смете 41,278

4

Профилированный лист СКН90-1000-1,0

49,28 кв. м.

1015,01

50 019,69

415,44,  в смете 364

Сметой не предусмотрены

ПЭ-01-3005-0,45 (доборные элементы)

140,33 кв.м.

800

112264

Сметой не предусмотрены

Раздел №2 Строительно-монтажные работы

 

5

Монтаж металлоконструкций по проекту шифра КСГ-РФ11-20-02-КМ.ГЧ

3,1 тн

32 000

99200

37,065+3,1 = 40,165, в смете 41,278

7

Монтаж профилированного листа СКН90-1000-1,0

46,200 кв. м. 

250

11550

345,800+46,200 =391,80,  смете 364

В вышеуказанном письме №04/06 от 06.04.2021 ответчик вновь отказался от подписания актов формы КС-2, ссылаясь на следующее:

-  в общий тоннаж смонтированных конструкций 40,165 тн вошли конструкции антресолей, установка которых не предусматривается в период строительно-монтажных на объекте, а будет осуществляться по согласованным дизайн-проектам с непосредственными покупателями жилых помещений, в виду несогласования с нами монтажа данных антресолей просит вычесть из общего тоннажа металлоконструкций антресоли общим тоннажем 3,6 тн и в кратчайшее время вывезти их с объекта, общий тоннаж принимаемых металлоконструкций составит 36,565 тн. 

- поставку профилированного листа скн90-1000-1,0 в количестве 415,44 кв. м., а также монтаж данного профлиста в объеме З92 м2 так же невозможно принять в указанном в актах количества, поскольку часть профлиста ушла на не согласованную, по мнению ответчика, поставку антресолей.

- Поставка профилированного листа в объеме 1З60,172 кв. м. не принимается, так данный объем передаваемой продукции необходимо проверить при наличии товарной накладной, со всеми необходимыми замерами на объекте.  Однако, замеры так и не произведены, договор не содержит условия о необходимости подтверждения подрядчиком объема профлиста товарными накладными о приобретении продукции.

Указание ответчика в письме №04/06 от 06.04.2021 на устранение недостатков работ истца иным лицом, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика об устранении недостатков работ истца третьим лицом – ИП ФИО2 (по договору подряда №2-ПР от 02.02.2021 с ООО «Стройхолдинг 12», по договору подряда №5-ПР от 01.03.2021) не находят своего документального подтверждения в материалах дела, при сравнительном анализе договоров (приложений к ним), заключенных ответчиком с истцом, с ИП ФИО2, договора №2-ПР от 02.02.2021, усматривается, что наименование, виды, объемы работ, порученные  ИП ФИО2, не соотносятся с наименованием, видами, объемами работ, являющихся предметом договора подряда №5 от 07.10.2020, спецификация №1 от 07.10.2020.

Доводы ответчика об обязанности истца выполнить по договору №5 от 07.10.2020 работы: скаты, монтаж выхода на кровлю, монтаж вентпроходов через кровлю, монтаж АЦ листа по утеплителю, подготовка карниза, монтаж водосточной системы, монтаж ограждения кровли, монтаж ограждения балконов, площадки, монтаж площадок и лестниц, документально не подтверждены, заключенный между сторонами договор подряда №5 от 07.10.2020 и приложения к нему таких обязательств не содержит,  в части выполнения работ спецификация к договору предусматривает только монтаж металлоконструкций и профилированного листа. 

Помимо прочего, о том обстоятельстве, что ответчиком истцу в составе работ по договору №5 от 07.10.2020 не было поручено выполнение работ: скаты, монтаж выхода на кровлю, монтаж вентпроходов через кровлю, монтаж АЦ листа по утеплителю, подготовка карниза, монтаж водосточной системы, монтаж ограждения кровли, монтаж ограждения балконов, площадки, монтаж площадок и лестниц, свидетельствует содержание электронной переписки сторон 01.02.2021 - директор ответчика направляет истцу проект дополнительного соглашения №1 к договору о продлении срока выполнения работ по договору №5 от 07.10.2020 в связи с поручением дополнительных работ, 02.02.2021 истец направляет ответчику в числе прочего спецификацию №3 от 02.02.2021 на выполнение дополнительных работ / поставку дополнительных материалов: труба водосточная, держатель трубы, ограждения балконов, площадки, лестница пожарная, люк-лестница, прочее, монтаж карниза, водосточной системы, монтаж люка, ограждения, пожарной лестницы, ограждений балконов, и т.п.). Дополнительные соглашения / спецификации №2, №3 к договору по результатам переписки заключены не были, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика под аудио-протокол судебного заседания в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что переработка чертежей, материалы / продукция, монтаж металлопродукции, предъявленный по акту формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021, представляет собой объемы работ по антресолям.

В судебном заседании 14.12.2022 (после перерыва в судебном заседании 07.12.2022) данные пояснения повторил и директор организации ответчика, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

Исполнительная документация, чертежи КСГ-РФ11-20-02-КР1.ГЧ-КМД, проект производства работ с приложением технологических карт переданы истцом ответчику 19.02.2021, после указанной даты ответчик истцу претензии относительно не предоставления исполнительной документации, о наличии замечаний к содержанию и форме КМД (переработка чертежей) не предъявлял, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Указание заказчика в письме №04/06 от 06.04.2021 на то, что не представлена на согласование и не был согласован проект переработки чертежей, судом признается несостоятельным, поскольку файл с наименованием «Полный комплект КМД» был направлен истцом ответчику по электронной почте 29.01.2021, при этом, на дату 04.02.2021 у заказчика имелись претензии только относительно формы переработанных истцом чертежей (акт приема-передачи результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №5 от 07.10.2020 по работам, указанным в пункте 1 спецификации, что результат не передан заказчику в надлежаще оформленном виде), договор не содержит условия о том, что переработанные чертежи подлежат согласованию с заказчиком до производства работ, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В письме №06/04 от 06.04.2021 ответчику истцу указывает на необходимость вывоза антресолей с объекта, поскольку их выполнения было якобы не согласовано.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что истцом 18.04.2021 выполненные объемы работ по антресолям были вывезены с объекта, в подтверждение -данного довода ответчик ссылается на письмо - распоряжение ООО «СК Консалтстрой» №07-04/1 от 07.04.2021, адресованное ООО «ЧОО «ЗЕВС», осуществлявшего охрану строящегося объекта (жилой дом по ул. Фрунзе, 11, г. Реж) по договору от 01.01.2021, в котором ответчик дал охранной организации разрешение на вывоз истцом с объекта с 7-го мансардного этажа материальных ценностей - элементы металлических конструкций антресолей, в срок до 15.04.2021, просил информировать о вывозе указанных материальных ценностей в связи с подготовкой объекта к сдаче. Письмом №20 от 12.04.2021 охранная организация сообщила ответчику о том, что  12.04.2021 представителями подрядчика - ООО «Металломонтажстрой» был осуществлен вывоз всех металлических конструкций из помещений 7-го мансардного этажа объекта.

От истца 24.08.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела распоряжения от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1, сообщения / письма от 12.04.2021 г. исх. № 20. В случае отказа ответчика исключить распоряжение от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1 и сообщение от 12.04.2021 г. исх. № 20 из материалов дела. 

В судебном заседании 24.08.2022 истец заявил в письменном виде ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: распоряжения от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1, сообщения от 12.04.2021 г. исх. № 20.

В обоснование заявления истец указывает, что данные документы были составлены значительно позже, чем указано  в реквизитах исходящих номеров, ответчиком не представлены доказательства направления или вручения указанных документов, копии документов не заверены, подлинники документов отсутствуют.

Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной технической экспертизы.

 Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.08.2022 суд, в числе прочего, предложил ответчику представить доказательства прибытия / убытия представителей истца на объект 12.04.2021 (журнал на проходной на объект за спорный период (апрель 2021 года) прочие), определение суда ответчиком не исполнено, между тем, в судебном заседании 26.09.2022 на обозрение суда представлены оригиналы писем №07-04/1 от 07.04.2021, №20 от 12.04.2021,  заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – заместителя начальника ООО «ЧОО «ЗЕВС» ФИО10, для дачи пояснений по вопросам:

Заключался ли между ООО «ЧОО «ЗЕВС» и ООО «СК «Консалтстрой» договор на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>?

когда было получено от ООО «СК «Консалтстрой» распоряжение на вывоз с объекта материальных ценностей, датированное 07.04.2021?

когда было направлено сообщение в адрес ООО СК «Консалтстрой» от ООО «ЧОО «ЗЕВС» о вывозе ООО «Металлмонтажстрой» металлических конструкций с объекта, строящийся дом по адресу: 

<

...>?

4. Что можете пояснить по обстоятельствам вывоза ООО «Металлмонтажстрой» металлических конструкций с объекта, строящийся дом по адресу: 

<

...>?

  Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

  Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом удовлетворено.

  В судебном заседании 26.09.2022 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцом, ответчиком, судом свидетелю заданы вопросы, свидетелем даны на них ответы в устной форме, зафиксированы в аудио-протоколе.

В частности, на первый вопрос ответчика ФИО10 ответил утвердительно, пояснил, что охрана упомянутого объекта осуществлялась ООО «ЧОО «ЗЕВС» в период с января 2021 года по июль 2021 года, режим работы поста - круглосуточный. По второму вопросу ответчика ФИО10 указал о получении письма в апреле 2021 г., о том, что в апреле 2021 г. металлоконструкции находились вне внутреннего периметра охраняемой территории, на улице, территория не была ограждена, что ответчик связался с ним, сообщил о необходимости забрать письмо / распоряжение от 07.04.2021, письмо было получено нарочно, впоследствии ФИО10 уведомил директора ООО «ЧОО «ЗЕВС», охранника о том, что будут вывозится металлоконструкции с объекта, в момент вывоза металлоконструкции ФИО10 не присутствовал на посту охраны, о данном факте ему сообщил охранник, на вопрос ФИО10 охраннику о том, знакомы ли ему лица, вывозившие металлоконструкции, охранник ответил, что знакомы, они и монтировали ранее металлоконструкции.  На вопрос суда о том, фиксировался ли работниками охранной организации факт выезда / заезда лиц на объект в соответствующем журнале, ФИО10 указал, что не фиксировался, поскольку территория,  на которой  лежали металлоконструкции,  уже не была ограждена, охрана осуществлялась внутри объекта. На вопрос суда о том, каким образом охранник проверял полномочия лиц, осуществлявших вывоз металлоконструкций с объекта, свидетель указал на отсутствие такой проверки - со слов охранника, свидетель повторно указал, что в момент вывоза металлоконструкций на объекте не присутствовал. 

На вопрос истца о том, когда точно вывезены антресоли, свидетель вновь указал, что при вывозе не присутствовал, вывоз металлоконструкций не контролировал, однако, письмо №20 от 12.04.2021 составлял ФИО10, а подписал - директор охранной организации, письмо №20 от 12.04.2021 передал ответчику непосредственно на объекте, отметок в письме о передаче не ставилось. На вопрос истца о том, какая техника использовалась при демонтаже антресолей, свидетель указал, что, со слов охранника,  часть  металлоконструкций с крыши скидывали, часть - краном спускали.

В судебном заседании 24.10.2022 истец указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации, однако, не отказывается от заявления о фальсификации доказательств.

С учетом пояснений свидетеля ФИО10 суд критически относится к  доводам ответчика о том, что спорные металлоконструкции по антресолям были вывезены истцом, представленное ответчиком письмо охранной организации №20 от 12.04.2021 не подтверждает факт вывоза металлоконструкций с объекта истцом. Свидетель ФИО10 не присутствовал при вывозе металлоконструкций с объекта, на вывоз материальных ценностей с объекта указал со слов охранника, который полномочия у лиц, якобы вывозивших металлоконструкции не проверял, записи относительно въезда / выезда лиц на объект не вносил, соответственно, показаниями указанного лица,  доводы ответчика о том, что металлоконструкции вывезены истцом не подтверждены, равно как и не подтвержден факт вывоза с объекта именно металлоконструкций, поставка и монтаж которых осуществлялась именно по договору №5 от 07.10.2020 (ст. 65 АПК РФ). Факт вывоза спорных металлоконструкций истцом в данном случае мог быть подтвержден записями из журнала регистрации въезда / выезда на объект, актом приема-передачи металлоконструкций, подписанным между уполномоченными лицами, вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обоснование истцом заявления о фальсификации доказательств сводится к тому, что, по мнению истца, распоряжение / письмо от 07.04.2021 г. исх. № 07-04/1, сообщение / письмо от 12.04.2021 г. исх. № 20 были составлены значительно позже, чем указано  в реквизитах исходящих номеров, при этом, установление обстоятельств, связанных с абсолютной давностью составления документов относится к области специальных познаний, которыми суд не обладает, а истец не поддерживает ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом, кроме как путем назначения указанного вида судебной экспертизы, не представляется возможным. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетеля ФИО10, обстоятельства, связанные с тем, в какой период времени, в какую дату были составлены документы, о фальсификации которых заявлено истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и иметь не могут, поскольку факт вывоза истцом спорных металлоконструкций антресолей с объекта  ответчиком надлежащими, относимыми доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Суд с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о включении заказчиком в объем работ по договору работы по антресолям, также с учетом изложенных далее обстоятельств, не принимает мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 на общую сумму 6719413,11 руб. (акт формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021 на сумму 6 147 544,84 руб.. подписан заказчиком только в мае 2021, спор по данному акту между сторонами отсутствует, акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 на сумму 571 868,27 руб.), за исключением доборных элементов (ПЭ-01-3005-0,45) стоимостью 112 264 руб.

Следует обратить внимание на то, что ответчик не оспаривает, что работы / поставленные металлоконструкций, в объеме и стоимостью, большими, чем предусмотрено спецификацией к договору, включенные в акт формы КС-2 №1/21 от 26.01.2021 на сумму 6 147 544,84 руб. приняты и оплачены ответчиком, следовательно, увеличение стоимости и объема согласовано заказчиком, иного из поведения ответчика не следует.

В части требования об оплате ответчиком доборных элементов стоимостью 112 264 руб. суд не усматривает оснований для возникновения обязательства на стороне заказчика по их оплате ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка металлоконструкций, профилированного листа, их монтаж подрядчиком.

В соответствии с п. 3 упомянутой спецификации в комплект поставки металлоконструкций входит: КМД, металлопрокат, дробеструйная обработка поверхности металла до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004, работы по изготовлению, антикоррозийное покрытие: Грунт-эмаль ХВ-0278 в 2 слоя, метизы, упаковка, доставка.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ). 

Как было указано выше, в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по объекту составляет 6 833 866,60 руб., состоит из сметного расчета на все виды работ, производимых подрядчиком, и стоимости материалов, поставляемых подрядчиком (приложение №1 к договору), является окончательным и изменению не подлежит.

Общая стоимость работ может быть изменения по согласованию сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (спецификации) к договору;

- при изменении характера, качества или вида указанной работы;

- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора если таким изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик, в числе прочего, обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, необходимость проведения которых не могла быть выявлена при осмотре объекта и носила скрытый характер.

В письменных пояснениях (поступили через ИС «Мой Арбитр» 16.03.2022) истец указывает, что спорные ПЭ-01-3005-0,45 (доборные элементы), включенные в акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 - это нащельники (тонкая декоративная рейка, которая выполнена из металла упрощает отделку, закрывает пространство на стыке профилированного листа, предотвращая таким образом разрушения). Данные нащельники имеют индивидуальные характеристики и могли быть использованы только для монтажа кровли на объекте строительства. 

Соответственно, истец, основным видом деятельности которого, согласно приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными – работы строительные специализированные прочие, но не включенные в другие группировки; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций, являясь профессиональным подрядчиком на рынке указанных видов работ не мог ни знать о том, что для монтажа профилированного листа потребуются упомянутые доборные элемента, иного суду не доказано, следовательно, при заключении договора, в частности, при согласовании цены договора учесть необходимость несения расходов на доборные элементы, включить в стоимость работ и материалов по договору стоимость доборных элементов, чего сделано не было.

В соответствии с п. 12.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями обеих сторон, изменение или дополнение условий настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.

Как было указано выше, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере «Ватсап», как указал истец, переписка велась им с директором ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно следует из указания в верхней части скриншотов номера телефона, который указан в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве телефона ООО «Строительная компания «Консалтстрой» (ответчик).

Вместе с тем,  вопреки доводам истца, из представленной истцом переписки в мессенджере «Ватсап» не подтверждается факт согласования (как того требует ст.  743 ГК РФ) заказчиком выполнения / использования дополнительных материалов при производстве работ за дополнительную оплату, действительно, 05.02.2021 в ответ на сообщение истца «Сергей, добрый день. Сообщите  цену, по которой готовы приобрести доборные элементы» ответчик указывает, что сообщит примерно через час, однако, в последующей переписке факт согласия, волеизъявление ответчика на приобретение у ответчика доборных элементов судом не усматривается, ответ на сообщение истца от 10.02.2021: «давайте еще раз, нащельники 140 кв. м. по 800 руб. / кв. м. 

В том случае, если исходить из того, что согласно представленной переписки в мессенджере «Ватсап» идет речь о вопросе по приобретению нащельников для выполнения работ ИП ФИО2, то также не усматривается волеизъявление ответчика на заказ у истца поставки нащельников вне рамок договора подряда №5 от 07.10.2020, равно как и материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику по товарной накладной, универсальному передаточному документу спорных доборных материалов.

С сопроводительным письмом №9 от 05.02.2021 истец 08.02.2021 передал ответчику отгрузочный документ – УПД №4 от 05.02.2021 на  ПЭ-01-3005-0,45 (доборные элементы) на сумму 112 264 руб., однако, представленная УПд №4 от 05.02.2021 ответчиком не подписана, следовательно, не подтверждает факт передачи истцом ответчику доборных элементов стоимостью 112 264 руб.

Представленное истцом письмо №8 от 05.02.2021, в котором истец указывает на то, что согласно устной договоренности на строительную площадку 03.02.2021 осуществлена поставка нащельников ПЭ-01-3005-0,45 в объеме 140,33 кв. м., в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком УПД, счета-фактуры, товарной накладной, иного документа, также не подтверждает факт передачи истцом ответчику доборных элементов стоимостью 112 264 руб. Факт завоза истцом доборных элементов на объект документально также не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору №5 от 07.10.2020 относительно доборных элементов не заключено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате включенных истцом в акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 доборных элементов стоимостью 112 264 руб.

Упомянутый объект «Реконструкция жилого дома №11 по ул. Фрунзе в г. Реж Свердловской области» 19.04.2021 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66352000-02-2021.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно, а также в их взаимной связи, суд принимает акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ / поставки продукции стоимостью  459604,27 руб. (571 868,27 минус стоимость доборных элементов – 112 264 руб.), соответственно, общая стоимость выполненных истцом работ, результат которых в надлежащей форме передан ответчику 19.02.2021 (только в указанную дату истец передал комплект КМД, после чего, ответчик не предъявлял претензий по форме переработанных чертежей, предъявленных в акте от 04.02.2021), составляет 6 607 149,11 руб. (6 147 544,84 + 459604,27), доводы ответчика о том, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами задолженность ответчика перед истцом на 16.06.2021 составляла 1 197 384,86 руб., далее оплачена по платежному поручению №246 от 17.06.2021 , а потому истец не вправе претендовать на оплату работ, включенных в акт формы КС-2 №2/21 от 26.01.2021, судом признаны несостоятельными, поскольку акт сверки не является первичным документом, как пояснял истец, в акт сверки не включен спорный акт, поскольку ответчик не был согласен оплату включенных в него работ.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 6 147 544,84 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №184 от 28.10.2020 (аванс) на сумму 2 050 159,98 руб., №53 от 29.12.2020 на сумму 2 900 000 руб., №246 от 17.06.2021 на сумму 1 197 384,86 руб. Таким образом, не оплаченная часть составляет 459 604 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 516, 711, 746,  753 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 10.02.2021 по 17.06.2021, в сумме 181 858,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 7.1.1  договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ не позднее 3-х банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета, промежуточный платеж 70% - по  факту поставки каждой партии продукции в течение 3-х календарных дней).

Согласно п. 7.1.2 договора следующие этапы оплаты выполнения работ (свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ с зачетом оплаченного аванса.

В соответствии с п. 7.13 договора окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ заказчика оплачивает в течение 10 банковских дней  со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, выполненных подрядчиком на объекте.

В спецификации №1 от 07.10.2020 к договору стороны согласовали, следующий график перечисления платежей: авансовый платеж 30% после подписания договора, в течение 3-х календарных дней; промежуточный платеж – 70% по факту поставки каждой партии продукции, в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых и не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы оставшихся работ по договору.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен для подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, а именно согласно п. 9.2 договора подрядчик несет ответственность за не выполнение и / или несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оставшихся работ по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании 14.12.2022 истец в связи с вопросом суда о толковании сторонами п. 9.3 договора в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что под ограничением общей суммы неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора пятью процентами  от суммы оставшихся работ по договору, стороны подразумевали не более 5% от суммы задолженности по оплате за выполненные работы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд с учетом пояснений сторон в судебном заседании 14.12.2022 о том, что в договоре для целей расчетов по договору стороны под банковским днем имели ввиду рабочий день, приходит к выводу что фактически в договоре под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание, что результат работ по договору стоимостью 6 607 149,11 руб. в надлежащей форме передан ответчику 19.02.2021 (только в указанную дату истец передал комплект КМД, после чего, ответчик не предъявлял претензий по форме переработанных чертежей, предъявленных в акте от 04.02.2021) неустойку за просрочку окончательной оплаты с учетом 3-х рабочих дней на приемку выполненных работ (п. 6.4.1, 6.4.3 договора), 10 банковских (рабочих) дней для оплаты (п. 7.1.3 договора), неустойку правомерно начислять с 13.03.2021 (19.02.2021 + 3 р.д. + 10 б.д.) на сумму 1656989,13 руб. (6 147 544,84 + 459604,27 – аванс 2 050 159,98 руб. и оплата 2 900 000 руб.), отдельными актами поставка металлоконструкций, профилированного листа сторонами не фиксировалась. С учетом изложенного, расчет, приведенный истцом в иске, судом не принимается. При этом, конечная дата начисления неустойки определена истцом верно. 

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 13.03.2021 по 17.06.2021 (97 дней) составляет 82849,45 руб.:

1 197 384,86 * 97 * 0,1% = 116 146,33 руб., но не более 5 % от суммы долга, что составляет 59 869,24 руб.,

459604,27 * 97 *0,1 % = 44 581,61 руб., но не боле е5 % от суммы долга, что составляет  22 980,21 руб.

59869,24+22980,21 = 82 849,45 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по основания ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 542 453,72 руб., в том числе: долг в сумме 459 604 руб. 27 коп., неустойка в сумме 82 849 руб. 45 коп.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по упомянутому договору, начисленную за период с 25.12.2020 по 26.01.2021, в сумме 218 683,73 руб., исходя из расчета: 6 833 866,60 руб. (цена по договору) * 0,1% * 32 дня.

Как было указано выше, в соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых и не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы оставшихся работ по договору.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен для подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, а именно согласно п. 9.2 договора подрядчик несет ответственность за не выполнение и / или несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оставшихся работ по договору.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка перечисления истцу авансового платежа в сумме 2 050 159,98 руб., который согласно п. 7.1.1 договора заказчик обязался перечислить не позднее 3-х банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета, то есть не позднее 12.10.2021 (в платежном поручении №184 от 28.10.2020 на сумму 2 050 159,98 руб. в назначении платежа имеется ссылка на счет №32 от 08.10.2020), однако, аванс перечислен только 28.10.2020.

При этом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что в таком случае срок завершения работ по договору продлевается до 12.01.2021 включительно, с учетом следующих обстоятельств и условий договора.

Согласно п. 4.1 договора приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора и оплаты авансового платежа.

 В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения и окончания работ до 25.12.2020, определяется календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), при условии соблюдения графика платежей.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.2 договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что срок начала выполнения работ зависит от своевременности перечисления заказчиком авансового платежа.

Принимая во внимание, что авансовый платеж перечислен ответчиком с просрочкой, срок, не позднее которого подрядчик обязан был приступить к выполнению работ, смещается на 05.11.2020 (28.10.2020 + 5 р.д.)

Графиком производства работ предусмотрена поставка и выполнение работ общим сроком в 8 недель:

1. переработка чертежей – первая неделя

2. металлоконструкции по проекту – неделя №2, №3, №4

3. профилированный лист – неделя №4

4. профилированный лист – неделя №4

5. монтаж металлоконструкций по проекту – неделя №5-№6,

6. монтаж профилированного листа – неделя №7-№8,

7. монтаж профилированного листа – неделя №6, соответственно, всего 56 дней, исходя из количества дней в неделе, равного 7 дням (7*8).

По смыслу п. 4.1, 4.2 договора, 4 с учетом всех условий договора и приложений к нему, сроков, установленных графиком производства работ, приоритетом для определения сроков выполнения работ является график производства работ, согласно которому на поставку, выполнение работ всего отведено 56 дней, соответственно, конечный срок выполнения работ с учетом нарушения заказчиком срока перечисления авансового платежа передвигается не на 12.01.2021, как ошибочно полагает истец со ссылкой на условие спецификации о том, что в случае нарушения сроков оплаты, срок поставки смещается на период равный сроку нарушения оплаты; а на 30.12.2020 (05.11.2020  + 56 календарных дней), поскольку в данном случае ответчик начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а не поставки товара (профлиста и металлоконструкций).

Следует обратить внимание на то, что монтаж по графику отнесен на 5 неделю (05.11.2020 + 4 недели (28 дней) = с 03.12.2020 должен был приступить к монтажу, соответственно, к этой дате заказчиком должна была быть обеспечена готовность стройплощадки.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, со ссылкой на акт приема-передачи от 26.12.020 истца с ООО «СтройХолдинг 12» указывает, что строительная площадка была передана ответчиком только 26.12.2020 после завершения ООО «Стройхолдинг 12» работ по устройству фундаментов (21.12.2020 – запись в общем журнале – бетонирование опалубки под металлоконструкции), на которые согласно проектной документации впоследствии истцу необходимо было монтировать металлоконструкции, залитый фундамент, на которые монтировались металлоконструкции не был готов к производству работ, находился в рыхлом состоянии. 

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается информационная обязанность подрядчика. Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена сторонами в пункте 5.1.4 договора, а именно, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения выполнения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

В данном случае заключенным между сторонами договором подряда №5 от 07.10.2020 не предусмотрена обязанность заказчика отдельным актом передать подрядчику строительную площадку, в силу п. 6.1 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии со сроками, определенными Календарным планом (приложение №2 к договору) и в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих угрозу нарушения срока завершения работ материалами дела не подтверждается. 

Представленная истцом ранее упомянутая переписка истца и ответчика в мессенджере «Ватсап» об обратном не свидетельствует, в переписке истец лишь 21.12.2020 указывает, что «залили вот такие фундаменты, монтаж начинаем? Залито 7 штук из 16», данное сообщение не может быть расценено судом в качестве доказательства уведомления истцом ответчика о невозможности завершения работ (поскольку иным подрядчиком не выполнены фундаменты) в срок до 25.12.2020, поскольку, во-первых, указанное сообщение по своему смыслу и содержанию уведомлением в порядке ст. 716 ГК РФ не является, во-вторых, такое уведомление должно было последовать как минимум не позднее 03.12.2020 (с учетом сроков, определенных календарным планом к договору, на монтаж).

Помимо прочего, в силу п.  4.3 договора в случае остановки работ или простоя не по вине подрядчика составляется двусторонний акт и сроки производства работ корректируются сторонами пропорционально времени простоя, однако, доказательств обращения истцом к ответчику за составлением такого акта истец не представил. 

Подписанный между истцом и третьим лицом – ООО «Стройхолдинг 12» акт передачи строительной площадки для производства работ для целей определения наличия / отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ, в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика  наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правового значения не имеет, поскольку подписан истцом с лицом, не являющимся стороной по договору подряда №5 от 07.10.2020, как верно указал ответчик, заказчик не предоставлял Обществу «Стройхолдинг 12» от своего имени полномочие на подписание акта передачи строительной площадки с истцом, передача строительной площадки договором между сторонами не предусмотрена, в силу п. 6.1 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

Уведомление ответчика от 25.12.2020 №10-12 (получено истцом 25.12.2020), в котором ответчик со ссылкой на положения п. 2 ст. 715, ст. 716 ГК РФ на отсутствие передачи работ, поставил истца в известность о возможных правовых фактических последствия нарушения срока исполнения договора, в отсутствие иных доказательств также свидетельствует о том, что предупреждений в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности завершить работы в срок, предусмотренный договором, ответчик от истца не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия вины в просрочке завершения работ, наличия вины заказчика, выразившейся в несвоевременном предоставлении строительной площадки для монтажа продукции.

Ссылка истца на то, что направление директором ответчика 01.02.2021 по электронной почте проекта дополнительного соглашения №1, в пункте 1 которого указано: «установить срок окончания работ, предусмотренных проектно-технической, сметной документацией и пунктом 4.2 договора – до 15.02.2021», свидетельствует о признании ответчиком отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ противоречат содержанию проекта дополнительного соглашения №1, по тексту которого следует, что продление сроков выполнения работ предполагается в связи с выполнением дополнительных работ и материалов, далее, 02.02.2021 директор истца направил ответчику спецификации №2 от 02.02.2020 по дополнительным объемам работ и материалов; спецификацию №3 от 02.02.2020 на выполнение работ и поставку продукции, которые истец путем направления данной спецификации предложил (направил оферту) ответчику выполнить и поставить, впоследствии дополнительное соглашение №1, спецификации №2, №3 сторонами подписаны не были.

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять с 31.12.2020 по 26.01.2021 (конечная дата определена ответчиком / истцом по встречному иску). По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 31.12.2020 по 26.01.2021 составляет 198 182 руб. 13 коп. (6 833 866,60 * 27 * 0,1%).

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на чрезмерность и несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств истец  / ответчик по встречному иску не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Истцом / ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, ограничен 5% от стоимости не выполненных работ, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, п. 9.3 договора предусмотрено аналогичное условие об ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга, и так же не более 5% от суммы долга.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик по встречному иску был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер неустойки был согласован сторонами договора.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 198 182,13 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (4 000 руб. – за подготовку проекта претензии к ответчику, 12 500 руб. за оказание юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в упрощенном порядке).

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 истцу выставлен счет на оплату  №39 от 28.04.2021 на сумму 4 000 руб. (за подготовку проекта претензии к ООО «СК «Консалтстрой»  об оплате задолженности по договору подряда №5 от 23.10.2020).

Данный счет оплачен истцом по платежному поручению №24 от 28.04.2021.

Далее, между истцом  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №01-25-06АС-2021 оказания юридических услуг от 25.06.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 

- подготовить исковое заявление к ООО «СК «КОНСАЛТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 5 от 23.10.2020, договорной нестойки и направить его вместе с приложенными документами в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем направления почтовых отправлений/передачи в канцелярии суда;

- представлять в суд иные необходимые процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления, дополнения, возражения и др.), посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или путем направления почтовых отправлений/передачи в канцелярии суда/в судебном заседании;

В соответствии с п. 1.2 договорастоимость услуг исполнителя составляет 12 500 рублей. Срок оплаты - до 29.06.2021 (включительно).

В соответствии с п. 1.3 договора  стоимость услуг, указанная в п. 1.2. настоящего Договора, предусмотрена для дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению №63 от 14.07.2021 на сумму 12 500 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов не заявил, чрезмерность документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11875,05 руб.

Судом произведен процессуальный зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 542 453,72 руб., в том числе: долг в сумме 459 604 руб. 27 коп., неустойка в сумме 82 849 руб. 45 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 008 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.        

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 198 182 руб. 13 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 682 руб. 39 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 344 271 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 325 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.        

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина