﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61521/2020

Дело № А65-26562/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца – ИП Мухаметова А.Н. (паспорт),

ответчика – Стюхина В.Г. (доверенность от 25.05.2020), Данилова А.С. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А65-26562/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита" о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Алмазу Наилевичу о признании договора аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметов Алмаз Наилевич (далее – ИП Мухаметов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», ответчик) о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Корзащита» к ИП Мухаметову А.Н. о признании договора аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Корзащита» просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Мухаметов А.Н. (арендодатель) и ООО «Корзащита» (арендатор) 18.06.2019 заключили договор аренды оборудования (технических средств) № 20-19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

Договор заключен на срок до 31.05.2020. 

Согласно пункту 4.2 периодичность внесения арендной платы: раз в месяц на основании акта оказанных (выполненных) услуг (работ).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 19.06.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного оборудования арендатору. 

При подписании настоящего акта работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии. 

Арендатор не имеет претензий по состоянию оборудования и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды № 20-19 от 18.06.2019. 

Согласно актам № 80 от 30.06.2019, № 106 от 31.07.2019, № 139 от 31.08.2019 ответчику было предоставлено в аренду оборудование на общую сумму 2 686 200 руб.

Акты № 80 и 106 были направлены на подписание арендатору сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

Повторно указанные акты и акт № 139, совместно с актом сверки взаимных расчетов, а также претензии на сумму 2 359 500 руб. были направлены 05.09.2019. 

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 02.08.2019 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт приема-передачи от 19.06.2019, платежные поучения № 148 от 18.06.2019, № 185 от 04.07.2019, № 204 от 23.07.2019 о частичной оплате аренды).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании 2 359 500 руб. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.3 договора, с учетом просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, и отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 56 373 руб. 90 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Корзащита» к ИП Мухаметову А.Н. о признании договора аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности, оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платными.

Положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 20-19 предмет договора сторонами определен, договор подписан, акт приема-передачи подписан без замечаний, условия договора исполнялись, в том числе по оплате.

Право собственности арендодателя на оборудование, переданное по договору аренды, подтверждается товарными накладными № 175 от 16.03.2013, № 382 от 15.04.2015.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта передачи спорного оборудования от истца к ответчику, являлись предметом исследования судебных инстанций и соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы отклонены судами в силу того, что опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-26562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин