ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61536/2024

Дело № А40-245352/22

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-66» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» ФИО1 члена Союза АУ «Созидание», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО«ХОЛЛ-ИНВЕСТ»открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор в части на новое рассмотрение, суд округа указал, что доводы кредитора о наличии сомнений относительно независимости конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов заслуживают внимания, а обстоятельства независимости конкурсного управляющего подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Утвердить конкурсным управляющим ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15575, адрес для направлениякорреспонденции: 143987, Московская обл., Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д.8, кв.36) члена Союза АУ «Созидание».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-66» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении 05.06.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика, устанавливающая факт взаимозависимости участников дела о банкротстве и арбитражных управляющих исходит из того, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношениях между указанными лицами в общей цепочке выявленных судами взаимосвязей имеются явные факты связанности (например родство, владение долей капитала, должностная подчиненность, договорные отношения, иные связи, например дружеские, которые бы говорили, что лица так или иначе знакомы или взаимодействовали между собой и др.). С учетом таких явных, связанных фактов, которые позволяют в конкретном деле судить о синхронности/ согласованности/взаимообусловленности действий, суды выносят мнение о всей цепочке взаимосвязей лиц как фактически аффилированной. Вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014,внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника, в случае утверждения арбитражного управляющего в последующих процедурах суд должен руководствоваться указанными выше нормами права по аналогии.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, исходя из приведенных кредиторами доводов, исследовав возражения на эти доводы от должника и временного управляющего, считает, что во избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего и поскольку на данный момент указанный выше порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд первой инстанции самостоятельно путем случайного выбора определил в качестве саморегулируемых организаций – СРО ААУ «ЕВРОСИБ», Ассоциация СРО «ЦААУ», ПАУ ЦФО, Ассоциация СРО «МЦПУ», НПСРОАУ «РАЗВИТИЕ», ААУ«ЦФОПАПК», Ассоциация АУ «ГАРАНТИЯ», Союз АУ «Созидание», Союз АУ «НЦРБ», Ассоциация ВАУ «Достояние»

Суд первой инстанции счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела от Ассоциация СРО «МЦПУ», Союз АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО «НЦРБ», ААУ «ЦФОПАПК», ПАУЦФО, НПСРОАУ «РАЗВИТИЕ», Ассоциация ВАУ «Достояние» поступили сообщения об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В суд первой инстанции поступили кандидатуры арбитражных управляющих от Ассоциация АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО «ГАРАНТИЯ», СРО ААУ «ЕВРОСИБ», Союз АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО «Созидание».

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом.

Поскольку на момент принятия заявления к производству указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд первой инстанции самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации - НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ.

В материалы дела от Союз АУ «Созидание» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 (ИНН

<

***>,регистрационный номер 15575, адрес для направления корреспонденции: 143987, Московская обл., Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д.8, кв.36), требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Правовое регулирование выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В соответствии со статьей 20.2 данного закона, арбитражный управляющий должен соответствовать определенным требованиям для того, чтобы быть утвержденным судом в деле о банкротстве. В частности, он не должен быть заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не должен иметь непогашенных обязательств по возмещению убытков в предыдущих процедурах банкротства.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 разъясняется, что суд не вправе допустить ситуацию, при которой полномочия арбитражного управляющего осуществляет лицо, в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно указанным разъяснениям, лицу, возражающему против утверждения определенной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений в независимости данного лица, то есть обосновать подозрения, которые могут поставить под вопрос его беспристрастность.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что даже при отсутствии прямых доказательств аффилированности управляющего наличие разумных сомнений предоставляет суду право выбрать другую кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе посредством случайной выборки. Такой подход призван исключить конфликт интересов и обеспечить соблюдение баланса прав кредиторов. Случайная выборка может применяться судом для поиска независимого арбитражного управляющего в спорных ситуациях. Таким образом, случайная выборка является оптимальным способом обеспечения независимости арбитражного управляющего в случаях, когда имеются сомнения в беспристрастности кандидатуры, предложенной сторонами.

«Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями». Определение Верховного суда от 26.08.2020 года по делу № А53-30443/2016.

Определение путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

При наличии конфликтов между кредиторами представляется затруднительным достичь настоящих целей конкурсного производства.

В такой ситуации у суда первой инстанции возникли разумные и обоснованные сомнения по поводу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, как мажоритарного кредитора, так и миноритарного.

Преимущества случайной выборки арбитражных управляющих заключаются в том, что такая процедура позволяет избежать аффилированности и зависимости управляющего от должника или отдельных кредиторов. Случайная выборка гарантирует максимальную непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева