/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15719/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-20598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                             Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

 

при участии:

от ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Березки": Мирная Т.А., доверенность от 05.08.2016, паспорт: Мирный А.С., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Сопчук А.Н., доверенность № 603 от 27.02.2017, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от третьего лица, муниципального образования "Арамильский городской округ" в лице Администрации Арамильского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Березки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года 

по делу № А60-20598/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому товариществу "Березки" (ОГРН 1076600009200, ИНН 6652024301)

третьи лица: муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице Администрации Арамильского городского округа, акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Березки" (далее – ДНТ "Березки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015, в сумме 816 877 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 5 655 руб. 18 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.8, 48, 61). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (т.2 л.д.22-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице Администрации Арамильского городского округа (далее – МО "Арамильский городской округ" в лице Администрации АГО), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 822 532 руб. 78 коп., в том числе 816 877 руб. 60 коп. основного долга, 5 655 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с последующим ее взысканием, начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также 19 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. 00 коп. (т.3 л.д.95-107).

Ответчик, ДНТ "Березки", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что определенная судом первой инстанции точка поставки электрической энергии не согласована сторонами в действующем договоре. В приложении № 2 к договору сторонами было определено четыре точки исполнения обязательств, на каждой из которых установлены приборы коммерческого учета. Согласно пункту 7.8 договора данные точки поставки определены сторонами на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014, подписанных ДНТ "Березки" и ООО «Прогресс-Плюс». Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут и не изменен. Однако истец в 2016 году в одностороннем порядке без каких-либо правовых оснований и заявлений ДНТ "Березки" изменил точку поставки и определил ее на опоре № 28 отпайки на ТП-137, ТП-138 фидера «Южный» от ПС 110/10 кВ «Родионовская». Иных договоров между сторонами не заключено, акты безучетного/бездоговорного потребления в заявленный период в отношении ДНТ "Березки" не составлялись. В связи с этим ответчик считает, что у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, объем которой определен в точке, не согласованной в действующих документах на технологическое присоединение. Оплата электрической энергии, поставленной в точки поставки по договору, произведена ответчиком в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик является собственником электросетевого комплекса в составе двух трансформаторных подстанций киоскового типа мощностью 630 кВт, линии электропередач 10 кВ, расположенных на территории ДНТ "Березки". Утверждает, что данные объекты являются бесхозяйным имуществом, стоимость потерь в которых не может быть взыскана с конечных потребителей, в частности, с членов ДНТ "Березки". Вывод о наличии у ответчика права собственности на указанные объекты суд первой инстанции сделал на основании документов о технологическом присоединении, в которых точка поставки была согласована на опоре № 28 ф. «Южный» ПС «Родионовская». При этом судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорный электросетевой комплекс находился в собственности ликвидированного в 2007 году СНТ «Березки», ранее расположенного на территории ДНТ "Березки", а также то, что ответчик не является правопреемником СНТ «Березки»; не учтено, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный электросетевой комплекс, а  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на данное имущество.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 29.11.2017 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копию справки от 28.11.2017, копию технического отчета по наладке, испытанию, специзмерению электрооборудования от 15.11.2017. Представили на обозрение суда дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 01112014 от 01.11.2014.

Принимая во внимание, что копия дополнительного соглашения от 01.01.2016 о расторжении договора аренды № 01112014 от 01.11.2014 в материалах дела имеется (т.2 л.д. 42) оригинал дополнительного соглашения принят судом к обозрению, после чего возвращен представителям ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Сведения, отраженные в копии справки от 28.11.2017, копии технического отчета по наладке, испытанию, специзмерению электрооборудования от 15.11.2017 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Дата изготовления оборудования, установленного  на подстанциях, могла быть выявлена ответчиком ранее, в связи с чем апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции. Кроме того, предложенные ответчиком к исследованию судом апелляционной инстанции документы, какие-либо существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не устанавливают, поскольку дата изготовления оборудования, установленного на подстанциях, не является датой, тождественной созданию объектов сетевого хозяйства на земельном участке ответчика. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Облкоммунэнерго" против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, третье лицо (МО "Арамильский городской округ" в лице Администрации АГО) в судебное заседание 29.11.2017 явку представителей не обеспечили. МО "Арамильский городской округ" в лице Администрации АГО письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и МО "Арамильский городской округ" в лице Администрации АГО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расположенные на территории ДНТ "Березки" объекты сетевого хозяйства (воздушные линии электропередач 10 кВ, 0,4 кВ, подстанции серии КТП-1, КТП-2, КТП-3) ответчиком во временное владение и пользование переданы ООО "Прогресс-Плюс" на основании договора аренды имущества № 01092014/3 от 01.09.2014 (т.2 л.д.144-149), договора аренды имущества № 01112014 от 01.11.2014 (т.2 л.д. 39-41). 

ООО "Прогресс-Плюс" (сетевая организация) и ДНТ "Березки" составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ДНТ "Березки" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015 (т.1 л.д.16-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжения указанного договора или о заключении нового договора.

Сторонами подписаны Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2015, 2016 годах (л.д.83, 84).

Точками поставки в договоре энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015 указаны: 

- офис охраны, прибор учета № 830722;

- дом охраны, прибор учета № 297384;

- ТП-138, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 156934;

- ТП-137, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 374761.

Данные точки поставки определены на основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014, подписанных ООО "Прогресс-Плюс" (сетевая организация) и ДНТ "Березки".

01.01.2016 ДНТ "Березки" и ООО "Прогресс-Плюс" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день сетевое имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи (т.2 л.д.42, 43).

В связи с возвращением сетевого хозяйства во владение ДНТ "Березки", 30.03.2016 АО «Облкоммунэнерго» направило ответчику для подписания акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.01.2016 (т.2 л.д.124-126), согласно которому граница балансовой принадлежности расположена на прокалывающих зажимах опоры № 28 ВЛ-10 кВ ф.Южный ответвления на КТП-70137, который ДНТ "Березки" не подписан.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе, феврале 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета № 101064134, установленного на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф.Южный, за вычетом объемов, потребленных членами ДНТ «Березки», с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с января по февраль 2016 года на объекты ДНТ "Березки" поставлена электрическая энергия общей стоимостью 866 877 руб. 60 коп.

Предъявленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры (т.1 л.д.23, 24) ответчиком оплачены частично. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 816 877 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 49).

Направленная истцом претензия от 20.03.2017 № 71304-03/2546 (т.1 л.д.37) оставлена ДНТ "Березки" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 5 655 руб. 18 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ДНТ "Березки" (в точке поставки – опора № 28 ВЛ-10 кВ ф.Южный) электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 816 877 руб. 60 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период) потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой  электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам о том, что точка поставки электрической энергии ответчику расположена на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф.Южный (на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетевой организации) и объем поставленной в январе и феврале 2017 года электрической энергии подлежит определению по показаниям прибора учета № 101064134, установленного на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф.Южный.

Доводы ответчика о том, что спорный участок сети от опоры № 28 фидер «Южный» ПС «Родионовская» до КТП-137, КТП-138, расположенных на территории ДНТ "Березки", является бесхозяйным имуществом надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в едином государственном реестре прав, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Отсутствие же государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Таким образом, тот факт, что право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, дающим основание полагать, что ВЛ-10 кВ от точки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до КТП на территории ДНТ "Березки" является бесхозяйным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что 02.11.2007 и 01.06.2009 МУП "АрамильЭнерго", являясь сетевой организацией, выдало СНТ «Березки» (ОГРН 1076600009200, ИНН 6652024301, после изменения наименования – ДНТ «Березки») технические условия №№22, 23 для осуществления технологического присоединения объектов ответчика к источнику питания: ПС «Родионовская», ВЛ 10 кВ ф.»Южный» (т.3 л.д. 5, 6).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точка присоединения, указанная в технических условиях, по общему правилу, дублируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности.

В технических условиях № 23 от 02.11.2007 точкой присоединения (подключения) указана ВЛ-10 кВ ф. Южный; в технических условиях № 22 от 01.06.2009 точкой присоединения (подключения) указана ВЛ-10 кВ ф. Южный опора № 28.

Эта же точка (ВЛ-10 кВ ф. Южный опора № 28) указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009 между МУП "АрамильЭнерго" и СНТ "Березки", а также в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 29/14-АЭ от 25.06.2014 между МУП "АрамильЭнерго" и ДНТ "Березки", в качестве границы балансовой принадлежности сторон. Так, в актах указано, что  ВЛ-10 кВ от опоры № 28 отпайки на КТП-137 и КТП-138 ф. Южный до КТП-137 и КТП-138 и сами КТП-137, КТП-137 находятся на балансе Потребителя, ответственного за состояние указанной линии.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что объекты сетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ от опоры № 28 , КТП-137, КТП-137) принадлежали иному юридическому лицу СНТ «Березки» (ОГРН 1076600000707, ИНН 6652015184), деятельность которого прекращена 22.01.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.  

В пункте 12 технических условий № 23 от 02.11.2007 предусмотрена обязанность заявителя (СНТ "Березки", ответчик) выполнить проект электроснабжения объекта, проектом предусмотреть строительство ВЛ 10 кВ с проводом СИП и трансформаторной подстанцией с трансформаторами ТМГ для электроснабжения объекта.

Во исполнение данных технических условий СНТ "Березки" (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 49/014 от 14.05.2008 (т.2 л.д.45-47) с ООО "МАРС" (Подрядчик), в соответствии с пунктом 1.2 которого проектируемый объект – комплекс электроустановок, имеющихся на территории Заказчика, включающих в себя подстанцию комплексную трансформаторную напряжением 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 кВ*А, железобетонные опоры ВЛ, изолированные провода ВЛ 0,38, 6-10 кВ.

Согласно представленному в материалы дела Рабочему проекту электроснабжения СНТ «Березки» (т.2 л.д.51-85; т.3 л.д.2) данным проектом решается вопрос электроснабжения коллективного сада «Березки», расположенного в г.Арамиль Сысерсткого района по ул.Новая, 1-10. Для этой цели устанавливается комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа тупикового исполнения с воздушным вводом и отходящими линиями 0,4 кВ, подключаемая к фидеру 10 кВ «Южный». Проектом предусматривается разводка линий 0,4 кВ по территории сада и наружное освещение территории. Источником питания является ПС 110/10 кВ «Родионовская», от которой отходит фидер 10 кВ «Южный». Подключение проектируемой линии 10 кВ к фидеру 10 кВ осуществляется от существующей железобетонной опоры № 9. На проектируемой ВЛ 10 кВ предусматривается подвеска защищенного провода сечением 50 мм2. На участке граница территории сада – комплектная трансформаторная подстанция предусмотрена совместная подвеска защищенного провода ВЛ 10 кВ и самонесущего изолированного провода одноцепной ВЛ 0,4 кВ.

В технических условиях № 22 от 01.06.2009 указано, что заявитель (СНТ "Березки", ответчик) осуществляет строительство ВЛ-10 кВ от точки границы балансовой и эксплуатационной ответственности до вновь вводимой КТП на территории СНТ «Березка».

Принимая во внимание, что сведения (информация), содержащиеся в технических условиях № 22 от 01.06.2009, соответствуют информации, содержащейся в иных доказательствах по делу (технические условия № 23 от 02.11.2007, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009, № 29/14-АЭ от 25.06.2014, общая часть Рабочего проекта электроснабжения СНТ «Березки»), суд первой инстанции правомерно признал копию технических условий № 22 от 01.06.2009 в отсутствие оригинала и копии документа с иным содержанием,  надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные объекты были созданы не ответчиком, а СНТ «Березки» (ОГРН 1076600000707, ИНН 6652015184) и принадлежали ему на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО «Комэнерго» и Абонентом СНТ «Березки» (ОГРН 1076600000707, ИНН 6652015184) от 15.01.2003 (т.3, л.д. 25-28) следует, что электроснабжение объектов СНТ «Березки» производилось от ПС 110/35/10 «Шпагатная». В связи с изменением схемы электроснабжения ответчику были выданы технические условия №№ 22, 23, предусматривающие источник питания ПС «Родионовская», и создание спорных объектов сетевого хозяйства. 

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач являются линейным объектом.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линейные объекты (в т. ч. линии электропередач) являются единым недвижимым комплексом (недвижимым объектом).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента ввода воздушной линии в эксплуатацию ДНТ "Березки" является владельцем объекта недвижимости как вновь созданной вещи.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о строительстве спорных объектов электросетевого хозяйства за счет средств иных (не членов ДНТ "Березки") лиц не представил.

Объекты электросетевого хозяйства находятся в границах земельного участка, предоставленного в собственность ответчику (постановления Главы Арамильского городского округа от 01.11.2007 № 1122, от 22.06.2010 № 648 – т.2 л.д.102-121; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2017 № 66/019/553/2017-459 – т.1 л.д.118-119) и предназначены для снабжения электрической энергии только объектов ответчика. Иные потребители к данным сетям не подключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства, не исключает принадлежность имущества ДНТ "Березки" и обязанность ответчика как владельца нести расходы по его содержанию, по оплате стоимости электрической энергии в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетевой организации.

Представленный ответчиком протокол общего собрания № 1/2016 от 30.10.2016, согласно которому электрические сети на территории ДНТ «Березки» не являются собственностью юридического лица и никогда не состояли на балансе ДНТ «Березки», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия прав ответчика на спорное имущество, поскольку содержащаяся в нем информация опровергается указанными ранее документами (технические условия от 02.11.2007 № 23, от 01.06.2009, Рабочий проект электроснабжения СНТ «Березки», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009, № 29/14-АЭ от 25.06.2014, а также договорами аренды имущества между ДНТ «Березки» и ООО «Прогресс-Плюс»).

Из материалов дела также следует, что ранее между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен, действовал и исполнялся договор энергоснабжения № 60837 от 24.06.2013 (т.3 л.д.29-40).

Точка поставки электрической энергии по данному договору определена на основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 56/9-АЭ и № 57/9-АЭ (т.2 л.д.88-101), составленными 10.12.2009 МУП "АрамильЭнерго" и СНТ "Березки" (ОГРН 1076600009200, ИНН 6652024301, ответчик), в соответствии с которыми точкой присоединения от источника питания ПС 110/10 кВ «Родионовская» является опора № 28 отпайки на КТП-137, КТП-138 ф.Южный, ответственность за состояние отходящей линии от опоры № 28 отпайки на КТП-137, КТП-138 ф.Южный до КТП-137 и КТП-138 соответственно и сами указанные КТП возложена на Потребителя.

25.06.2014 МУП "АрамильЭнерго" и ДНТ "Березки" (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 29/14-АЭ (т.2 л.д.30-32), согласно которому точкой присоединения сетей ответчика от источника питания ПС 110/10 кВ «Родионовская» к сетям сетевой организации является опора № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный. При этом, согласно акту, ВЛ-10 кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП, находятся на балансе Потребителя, который несет ответственность за состояние отходящей линии.

Опора № 28 находится на границе земельного участка ДНТ «Березки», что согласно пункту 16.1 Правил № 861 является местом технологического присоединения, а, следовательно, и местом установления прибора учета для учета потребляемой электрической энергии на территории ДНТ "Березки". Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено то обстоятельство, что после опоры № 28 находится капитальный забор, ограждающий территорию ДНТ «Березки». Именно на опоре № 28 в точке присоединения и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится прибор учета электрической энергии, по показаниям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» определяет объем поставленной ответчику электрической энергии.

Точка поставки электрической энергии и граница балансовой принадлежности электросетевого хозяйства были изменены в связи с заключением ответчиком договоров аренды, на основании которых спорные объекты поступили в законное владение иного лица.

Так, между ООО "Прогресс-Плюс" (сетевая организация; Арендатор) и ДНТ "Березки" (Арендодатель) были заключены договоры аренды № 01092014/3 от 01.09.2014 (т.2 л.д.144-149), № 01112014 от 01.11.2014 (т.3 л.д.39-41), в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору имущество: линии электропередач 10 кВ (воздушная), 0,4 Кв, КТП-1, КТП-2, КТП-3, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ДНТ "Березки". В пунктах 1.1 договоров указано, что имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Между ООО "Прогресс-Плюс" (территориальная сетевая организация) и ДНТ "Березки" (Потребитель) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014 (т.1 л.д.90-96), в которых была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ "Березки" по четырем точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015.

Содержание договоров аренды, их возмездный характер, извлечение выгоды ответчиком от передачи в пользование иному лицу объектов, свидетельствует о признании ДНТ "Березки" права собственности на спорное имущество. Ответчик открыто пользовался спорным электросетевым комплексом, осуществлял право распоряжения данным имуществом и извлекал выгоду от его использования.

В связи с заключением договора аренды и передачей спорных объектов электросетевого хозяйства в законное владение ООО "Прогресс-Плюс" между сетевой организацией - ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго"; владелец электросетевого комплекса на основании договора аренды электросетевого имущества № 1 от 09.07.2014; ранее владельцем электрических сетей являлось МУП «АрамильЭнерго») и ООО "Прогресс-Плюс" (владельцем электросетевого комплекса ДНТ "Березки", непосредственно присоединенная сетевая организация) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 3 от 22.09.2014 (т.2 л.д.138-143), в котором согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Прогресс-Плюс" - ВЛ-10 кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП.

01.01.2016 между ДНТ "Березки" и ООО "Прогресс-Плюс" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 01112014 от 01.11.2014, спорное электросетевое имущество было возвращено по акту приема-передачи ДНТ "Березки" (т.2 л.д.42, 43).

Таким образом, с 01.01.2016 единственным законным владельцем спорного имущества являлось ДНТ "Березки".

В связи этим АО "Облкоммунэнерго" был подготовлен и передан ДНТ "Березки" новый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 33-АРПБ от 01.01.2016, устанавливающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ "Березки по опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137 (т.2 л.д.124-125), от подписания которого ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, точка разграничения балансовой принадлежности в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 56/9-АЭ, № 29/14-АЭ, а также в № 33-АРБП совпадает – это контактные соединения на прокалывающих зажимах на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф. «Южный», ответвление на КТП-70137.

Учитывая, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах земельного участка ответчика, возводились и в спорный период использовалась только для энергоснабжения объектов, расположенных на территории ДНТ "Березки", ответчиком совершались действия, свидетельствующие об отношении к спорной линии как собственному имуществу (пользование, распоряжение и извлечение прибыли от использования данного имущества), суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принадлежности ответчику на законном основании объекта - ВЛ-10 кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф.Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86.

Отказ ответчика от подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 33-АРПБ от 01.01.2016 при наличии доказательств принадлежности ДНТ "Березки" спорного имущества не опровергает выводы суда о точке поставки истцом электрической энергии в январе и феврале 2017 года.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии на общую сумму 866 877 руб. 60 коп., подтверждается представленным в материалы дела ведомостями объемов передачи электроэнергии и актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. 

Объем электрической энергии за спорный период правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета № 101064134, установленного на границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации АО "Облкоммунэнерго" № 33-АРПБ (на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф.«Южный ответвление на КТП-70137»), за вычетом объемов электрической энергии, потребленных членами ДНТ «Березки», с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Доказательства потребления электрической энергии меньшей, чем рассчитано истцом, стоимостью в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае ДНТ "Березки" как собственник спорного имущества обязан в силу закона оплатить поставленную истцом электрическую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в сумме 816 877 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения. 

По расчету истца за период с 20.02.2017 по 27.04.2017 размер неустойки составляет 5 655 руб. 18 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не противоречащим условиям договора энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015, положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике». Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 5 655 руб. 18 коп. обоснованным и удовлетворил его. 

Требование истца о взыскании неустойки с 28.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-20598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский