№ 09АП-64585/2018

Дело № А40-85248/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос"  и ФГБУ ИКИ РАН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-85248/17, вынесенное судьей  Козленковой О.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института космических исследований Российской академии наук о взыскании судебных расходов в размере 324 034 руб. 17 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Европейское космическое агентство (European Space Agency)

о взыскании по государственному контракту № 025-8120/13/446 от 23 декабря 2013 года неустойки в размере 9 202 170 руб. 42 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 025-8120/13/446 от 23 декабря 2013 года неустойки в размере 9 202 170 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Европейское космическое агентство (European Space Agency).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 324 034 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкорпорации "Роскосмос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ ИКИ РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2107 года между ответчиком (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор № 20 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили следующие услуги: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на исковое заявление, формирование необходимых доказательств в рамках гражданского дела № А40-85248/17 в Арбитражном суде городе Москва.

Факт оказания услуг по договору № 20 от 01.06.2017 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.06.2017 на общую сумму 73 045 руб.

Оказанные поверенным услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 471619 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 524261 от 07.07.2017 на сумму 7 471 руб., № 524256 от 07.07.2017 на сумму 12643 руб. 62 коп., № 523727 от 07.07.2017 на сумму 2931 руб. 02 коп. 16 июня 2017 года между ответчиком (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор № 22 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили следующие услуги: участие в судебных процессах арбитражного суда первой инстанции с целью представления интересов ИКИ РАН в рамках гражданского дела № А40-85248/17.

Стоимость оказанных услуг по договору № 22 от 16.06.2017, составившая согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.09.2017 73 046 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 279479 от 15.09.2017, № 279482 от 15.09.2017, № 278215 от 15.09.2017, № 278208 от 15.09.2017.

27 ноября 2017 года между ответчиком (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор № 51 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на апелляционную жалобу, формирование необходимых доказательств, участие в судебных процессах в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы Государственной корпорации «Роскосмос» на решение от 07.09.2017.

Факт оказания юридических услуг по договору № 51 от 27.11.2017 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.12.2017 на сумму 90 287 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 336979 от 26.12.2017 на сумму 65 000 руб., № 433278 от 27.12.2017 на сумму 9 713 руб., № 431683 от 27.12.2017 на сумму 11 763 руб. 76 коп., № 431622 от 27.12.2017 на сумму 3810 руб. 35 коп.

11 апреля 2018 года между ответчиком (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор № 9 об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела № А40-85248/17 в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Стоимость оказанных услуг по договору № 9 от 11.04.2018, составившая согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.04.2018 87 654 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 84945 от 08.05.2018, № 84922 от 08.05.2018, № 81519 от 08.05.2018, № 81504 от 08.05.2018.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-85248/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк