ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1762/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-4616/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-4616/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Урал Пласт» (далее – ответчик, ООО «Компания Урал Пласт», общество) о взыскании задолженности в размере 320 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 10.01.2023 в сумме4 940 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 30-31).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи, которое не было рассмотрено судом. Указывает, что судом также не рассмотрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела. Универсальный передаточный документ  № 85 от 12.08.2022 был подписан ответчиком без замечаний. Обращает внимание на возникновение возражений у ответчика по качеству товара только после предъявления истцом требования об оплате. Объект, в отношении которого проводилась экспертиза, не был идентифицирован. На товаре отсутствовала маркировка, что препятствовало проведению экспертизы, на указанное обстоятельство ссылались другие экспертные организации. Вид товара какими-либо методами экспертом не определен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение истцом иного товара.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о принадлежности истцу исследованного экспертом  товара истцу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в поданных 11.12.2023 пояснениях истец указывал, что ознакомившись с заключением эксперта, истец не нашел подтверждения тому, что на исследование эксперту был предъявлен ответчиком именно тот товар, который поставлен истцом в рамках исполнения договора, отмечал, что товар невозможно идентифицировать.

Между тем, к указанному ходатайству каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода с учетом поступившего в суд экспертного заключения, истцом не представлено.

Соответственно, истец не обладает процессуальной возможность устранять недостатки формирования своей доказательственной базы в суде апелляционной инстанции при наличии доказательств известности ИП ФИО1 об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, заявлении соответствующих возражений против доводов ответчика.

Ввиду отсутствия технической возможности у эксперта для его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  при направлении им письменных ответов на вопросы истца, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В мнении по представленным экспертом ответам на вопросы истца ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/08/22 от 05.08.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в спецификации указывается ассортимент товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, условия доставки, количество товара, порядок оплаты, требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок оплаты товара указывает в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

На основании пункта 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 05.08.2022 к договору (т.1, л.д. 9), в которой сторонами согласовано наименование товара (ПВД), цена за единицу товара (25 руб. /кг), порядок оплаты (оплата осуществляется после и согласования веса сырья на складе покупателя в течение двух рабочих дней), условия доставки товара: силами и средствами поставщика, адрес доставки (

<

...>).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 320 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 85 от 12.08.2022 (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору в части нарушения срока оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 27).

Письмом исх. № 07-УП от 06.02.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, поскольку товар является некачественным (т.1, л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцом ответчику некачественного товара, который оплате не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ, а также параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции ООО «Компания Урал Пласт», поставщиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям, заявленным в спецификации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика (т.1, л.д. 37) определением суда первой инстанции от 11.10.2022 (т.1, л.д. 67-68) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного товара: ПВД (полиэтилен высокого давления) условиям договора поставки № 05/08/22 от 05.08.2022 и иным требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров?

- Является ли выявленное несоответствие (при наличии) существенным и устранимым?

01.12.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1170100104 от 29.11.2023 (т.1, л.д. 75-92), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- качество товара, предъявленного эксперту, не соответствует условиям спецификации № 1 от 05.08.2022 (приложение № 1 к договору № 05/08/22 от 05.08.2022) ввиду того, что материал, из которого изготовлен товар, однозначно не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ);

- по мнению эксперта, выявленное несоответствие является существенным и не устранимым, так как материал предъявленного товара не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ), что является нарушением требований спецификации № 1 от 05.08.2022, приложение № 1 к договору № 05/08/22 от 05.08.2022), согласно которой поставке подлежит именно ПВД - полиэтилен высокого давления.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания цены товара с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке и согласии с поставленным товаром.

Однако пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка товара осуществляется на складе покупателя.

Покупатель в течение трех дней с момента принятия товара на складе покупателя проверяет количество и вес товара, о выявленных несоответствиях или недостатках Товара письменно уведомляет поставщика (пункт 5.2).

Пунктом 6.1 договора определено, что поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

В целях проверки качества товара покупателя в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю определяет наличие в товаре посторонних предметов и инородных включений. В случае выявления некачественного товара, присутствия в товаре посторонних предметов и инородных включений покупатель направляет поставщику претензию на адрес электронной почты. Претензия считается доставленной поставщику в день ее отправления покупателем по электронной почте. Для подтверждения факта несоответствия качества товара условиям договора покупатель может проводить фото и видеофиксацию (пункт 6.2).

Ответчиком не оспаривается, что товар был поставлен 12.08.2022 (отзыв на исковое заявление от 11.04.2023, т.1, л.д. 15).

Представителем ответчика (менеджер) с проставлением печати была подписана транспортная накладная (т.1, л.д. 11-12).

Посредством электронного документооборота 25.10.2022 директором ООО «Компания Урал Пласт» подписан УПД № 85 от 12.08.2022 (т.1, л.д. 10).

Из отзыва ответчика следует, что о некачественности товара истцу неоднократно сообщалось, высылался фото и видеоматериал попыток отсортировать и переработать поставленный товар. Также велись переговоры о возвращении истцу товара.

Так, в письме от 06.02.2023 Исх.№ 07/УП ответчик указал истцу, что товар некачественный и чрезмерно засорен примесями. Отметил, что названные действия совершались в 15-дневный срок с момента поставки товара (материалы электронного дела от 06.04.2023, «2.переписка с истцом»). 

После обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком предложено подписать Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 05/08/22 от 05.08.2022, Приложение № 1 к договору поставки № 05/08/22 от 05.08.2022, а именно – Спецификацию № 1.1. от 24.03.2023.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением № 1 ответчиком предлагались следующие условия:

1. Стороны однозначно установили, что поставленный товар имеет существенные загрязнения посторонними предметами и инородными включения, что делает его переработку затруднительной (с вложением существенных трудозатрат и энергии), а местами невозможной.

2. Во избежание дополнительных трат (Поставщика - на возврат товара, Покупателя - на переплату за некачественный товар) стороны решили осуществить окончательную приемку товара и расчет за него в объеме, который фактически удастся переработать.

3. Для достижения указанной договорённости, стороны аннулируют Спецификацию № 1 (Приложение 1 к договору поставки № 05/08/22 от 05 августа 2022 г.) со дня ее согласования и принимают к исполнению Спецификацию № 1.1. от 24.03.2023 г. (Приложение 1 к договору поставки № 05/08/22 от 05 августа 2022 г.).

В соответствии с представленной спецификацией ответчиком предлагалось также поставить истцу ПВД в объеме 12 824 кг по цене 25 руб./кг.

Апеллянт обращает внимание на поведение ответчика, отмечая, что товар принят 12.08.2022, а возражения по поводу качества у ответчика возникли только 06.02.2023 после требования истца произвести оплату товара.

Доводы не принимаются в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора определено, что покупатель в течение трех дней с момента принятия товара на складе покупателя проверяет количество и вес товара, о выявленных несоответствиях или недостатках Товара письменно уведомляет поставщика.

При этом пунктом 6.2 договора установлен порядок проверки по качеству – выявление посторонних предметов.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления как в течение 3-х, так и в течение 15-ти дней каких-либо претензий относительно качества товара, наличия инородных включений.

Между тем, как следует из позиции ответчика и подтверждается в дальнейшем письмом от 06.02.2023 Исх.№ 07/УП, между истцом и ответчиком велась неформализованная переписка относительно возникших разногласий по качеству товара.

Буквальное толкование положений статьи 483 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие извещения покупателем продавца о ненадлежащем исполнении последним договора влечет такое последствие, как подтвержденность факта поставки товара надлежащего качества.

Нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении пункта 5.2. договора о порядке приемки, а также пункта 6.2 договора о сроке предъявления претензии, покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества товара.

Истцом неоднократно заявлялись возражения относительно проведения экспертизы, мотивированные как отсутствием со стороны покупателя претензий в порядке пункта 6.2 договора в течение 15 календарных дней с момента поставки, так и невозможностью идентификации товара, находящегося у ответчика, как товара, поставленного ИП ФИО1

13.09.2023 ООО «Компания Урал-Пласт» представило по запросу суда первой инстанции письменные пояснения о месте нахождениях и условиях хранения товара. Ответчик указал, что с момента поставки товара массой 12824 кг на сумму 320 600 руб. 12.08.2022. (УПД № 85), весь поставленный товар находился на хранении под навесом на производственной территории ООО «Компания Урал-Пласт», расположенной по адресу: 

<

...> А. Ввиду того, что ООО «Компания Урал-Пласт» в 2023 г. приступило к ремонту навеса и переустройство его в производственный цех, поставленный товар был перемещен  28 июля 2023 г. на территорию и накрыт тентами, где и хранится на данный момент.

Из заключения эксперта № 1170100104 от 29.11.2023 следует, что экспертиза проведена (осмотр) в присутствии представителей истца и ответчика.

Экспертом 20.11.2023 на открытом воздухе в солнечную погоду на территории ООО «Компания Урал-Пласт» по адресу: 

<

...> в присутствии представителей осмотрен предъявленные товар.

Товар укрыт тканым полипропиленовым полотном и находится в виде спрессованных брикетов, а также частично в разобранном виде в мешках из полипропиленовой ткани. Какой-либо маркировки, указывающей на характер и свойства товара, поставщика и изготовителя, не выявлено.

По результатам проведения экспертизы истец продолжал настаивать на том, что представленный эксперту товар не является тем товаров, который был поставлен истцом в рамках исполнения договора. 

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции направлены эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3 вопросы истца, в том числе о том, каким образом эксперт установил, что представленный на экспертизу товар является товаром, переданным ответчику в рамках договора.

Экспертом даны пояснения о том, что в рамках проведения экспертизы исследовался товар, предъявленный эксперту ответчиком. В заключении эксперта указано, что: «Какой-либо маркировки, указывающей на характер и свойства товара, поставщика и изготовителя не выявлено».

Как указывалось выше, при проведении осмотра экспертом присутствовали как представитель ответчика, так и представитель истца.

Следовательно, при наличии возражений о том, что предъявленный эксперту товар, не поставлялся истцом, представитель предпринимателя мог заявить возражения при проведении экспертизы, однако сведения о наличии таких возражений в момент проведения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий доказывания своих имущественных притязаний.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Следовательно, при заявлении об исследовании иного товара нежели чем тот, который поставил истец, ИП ФИО1 следовало представить документы, подтверждающие приобретение товара в соотносимый период времени с целью дальнейшей его перепродажи ООО «Компания Урал-пласт» либо же иные доказательства (фото, видеоматериалы), подтверждающие передачу ответчику другого товара, по сравнению с тем, который был 20.11.2023 осмотрен экспертом в присутствии представителей сторон.

В свою очередь позиция ответчика являлась последовательной: еще в письме от 06.02.2023 общество предлагало вывезти истцу товар, находящийся на промплощадке ответчика, а с отзывом на исковое заявление еще до назначения судебной экспертизы 06.04.2023 ответчик представил фотографии товара, поставленного истцом.

Ссылки истца на ответы других экспертных учреждений, указавших на невозможность проведения экспертизы,  не принимаются судом, поскольку носят общий характер, экспертными организациями даны общие ответы, без учета того, что сторонами в процессе исследования может быть указан товар, подлежащий исследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об исследовании экспертом иного товара, а не товара, поставленного истцом.

Оценивая доводы истца о невозможности определения качества товара, а также доводы о неправильно примененных экспертом методах исследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения, экспертом применен органолептический метод определения показателей качества продукции – метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств.

Суд учитывает, что именно экспертом, как самостоятельным субъектом, определяется метод исследования, соответствующий как поставленным вопросам, так и объекту исследования.

В данном случае, с учетом объекта поставки, суд соглашается с выводом о возможности использования данного метода.

Относительно применяемых источников информации для установления соответствия качества товара судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 договора: в спецификации указывается ассортимент товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, условия доставки, количество товара, порядок оплаты, требования к качеству товара.

Согласно Спецификации № 1 от 05.08.2022 (Приложение № 1 к договору поставки № 05/08/22 от 05.08.2022), поставке подлежит товар с наименованием «ПВД».

Экспертом установлено, что в отношении полиэтилена высокого давления действует ГОСТ 16337-2022 «Полиэтилен высокого давления. Технические условия».

Суд отмечает, что в силу положений пунктов 2, 4 статьи 469 ГК РФ, в отсутствие иного указания в договоре, является правомерным применение ГОСТ 16337-2022 «Полиэтилен высокого давления. Технические условия».

В ходе исследования экспертом было установлено, что исследованный товар, предъявленный эксперту, не соответствует условиям спецификации № 1 от 05.08.2022 (приложение № 1 к договору № 05/08/22 от 05.08.2022) ввиду того, что материал, из которого изготовлен товар, однозначно не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ).

Исходя из определения существенного недостатка товара, указанного на стр. 2 заключения эксперта: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что основная масса предъявленного товара изготовлена из поливинилхлорида (ПВХ), а не из полиэтилена высокого давления (ПВД), который подлежал поставке, согласно спецификации, то есть для устранения данного недостатка необходима полная замена предъявленного товара на товар, соответствующий условиям спецификации к договору. Эксперт посчитал данный недостаток существенным.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатуры эксперта истцом на заявлено.

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, квалификация эксперта подтверждена.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного истцом товара, возможность устранения которых не доказана (фактически, с учетом выявленных недостатков и их объёма подлежит поставке новый товар ПВД), что исключает возможность удовлетворить требования истца о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела подано в суд первой инстанции 11.12.2023 в 20 час. 33 мин., то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции предоставлена истцу  возможность для ознакомления истца с материалами дела (11.04.2024 в 17 час. 00 мин.), иные заявления об ознакомлении с материалами дела истцом не поданы.

Относительно необеспечения судом первой инстанции участия истца в судебном заседании 11.12.2023 коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако суд, при содействии которого следует организовать видеоконференц-связь, истец не указал, что препятствовало рассмотрению данного ходатайства истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Иных ходатайство, в том числе от 13.12.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в суд первой инстанции истцом не подано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-4616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   М.В. Корсакова