АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5755/2020

г. Астрахань

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО ПФ "Юменс" к  Службе по тарифам Астраханской области об отмене постановления №37.47 от 11.06.2020 в виду малозначительности совершенного правонарушения 

с привлечением третьего лица - ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"  

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор (паспорт)

от Службы по тарифам Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2020 (диплом)

от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго": ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020  (диплом)

ООО ПФ "Юменс" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по тарифам Астраханской области (далее  административный орган) об отмене постановления №37.47 от 11.06.2020 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив  устное замечание.

Представители Службы по тарифам Астраханской области, ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"  оставили разрешение вопроса о признании малозначительности правонарушения на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Службу по тарифам Астраханской области от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"   поступила информация  о заключении с ООО ПФ "Юменс" договора №19-К от 09.072013 на услуги водоотведения сточных вод.

При этом, тариф на водоотведение ООО ПФ «ЮМЕНС» Службой по тарифам Астраханской области не устанавливался.

Действующим законодательством возможность применения установленного Службой по тарифам Астраханской области тарифа на транспортировку сточных вод для взаиморасчетов с потребителями не предусмотрена. 

Таким образом, ООО ПФ «ЮМЕНС» применяло не установленный государством тариф для взаиморасчетов с ООО «Лукойл-Астраханьэнерго».

27.03.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ООО ПФ «ЮМЕНС»  административным органом  был составлен протокол об административном правонарушении  №37.36 по признакам правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По основаниям,  изложенным в протоколе,  11.06.2020 Службой по тарифам Астраханской области  вынесено  постановление №37.47 о привлечении   Общества  к  административной ответственности  и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Не оспаривая данное постановление, ООО ПФ «ЮМЕНС»  обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления №37.47 от 11.06.2020, в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение относится к регулируемому виду деятельности, тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией). На территории г. Астрахань гарантирующей организацией является МУП г. Астрахани «Астрводоканал». 

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"   и ООО ПФ "Юменс" заключен договор №19-К от 09.07.2013 на услуги водоотведения сточных вод.

В рамках указанного договора ООО ПФ «ЮМЕНС» выставляет для оплаты ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» акты об оказании услуг по водоотведению по тарифу на транспортировку сточных вод, установленному Службой ООО ПФ «ЮМЕНС» для взаиморасчетов с МУ П г. Астрахани «Астрводоканал».

Тариф на водоотведение ООО ПФ «ЮМЕНС» Службой по тарифам Астраханской области не устанавливался.

При этом, между ООО ПФ «ЮМЕНС» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заключен договор по транспортировке сточных вод от 13.02.2019 № 0122, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП г. Астрахани «Астрводоканал» оплачивает транзитной организации ООО ПФ «ЮМЕНС» услуги по транспортировке сточных вод от абонентов. Оплата услуг по транспортировке сточных вод МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осуществляет ООО ПФ «ЮМЕНС» по тарифам на транспортировку сточных вод, установленных Службой. 

Постановлениями Службы по тарифам Астраханской области от 12.12.2018 № 88 «Об установлении ООО ПФ «ЮМЕНС» (ОГРН 

<

***>) тарифа на транспортировку сточных вод» и от 27.11.2019 № 107 «Об установлении ООО ПФ "ЮМЕНС" (ОГРН 

<

***>) тарифа на транспортировку сточных вод» ООО ПФ «ЮМЕНС» на 2019 год и 2020 год соответственно установлен тариф на транспортировку сточных вод. 

Действующим законодательством возможность применения установленного Службой по тарифам Астраханской области тарифа на транспортировку сточных вод для взаиморасчетов с потребителями не предусмотрена. 

Таким образом, ООО ПФ «ЮМЕНС» применяло не установленный государством тариф для взаиморасчетов с ООО «Лукойл-Астраханьэнерго».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в начислении и предъявлении платы по тарифам, не установленных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен на услуги подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №37.36 от 27.03.2020   и  заявителем не оспаривается.

В действиях ООО ПФ «ЮМЕНС»  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО ПФ «ЮМЕНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что допущенное Обществом нарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями  Службы по тарифам Астраханской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ООО ПФ «Юменс»    достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление  Службы  по тарифам Астраханской области   №37.47 от 11.06.2020 

Освободить ООО Производственная фирма "Юменс" от административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив  устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук