/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65387/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Толкачева О.Н. (доверенность от 16.11.2012)

от ответчика: Псинков Ю.А. (доверенность от 16.10.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8348/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-65387/2017(судья   Геворкян Д.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Стивидорная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Комтрейд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская стивидорная компания» (далее – ООО «Мурманская стивидорная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ООО «Комтрейд», ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 382 800 руб. неустойки по договору субаренды от 01.01.2016, а также 5000 руб. задолженности и 1115 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Комтрейд» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что документы от 30.11.2016, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку подписавший их генеральный директор Туренко Д.В 28.11.2016 направил в адрес ответчика ценное письмо, содержащее заявление на увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно которому истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество с кадастровым номером 51:20:03:01:047:029:6781 – часть Причала № 3, расположенного по адресу: Мурманск, проезд Портовый, 31, длиной 100 м, площадью 1000 кв.м., сооружение общей площадью 7760 кв.м., инв. № 6781, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным обеими сторонами. 

Разделом 3 договора субаренды определены размер и условия внесения платы по договору. Арендная плата состоит из компенсации расходов на обслуживание недвижимого имущества. Ежемесячный арендный платеж рассчитывается исходя из количества перегруженного топлива с автотранспорта на суда и составляет 550 руб. за каждую перегруженную тонну, но не менее минимального платежа. Минимальный платеж рассчитывается из объема 3000 тн/месяц и составляет 1 650 000 руб. В случае нахождения ТС т/х «Редо» в ремонте сумма арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 6.1.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором условий договора в части соблюдения сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды установлен срок аренды до 31.12.2016. В то же время помещение передано арендатору от субарендатора 30.11.2016, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. 

Сторонами без замечаний подписан акт от 30.11.2016 № 41 об оказании услуг по субаренде причала № 3 за ноябрь 2016 года на сумму 1 650 000 руб. 

Кроме того, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с оперативным обслуживанием электроустановок, содержанием и обслуживанием причальных постов для снабжения водой, вывозом мусора с судов. 

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых услуг на оперативное обслуживание электроустановок составляет 5,81 руб./кВт.час, содержание и обслуживание причальных постов для снабжения водой 200 руб./тн, вывоз мусора 5000 руб./мес. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с даты составления счет-фактуры. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты, начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Сторонами без замечаний подписан акт от 30.11.2016 № 42 об оказании услуг по вывозу мусора за ноябрь 2016 года на сумму 5000 руб. 

Невнесение ответчиком арендной платы за ноябрь 2016 года, а также неоплата услуг по вывозу мусора за тот же период послужили основанием для направления истцом 26.06.2017 в его адрес претензии с требованием погасить задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды и договору оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено; также как не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договорам. 

При таких условиях суд пришел к правильному выводу, установив, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и  размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начисление неустойки обусловлено п. 6.1.3 договора субаренды и пунктом 5.2 по договору возмездного оказания услуг, ст. 330 ГК РФ. Расчеты проверены и признаны судом правильными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о подписании актов от 30.11.2016 и акта сверки расчетов от 14.12.2016 утратившим полномочия генеральным директором Туренко Д.В.опровергаются материалами дела.

Перечисленные документы подписаны первым заместителем генерального директора Нагибиным С.С., действующим на основании доверенности от 29.11.2016. Полномочия Нагибина С.С. подателем жалобы не оспариваются.

Иных доводов жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 по делу №  А56-65387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Т.А. Кашина