756/2017-39363(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-467/2017

г. Самара

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

 от ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от  13.03.2017г.;  

 от ООО «Финанс-Капитал» - представитель ФИО3 по доверенности от  15.09.2016г.;  

 иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк», на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу   № А65-467/2017 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Финанс-Капитал», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании исполнить оферту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Капитал», г.Москва  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань об обязании ПАО «Татфондбанк»  исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 1 от  03.10.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ООО «Финанс-Капитал» следующих  ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01,  государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н,  RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной  бумаги 1 000 руб.; об обязании исполнить заключенную с истцом оферту на заключение  договора мены № 2 от 03.11.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ООО  «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на  предъявителя, серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг 4-BO2-01-76838-Н, RU000A0JWE64; в количестве 1 020 000 штук, номинальной  стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017г. исковое  заявление принято к производству.  

19 января 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило  ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ПАО «Татфондбанк», а именно: облигации процентные документарные  на предъявителя, серия 01, государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в количестве 980 000 штук, номинальной  стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб., и наложении запрета ответчику и другим  лицам совершать любые сделки с указанным имуществом, получать по ним любой доход  и отчуждать.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. по  делу № А65-467/201715 заявление ООО «Финанс-Капитал» о принятии мер по  обеспечению заявления удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Татфондбанк», а именно:  облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в  количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб. и  запретить ответчику и другим лицам совершать любые сделки с указанным имуществом,  получать по ним любой доход и отчуждать.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Татфондбанк» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.03.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.03.2017 представитель ПАО «Татфондбанк»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Финанс-Капитал» с апелляционной жалобой не согласился.  Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 января 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом,  если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска  

возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на  защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его  мнению, интереса/права.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предметом исковых требований является обязание ПАО «Татфондбанк» исполнить  заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 1 от 03.10.2016г. путем  зачисления на депозитарный счет ООО «Финанс-Капитал» следующих ценных бумаг:  облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-76838-Н, RU000A0JVMU4; в  количестве 980 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 000 руб.; об  обязании исполнить заключенную с истцом оферту на заключение договора мены № 2 от  03.11.2016г. путем зачисления на депозитарный счет ОООО «Финанс-Капитал»  следующих ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, серия  БО-01, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-BO2-01-76838- Н, RU000A0JWE64; в количестве 1 020 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной  бумаги 1 000 руб.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.01.2017 ПАО  «НДК» получил уведомление исх. № 1/160117 от 16 января 2017 г. от ООО  «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», действующего в качестве доверительного  управляющего по договору доверительного управления имуществом ДУ № 1/07 от  03.07.2007, о намерении реализовать ПАО «Национальная Девелоперская Компания»  документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с  

обязательным централизованных хранением, государственный регистрационный номер  выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014, принадлежащие ПАО «Татфондбанк».  

При рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что реализация ПАО «Национальная  Девелоперская Компания» документарных неконвертируемых процентных облигаций на  предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением, государственный  регистрационный номер выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014, принадлежащие  Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», в отношении которых имеется  спор, может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истребуемая в рассматриваемом случае обеспечительная  мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  таким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий  на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца,  функции временной администрации по управлению банком возложены на ГК «Агентство  по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на пп.1 и 2 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что Банк уже лишен возможности распоряжаться  своим имуществом, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии  обеспечительных мер.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что направление в адрес  ПО «НДК» уведомления о выкупе облигаций является правом держателя облигаций и  само по себе не является фактом, свидетельствующем о намерении ПАО «Татфондбанк»  реализовать ценные бумаги являющиеся предметом спора.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании  следующего.  

15 марта 2017г. Центральный банк Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ПАО «Татфондбанк», в связи с отзывом лицензии и назначения временной  администрации приказом № ОД-542, № ОД-544 от 03 марта 2017г. неспособностью  удовлетворения требований кредиторов на сумму 187 031 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу   № А65-5821/2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о  признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк».  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявитель  апелляционной жалобы обладал лицензией на осуществление банковской деятельности и  мог совершать сделки по отчуждению имущества.  

Как указано выше, в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы  ссылается на п.п.1 и 2 ст.189.38 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве Банк России вправе ввести  мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не  более трех месяцев.  

В соответствии с п. 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве в период действия моратория:  

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы,  пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией  денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;  

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым  оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;  

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной  организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в  связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения  заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности распоряжаться ценными  бумагами.  

Представленное в материалы дела уведомление исх. № 1/160117 от 16 января  2017г. свидетельствует о намерении ПАО «Татфондбанк» реализовать ПАО  «Национальная Девелоперская Компания» документарные неконвертируемые процентные  облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением,  государственный регистрационный номер выпуска 4-01-76838-Н от 25.07.2014,  принадлежащие ПАО «Татфондбанк».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной  жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и  допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обжалуемым  судебным актом существенно нарушены права ПАО «Татфондбанк».  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-467/2017 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-467/2017,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева  

 Ю.Е. Холодкова