СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-12227/21 (3)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гребенюк Д.В.) по делу № А45-4456/2021 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 550 859 рублей 74 копеек.

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Дом.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (в настоящее время – ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 17.07.2024;

от ФИО5: ФИО5 (паспорт).

Суд

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб. в возмещение убытков и 14 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предпочтительной сделки должника, в результате чего в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в конкурсную массу ФИО6 не поступили денежные средства в сумме 737 618,39 руб. (составляющие 20 % от платежей в пользу залогодержателя квартиры – акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК», банк, новое наименование – общество «Дом.РФ»), которые должны быть направлены на удовлетворение требования кредитора первой очереди ФИО1 по алиментам в сумме 550 000 руб., чем причинён ущерб в указанном размере.

Определением от 02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска на стороне ответчика, страховые компании.

ФИО1 заявила об увеличении исковых требований до 1 550 859,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменено решение арбитражного суда от 01.11.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 737 618,39 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 решение арбитражного суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 550 859,74 руб. в возмещение убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А45-4456/2021 отменены, в удовлетворении иска ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 350 000 руб., а также замены ответчика - ФИО2 на его правопреемника – ФИО5 по делу № А45-4456/2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену ответчика - ФИО2 на его правопреемника – ФИО5 по делу № А45-4456/2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 252 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве третьего лица не был привлечен ФИО7, хотя его права затрагиваются принятым определением; не представлен отдельный договор по уступке права требования, не представляется возможным установить, какое денежное требование перешло к правопреемнику; суд неправомерно возложил на ФИО1 расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, хотя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отказано в её удовлетворении; необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя в заседании, где был объявлен перерыв; считает, что заявленные к взысканию расходы существенно завышены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО8 и ФИО5 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО5 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, в подтверждение понесенных расходов, ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный с ФИО5, ФИО10

Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения производится путем уступки ФИО2 в пользу ФИО5 права требования на взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А45-4456/2021.

10.07.2024 между ФИО2, ФИО5 и ФИО10 заключено соглашение об плате услуг и уступке права требования, в соответствии с условиями которого ответчик уступил право требования взыскания судебных расходов (издержек) с ФИО1 делу А45-4456/2021.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных расходов в части взыскания 252 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 Постановления № 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе, протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами.

Соответственно, является доказанным оказание услуг по представлению интересов ФИО2

Вопреки доводу апеллянта о не привлечении ФИО5 к участию в деле и отсутствии его позиции на заявление о взыскании судебных расходов, само заявление подписано непосредственно ФИО5, соответственно, его права судебным актом не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановление  № 1).

Довод апеллянта о том, что отдельный договор уступки права требования не заключался подлежит отклонению, поскольку условие об оплате предусмотрено в пункте 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024, в силу которого оплата вознаграждения производится путем уступки ФИО2 в пользу ФИО5 права требования на взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных при рассмотрении в рамках дела № А45-4456/2021 искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков.

При этом, в пункте 3 акта приемки оказанных услуг от 10.07.2024 отражено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 350 000 руб., которые оплачены в соответствии с соглашением от 10.07.2027 путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела № А45-4456/2021, по цене 350 000 руб.

В силу пункта 4 настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства уступки права требования ФИО5 и оплаты оказанных юридических услуг ФИО2 в пользу ФИО5

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

На момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло правопреемство, в связи с чем, права и обязанности ФИО2 перешли к ФИО5

При этом, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается скриншотом от 23.07.2024.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ, заключая соглашения стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

ФИО2 документально подтверждены судебные расходы за представительство в судах первой инстанции 30.08.2021, суда апелляционной инстанции – 13.04.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 05.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, суда кассационной инстанции – 18.12.2023, 21.12.2023, 15.01.2024 - 252 000 рублей.

Оценивая разумность заявленной ФИО2 суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в следующем размере:

- составление отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый документ);

- участие представителя в судебных заседаниях суда (согласно протоколам судебных заседаний) в первой инстанции 30.08.2021, суда апелляционной инстанции – 13.04.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 05.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, суда кассационной инстанции – 18.12.2023, 21.12.2023, 15.01.2024 - 222 000 руб. (18 500 руб. за каждое заседание).

При этом, услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но предполагают и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов в суде, а также подготовку связанных непосредственно с участием процессуальных документов.

Соответственно, при стоимости судебного заседания в размере в 18 500 руб., в состав услуг по представлению интересов входит составление ходатайств, возражений на ходатайства другой стороны относительно приобщения, отложения, приостановлении и др., составления письменной позиции по отдельным вопросам.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 252 000 руб.

При этом, ссылка ФИО1 на то, что судебные расходы в сумме 158 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку апелляционные жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения, подлежит отклонению.

Так, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

В настоящем деле таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, которым нижестоящие судебные акты были отменены полностью и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано полностью.

Соответственно, оснований для отказа в учете судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Учет в судебных расходах участие представителя в заседаниях перерыва не противоречит действующему законодательству.

Так, объявление перерыва в судебном заседании не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения заявителем в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО5, сторонами была определена фиксированная стоимость всего объема оказанных услуг без привязки к количеству судебных заседаний (350 000 руб. единовременно).

Соответственно, избранный судом первой инстанции критерий по учету стоимости одного дня занятости в размере 18 500 руб. является правомерным, не нарушает права участников спора.

Довод ФИО1 о противоречии резолютивной части применительно к сумме требований, по которым произведена замена, и сумме взысканных судебных расходов, подлежит отклонению.

В настоящем случае суд первой инстанции произвел правопреемство именно по требованиям ФИО2 о взыскании 350 000 руб., которые были заявлены, после чего рассмотрел их и частично взыскал сумму судебных расходов непосредственно в пользу ФИО5, что не является судебной ошибкой и не затрагивает права подателя апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иное толкование ими норм права, понимание категории «разумности» не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки ФИО1 на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                     А.П. Иващенко