ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4862/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-18848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.10.2023 по делу № А32-4862/2022 по иску ИП ФИО2; ИП Дроздова Романа Юрьевичак межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеяпри участии третьего лица ООО «Меридиан»об оспаривании распоряжения, о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Параграф"), при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - третье лицо, ООО "Меридиан") со следующими требованиями:

- признать незаконными действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при издании распоряжения от 24.11.2021 N 23-877-р "Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5",

- признать незаконным распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.11.2021 N 23-877-р "Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5",

- признать незаконными действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Параграф", выразившиеся в отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5,

- обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Параграф" возобновить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству действий Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице заместителя руководителя И.В. Алексенко при издании Распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.11.2021 N 23-877-р "Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5"; о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея N 23-877-р от 24.11.2021 "Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5"; о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству действий Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Параграф" выразившиеся в отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5" за один день до аукциона; об обязании Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью "Параграф" возобновить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5". Делу присвоен N А32-7928/2022.

Определением суда от 23.08.2022 дела N А32-4862/2022 и N А32-7928/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А32-4862/2022.

Определением суда от 23.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-52945/2021.

Определением суда от 28.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2023 ООО "Параграф" исключено из числа соответчиков по делу.

20.06.2023 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд:

- признать незаконными действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившиеся в отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5;

- признать незаконным распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.11.2021 N 23-877-р "Об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5";

- обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возобновить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314230806300030, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по платежному поручению от 31.01.2022 N 10.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ, а также неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 448 ГК РФ, без учета специальных норм при проведении аукциона, установленных пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Заявитель не согласен с выводом о том, что земельный участок в соответствии с п. 3,4 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона. Суд не квалифицировал отказ заказчика и организатора торгов - Управления Росимущества и исполнителя ООО «Параграф» от проведения аукциона как злоупотребление правом. Отказ в выдаче технических условий не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Суд установил, что распоряжение Управления Росимущества «Об отказе проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5» датировано 24.11.2021 (за день до проведения аукциона), т.е. с нарушением срока, указанного в п. 4 ст. 448 ГК РФ, а также отсутствие доказательств невозможности проведения аукциона согласно пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при этом в удовлетворении исковых требованиях отказал. 

В обоснование своей жалобы ИП ФИО3 также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ, а также неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 448 ГК РФ, без учета специальных норм при проведении аукциона, установленных пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Заявитель не согласен с выводом о том, что земельный участок в соответствии с п. 3,4 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона. Суд не квалифицировал отказ заказчика и организатора торгов - Управления Росимущества и исполнителя ООО «Параграф» от проведения аукциона как злоупотребление правом. Отказ в выдаче технических условий не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов - Управление Росимущества в лице исполнителя ООО "Параграф" на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 180621/39887374/01 от 18.06.2021 по продаже имущества: Лот N 1: право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0139098:5, площадью 962 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на углу улиц Гастелло и Циолковского.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проводится в соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 02.06.2021 N 23-328-р 15 июля 2021 года ИП ФИО3 подал заявку на участие в торгах N 222, лот N 1. Аукцион по данному лоту состоялся 21.07.2021 в 12 час. 00 мин. на ЭТП "Эксперт". Победителем аукциона признан - ООО "Шаво".

Как следует из протокола организатора торгов от 20.07.2021 N 1, ФИО3 было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду предоставления заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям (отсутствует код подразделения, выдавшего паспорт).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов. Жалоба рассмотрена и УФАС по Краснодарскому краю и признана обоснованной. ООО "Параграф" выдано предписание от 09.08.2021 N 023/10/18.1-3541/2021, в соответствии с которым организатору торгов ООО "Параграф" предписано в срок до 09.09.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол по извещению N 180621/39887374/01; рассмотреть заявки с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-3541/2021; в срок до 13.09.2021 представить подтверждение исполнения предписания.

Указанное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением арбитражного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, по делу N А32-41637/2021 в удовлетворении заявления ООО "Параграф" отказано.

Во исполнения предписания Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-3541/2021 от 09.08.2021, организатором торгов аннулированы итоги электронных торгов, опубликовано извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет - www.torgi.gov.ru - N 170921/39887374/01 от 17.09.2021, в 15 час. 25 мин. (МСК).

Согласно указанному извещению N 170921/39887374/01 от 17.09.2021 опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru организатором торгов установлены следующие сроки: дата и время окончания приема заявок - 16.07.2021 15 час. 00 мин. (МСК); размер задатка - 211 537,31 руб.; срок внесения задатка до 16.07.2021; дата и время проведения аукциона: 14.09.2021 10 час. 00 мин. (МСК).

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов, мотивированной тем, что 13.09.2021 на электронную почту ФИО3 поступило уведомление о не допуске заявки в связи с отсутствием задатка на счете, указанного в сообщении о проведении торгов. Как следует из протокола об определении участников торгов от 13.09.2021, заявка ФИО3 отклонена, основание отклонения - "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Согласно протоколу N 2 от 13.09.2021 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с единственной допущенной заявкой на участие ООО "ШАВО".

Решением N 023/10/18.1-4444/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 04.10.2021 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО3 на действия ООО "Параграф" при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 170921/39887374/01, лот N 1 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

В соответствии с выданным предписанием от 04.10.2021 по делу N 023/10/18.1-4444/2021 Краснодарским УФАС России организатору торгов ООО "Параграф" предписано в срок до 03.11.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - отменить протокол об определении участников торгов от 13.09.2021 по извещению N 170921/39887374/01; отменить протокол N 02 о результатах торгов от 13.09.2021; рассмотреть заявки с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-4444/2021; уведомить всех участников торговой процедуры N 170921/39887374/01 о принятом решении Краснодарского УФАС России; установить срок внесения денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе не менее 5 рабочих дней; установить дату и время проведения аукциона с учетом требований части 4 статьи 39.12 ЗК РФ; уведомить всех участников торговой процедуры N 170921/39887374/01 о дате и времени проведения торгов.

Судом установлено, что ООО "Параграф" обжаловало данное предписание. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-52945/2021 в удовлетворении заявления ООО "Параграф" отказано.

Уведомлением от 28.10.2021 N 460 ООО "Параграф" известило участников торгов о проведении 25.11.2021 аукциона по доту N 1.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года ООО "Параграф" обратилось к Управлению Росимущества с заявлением N 517 о принятии решения об отказе в проведении аукциона по лоту N 1, мотивированное тем, что земельный участок в соответствии с п. 3, 4 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может быть предметом аукциона:

- в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

- в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

24 ноября 2021 согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов на право заключения договора аренды от 24.11.2021 организатор торгов - ООО "Параграф" отменил торги по лоту аукциона в электронной форме, ссылаясь на распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея "Об отказе проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5" от 24.11.2021 N 23-877-р.

Полагая, что распоряжение Управления Росимущества "Об отказе проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5" от 24.11.2021 N 23-877-р является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.11 ЗК РФ установлена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

На основании пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями статьями 39.11 - 39.13 ЗК РФ. В соответствии подпунктом 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Судом установлено, что ООО "Параграф", обращаясь к Управлению Росимущества с заявлением о принятии решения об отказе в проведении аукциона по лоту N 1, указало, что земельный участок в соответствии с п. 3, 4 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона, поскольку:

- в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

- в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Управление Росимущества, ссылаясь на п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ, на обращение ООО "Параграф" от 22.11.2021 N 517, приняв во внимание запись о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:5 от 18.03.2010 N 23-23-01/079/2010-406, руководствуясь Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, приняло решение об отказе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Судом также установлено, что из представленного в материалы дела извещения о проведении аукциона следует, что допустимые параметры разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства и технические условия подключения содержатся в данном извещении. Кроме того, представлена копия градостроительного плана земельного участка N РФ-23-2-06-0-00-2020-0846, подготовленная на основании распоряжения Управления Росимущества от 26.10.2020 N 29-20151-1.Таким образом, суд пришел к выводу, что организатор торгов и Управление Росимущества не представили ни одного доказательства невозможности проведения аукциона, указанного в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно материалам дела, распоряжение Управления Росимущества "Об отказе проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0139098:5" датировано 24.11.2021 (за день до проведения аукциона), т.е. с нарушением срока, указанного в п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданское законодательство, помимо установления сроков, в которые организатор вправе отказаться от проведения торгов, предусматривает последствия такого нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Гражданское законодательство, законодательство о банкротстве не возлагает на организатора торгов обязанности отменить решение об отказе от их проведения и возобновить процедуру (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 305-ЭС21-12648 по делу N А40-50924/2020).

С учетом этого в рассматриваемом случае единственным последствием отказа от проведения торгов является возникновение обязанности компенсировать участникам торгов реальный ущерб, в связи с чем, основания для удовлетворения требований предпринимателей отсутствуют, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. 

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отказа от проведения торгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны Управления Росимущества и ООО «Параграф» не подтверждаются материалами дела, а нарушение установленного законом норм и отказ от проведения торгов о таком факте не свидетельствует.

Доводы заявителей жалоб о неприменении судом закона, подлежащего применению (пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ) и неправильном применении закона (пункт 4 статьи 448 ГК РФ, без учета пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ), отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в случае установленных нарушений (в данном случае нарушение срока отказа в проведении аукциона) в законе есть прямое указание на последствие отказа организатора торгов от их проведения с нарушением указанных сроков - возмещение участникам торгов понесенного ими реального ущерба. При этом мотивы такого отказа в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку указанные заявителями обстоятельства влекут возникновение обязанности организатора возместить ущерб (убытки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением статьи 448 Гражданского кодекса РФ", указал, что норма пункта 4 статьи 448 ГК РФ, закрепляющего общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, толкование указанной нормы должно производиться в контексте принципа свободы договора и правильного понимания последствий совершенных деяний. Так, надлежащим правовым последствием отказа организатора торгов от их проведения будет являться возникновение у организатора обязанности по возмещению участником убытков. А не понуждение организатора к совершению каких-либо действий, направленных на вступление в договорные правоотношения, интереса в которых он уже не имеет (что явственно следует из его отказа от проведения тендера). Обратное будет противоречить основополагающим принципам гражданского права, на что и обращает внимание Конституционный суд РФ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 13АП-28414/2019 по делу N А56-4854/2019). 

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО3 дважды уплачена государственная пошлина по чеку от 30.10.2023, код операции 942125, в размере 150 руб., а также по чеку от 22.11.2023, код операции 199252, в размере 2850 руб., 

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб., излишне уплаченная ФИО3 по чеку от 22.11.2023, код операции 199252, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2023 №КЧ-4-8/13957@).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-4862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку от 22.11.2023, код операции 199252.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО6