ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8552/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-5343/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.07.2017 сроком на 10 лет); 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор строй плюс» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 17.01.2022 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 24.01.2022 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник).

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – ООО «Вектор Строй Плюс», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе:

- 2 260 259 руб. 52 коп. – основной долг;

- 208 478 руб. 91 коп. – проценты (вх. 88195 от 18.08.2021, т.1, л.д.2-5).

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 18.03.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (т.2, л.д.55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель ООО «Вектор Строй Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что административное здание, в отношении которого заключен договор № 4 от 02.10.2018 оставалось во владении ООО «Ремстрой плюс». Полагает, что при наличии заинтересованности сторон требования подлежат включению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Договор аренды № 1 от 02.10.2018 прекратил свое действие 05.10.2020, после расторжения договора от 02.10.2018 и данное имущество по акту от 05.10.2022 было возвращено от ООО «Вектор Строй Плюс» в пользу ФИО7, ФИО8, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 02.10.2018 от 05.10.2020.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства - соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2020 от 05.10.2020, приложенные к жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

 От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании высказали позицию  относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вектор Строй Плюс» (далее – арендатор) и ИП ФИО8, ИП ФИО7 (далее – арендодатели) заключен договора аренды производственной базы от 02.10.2018 (т.1, л.д.9-13), согласно п. 1.1 которомуарендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату для ведения самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности производственную базу, именуемую далее «имущество», расположенную по адресу: 

<

...>, которая включает в себя следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 13310 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119010:26;

нежилое здание площадью 1281,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119010:256;

- нежилое здание (сварочно-столярное отделение) площадью 300,6, кв.м., кадастровый номер 74:36:0119010:34;

- нежилое здание (диспетчерская) площадью 46,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0119010:38;

нежилое здание (гаражный блок) площадью 467,4 кв.м. кадастровый номер 74:36:0119010:35;

нежилое здание (гаражный блок) площадью 452,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119010:37;

нежилое здание (гаражный блок) площадью 159,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119010:36.

Указанные объекты были переданы в пользование ООО «Вектор Строй Плюс» по передаточному акту от 02.10.2018.

В границах данного земельного участка находится принадлежащий ООО «РемСтрой Плюс» объект недвижимого имущества – двухэтажное административное здание общей площадью 614,2 кв.м и склад площадью 160 кв.м.

Как указывает заявитель, для целей технического обслуживания и обеспечения возможности эксплуатации данного здания, а также оказания услуг теплоснабжения между кредитором и должником были заключены договоры №1 от 02.10.2018 субаренды земельного участка площадью 793,52 кв. м и договор №4 от 02.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, ремонту и здания и подаче тепла,

Из договора аренды № 1 от 02.10.2018 (т.1, л.д.16-18) заключенного между ООО «Вектор Строй Плюс» (далее – арендодатель) и ООО «Ремстрой плюс» (далее – арендатор) следует, что в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 793,52 кв.м. (далее – участок) по адресу: 

<

...>, а именно: на земельном участке с кадастровым № 74:36:0119010:26 площадью 13310 кв.м.

Ежемесячная арендная плата составляет 66 925 руб. 48 коп. в арендную плату входит плата за:

- круглосуточную охрану лицензированным ЧОП, наружное освещение, видеонаблюдение, уборка территории (п. 3.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Настоящий договор действует с 02.10.2018 по 31.12.2019 (п. 4.1 договора).

По акту приёма-передачи № 1 от 02.10.218 участок был принят арендатором во временное пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 срок действия договора был продлен до 31.12.2020.

Также между ООО «Вектор Строй Плюс» (далее – исполнитель) и ООО «Ремстрой люс» (далее – заказчик) был заключен договор № 4 от 02.10.2018 (т.1, л.д.23-26), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудование, коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектомтехническогообслуживанияявляетсянежилое2х этажное здание административного корпуса, принадлежащее заказчику (далее – здание), состоящее из 2х отапливаемых этажей и подвала общей площадью 614,2 кв.м. и не отапливаемого чердака, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00119010:26, находящимся в аренде у исполнителя.

Ежемесячная плата за услуги с октября по май составляет 37 003 руб. 00 коп. (в стоимость входит плата за энергоресурсы), с июня по сентябрь составляет 7 750 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.2 договора). Из п. 5.1 договора следует, что он действует с 02.10.2018 по 31.12.2019.

За период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года представлены подписанные между сторонами акты (т.1, л.д.27-50).

В связи с неоплатой арендных платежей и услуг по техническому обслуживанию, кредитором были начислены проценты.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе 2 260 259 руб. 52 коп.    основной задолженности, 208 478 руб. 91 коп. процентов.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования суд ООО «ВекторСтройПлюс» пользовалось указанным имуществом и извлекало из этого экономическую выгоду, ввиду осуществления своей деятельности, основания для возложения на ООО «Ремстрой плюс» обязанности по оплате арендных платежей и расходов по техническому обслуживанию не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом     специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5343/2021 установлено, что ФИО7 и ФИО8 создана ситуация, при которой вновь созданное лицо - общество «Вектор Строй Плюс» фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на общество «Ремстрой плюс» (предъявлены обществом «Вектор Строй Плюс» отдельными требованиями; определения суда от 21.04.2022, 25.05.2022). Примечателен и тот факт, что помещения административного корпуса переданы в субаренду неплатежеспособному обществу «Ремстрой плюс», которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества «Вектор Строй Плюс».

Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ признана судом не соответствующей стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Кроме того, судебными актами по делу № А76-34965/2019 суд изложил правовую позицию относительно незарегистрированных зданий. В частности, суд сказал следующее:

«В настоящий момент земельный участок, на котором располагаются незарегистрированные объекты, находится полностью в долевой собственности ФИО7 и ФИО8 Материалами настоящего дела подтверждается, что объекты - административное здание и склад, фактически являются улучшением земельного участка.

Вещное право может быть установлено только в отношении вещи. Незарегистрированные объекты - административное здание и склад, вещами (движимыми или недвижимыми) никто не признавал. Данные объекты, в связи с тем, что для их создания было использовано имущество общества, были оценены и рассмотрены экспертом в деле А76-28417/2017 как улучшение земельного участка.

После перехода права собственности на земельный участок по соглашению об отступном собственниками незарегистрированных объектов стали ФИО7 и ФИО8, так как приобрели земельный участок с находящимися на нем.

Делая заявления, что право собственности на незарегистрированные объекты им не перешло, и что заинтересованными лицами могут быть предприняты попытки на регистрацию права собственности с целью обращения взыскания на это имущество, ответчики, фактически разделяют постройки от земельного участка. Факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются составной частью земельного участка» (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011)».

Кроме того, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При рассмотрении дела № А76-34965/2019 арбитражным судом также установлено, что земельный участок, на котором располагаются незарегистрированные объекты – склад и административное здание, в котором по условиям договора №06/2019 от 25.09.2019 подлежала замена система   отопления,   фактически   являются   улучшением   земельного   участка   и   в   период   с 22.08.2018 находились полностью в долевой собственности ФИО7 и ФИО8, которые фактически владели и распоряжались незарегистрированными объектами, передав административный корпус в составе всего имущества (производственной базы) в долгосрочную аренду обществу «ВекторСтройПлюс» (арендатор) по договору аренды от 02.10.2018, которое, в свою очередь, передало незарегистрированные объекты в субаренду прежнему собственнику обществу «Ремстрой плюс».

При этом установлено, что с июля 2018 года ООО «ВекторСтройПлюс», участниками которого являются ФИО9 и ФИО10, также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса ООО «Ремстрой плюс», общество осуществляет те же виды деятельности, эти же лица продолжали использовать имущество, которое выбыло с баланса ООО «Ремстрой плюс» по соглашению об отступном.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО8 создана ситуация, при которой вновь созданное лицо – ООО «ВекторСтройПлюс» фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на ООО «Ремстрой плюс».

Передача в субаренду помещения административного корпуса неплатежеспособному ООО «Ремстрой плюс», которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества «ВекторСтройПлюс», не имеет никакого экономического смысла, кроме как создание искусственной задолженности уже у неплатежеспособного должника.

Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «ВекторСтройПлюс» пользовалось указанным имуществом и извлекало из этого экономическую выгоду, ввиду осуществления своей деятельности, основания для возложения на ООО «Ремстрой плюс» обязанности по оплате арендных платежей и расходов по техническому обслуживанию не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 1 от 02.10.2018 прекратил свое действие 05.10.2020, после расторжения договора от 02.10.2018 и данное имущество по акту от 05.10.2022 было возвращено от ООО «Вектор Строй Плюс» в пользу ФИО7, ФИО8, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 115.10.208 от 05.10.2020, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова