ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55959/2018

Дело № А40-67502/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-67502/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "ТЕРРА ТС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА ТС"  о взыскании стоимости предоставленных коммунальных ресурсов в период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 178319 рублей 05 копеек и расходов, понесенных на вывоз утилизацию строительного мусора в размере 2165973 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 

Судом первой инстанции правомерно установлено: 06.07.2011г. между ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"  и ООО "ТЕРРА ТС"  заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, истец считает, что  с октября 2010г. и по настоящее время ответчик  фактически пользуется земельным участком и расположенными на нем зданиями и сооружениями, а именно: земельным участком ориентировочной площадью 15000 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:26, расположенного: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, северо-западнее п. Нагорное, а также расположенным на нем одноэтажным зданием общей площадью 1476,90 кв.м. с кадастровым номером 50:12:07:01426:022, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, стр. 24/Л.; считая, что указанное имущество принадлежит  истцу на праве собственности.

Суд указывает в иске, что в связи с использованием ответчиком  вышеуказанным имуществом, а также в связи с необходимостью использования ответчиком коммунальных ресурсов для эксплуатации вышеуказанного здания, приобретаемого по договору купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении лимитов коммунальных ресурсов, в соответствии с которым истец  взял на себя обязательства обеспечить здание коммунальными ресурсами до оформления ответчиком  необходимой документации; при этом, истец ссылается, что между  ним и  ответчиком  31.03.2017г.  подписан акт взаимных расчетов с 31.01.2011г. по 31.03.2017г. за потребление электроэнергии и водоснабжения по соглашению о предоставлении лимитов коммунальных ресурсов от 15.10.2010г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 06.07.2011г., в соответствии с которым,  сумма задолженности ООО «ДРЦ» истца перед ответчиком   на 31.03.2017г. составила 6810965 рублей 57 копеек; 

решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.12.2017г. по делу №А40-199444/17 с ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"   в пользу  ООО "ТЕРРА ТС"   взыскано 6810965 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Между тем,  истец ссылается в иске, что  с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. он предоставил  ответчику  коммунальные ресурсы на сумму 134974 рубля 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, направленным в адрес ответчика;  в период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г.истец предоставил ответчику  коммунальные ресурсы на сумму 43344 рубля 64 копейки по данному акту сверки; по состоянию на 28.02.2018г. задолженность  ответчика по мнению истца перед  ним составляет   178319 рублей 05 копеек. 

Истец , также ссылается, что  в интересах ответчика 01.10.2013г. он заключил договор подряда с ООО «РАЛстройсервис»(подрядчиком), предметом которого,  явилось выполнение подрядчиком собственными силами работы по вывозу и утилизации строительного мусора,  также проведению погрузочных работ на объекте территории «Липки» (территории,  находящейся в пользовании ответчика); стоимость услуг, оказанных подрядчиком в интересах ответчика в силу  п. 4.2. договора,  составила 380 руб. за м3, в связи с чем,  истец ссылается на выплату им  ответчику по договору и  заявки на выполнение работ  по выставленному счету от 30.03.2015г. № 60 подрядчику за выполненную работу в сумме  2165973 рубля 78 копеек; ссылаясь также при этом, что  заключение такого договора в интересах ответчика  по вывозу принадлежащего ему строительного мусора  вызвано неоднократным обращением НП «Новые Вешки»  к истцу ООО «ДРЦ», как к собственнику земельного участка, с требованием о вывозе строительного мусора, а также отказом ответчика своими силами с за свой счет утилизировать строительный мусор.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно определил, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:26 снят 14.12.2011г. с кадастрового учета, в связи с разделом участка с целью продажи и продажей данного объекта; сформированному земельному участку, площадью 13604 кв.м.  присвоен кадастровый номер 50:12:0080304:41; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:41 был также снят с кадастрового учета и был трансформирован в земельный участок площадью 13604 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080304:102, собственником которого является  иное лицо; здания с кадастровым номером 50:12:07:01426:022, расположенное по адресу:  Московская область, Мытищинский район, пос.  Нагорное, стр.  24/Л, не существует, что также подтверждается скриншотом сайта Росреестра, представленным ответчиком; 

зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:102, присвоен кадастровый номер 50:12:0080507:188; данное здание расположено по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, стр. 24/Л, общая площадь 1 607,7 кв.м., собственником которого является иное лицо; договора  ответчиком и  лицом, которому принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0080304:102 и здание с кадастровый номер 50:12:0080507:188,  на пользование земельным участком и зданием, расположенным на нем, не заключались; факт использования данного земельного участка и здания, расположенного на нем,  именно ответчиком,  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно  отказал также во взыскании  с ответчика расходов, понесенных на вывоз утилизацию строительного мусора на основании договора подряда с ООО «РАЛстройсервис» от 01.10.2013г., поскольку данный земельный участок не использовался ответчиком, доказательства обратного,  истцом не представлены. Кроме того,  правомерно определено судом, что наименование объекта, указанного в договоре: «территории «Липки»,  не позволяет точно идентифицировать участок, на котором  проведены работы по утилизации; судом учтено, что истец не обращался в адрес ответчика с требованиями о вывозе строительного мусора, также, как и с уведомлением о заключенном в интересах ответчика договоре.

Правомерно определено судом первой инстанции, что дополнительное соглашение и заявка к договору подряда от 01.10.2013г.,  не могут быть надлежащим доказательством, поскольку из их содержания,  также невозможно идентифицировать объект, на котором выполнялись работы.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы  в порядке норм ст. 49 АПК РФ, не изменял основания иска, в связи с чем,  не могут быть приведены заявителем  апелляционной жалобы иные доводы в обоснование   апелляционной жалобы, в том числе, иные кадастровые номера на земельный участок и здание, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе, поскольку  в иске указаны иные кадастровые номера на  земельный участок и здание,  и которые были приведены  заявителем апелляционной жалобы в иске, в связи с чем,  учитывая, что данные  доводы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  в связи с чем, не  подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи нового иска по иным основаниям. 

  Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель  апелляционной  жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу           №А40-67502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев