ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5347/2020

г. Чита

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 по делу № А10-5347/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), принятого определением от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОФФ» (далее – ООО «ЛЕСНОФФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 заявление ООО «ЛЕСНОФФ» принято к производству. 

На ряду, с этим в рамках дела о банкротстве приняты к производству два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств на общую сумму 8 400 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

31.03.2022 и 03.04.2022 ФИО3 и конкурсным управляющим, соответственно, заявлены ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению ООО «ЛЕСНОФФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 200 000 рублей и по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «РОСТ» в пользу ООО «ЛЕСНОФФ» денежных средств на общую сумму 8 400 000 рублей в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2022 отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания заявлений (обстоятельства дела) связаны между собой. Отказ в объединении обособленных споров привел к принятию по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛЕСНОФФ» судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЛЕСНОФФ» выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 06.05.2022. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2022 по 23.06.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции, установив, что обособленные споры имеют различный предмет спора (задолженность по договору и признание сделок недействительными) пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности отдельного рассмотрения указанных обособленных споров и необходимости их объединения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение поименованных выше обособленных споров не будет отвечать принципу целесообразности, поскольку обособленные споры о включении задолженности в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделок имеют различный предмет спора. Оба спора могут быть рассмотрены параллельно. 

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения обособленных споров, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение обособленных споров в рамках дела № А10-5347/2020 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

            Н.А. Корзова