ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103496/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15946/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теком» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-103496/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» к  обществу с ограниченной ответственностью «Теком»

о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 997 454,94 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что согласно условиям договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1, в качестве места отбора проб согласован контрольный колодец № 13. При этом в нарушение названных условий истец производил отбор проб из колодца № 9.

Кроме того, истцом нарушен порядок отбора проб, а именно: проба взята из лотка со стоячей водой вне протоков, с донными отложениями, что, по мнению ответчика, повлияло на результат. 

Ответчик также указывает на то, что при проведении исследования отобранной пробы в его адрес не поступала выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов и протокол исследования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения от 10.12.2018 № 2- 21-Э (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять водоотведение от объекта Компании, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги по водоотведению. 

Обществом 07.10.2021 осуществлены мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод, отводимых с объекта Компании.

Отбор проб сточных вод осуществлен представителем общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц от 11.08.2016 № RA.RU.21AK94. 

По результатам отбора проб сточных вод составлен акт отбора проб от 07.10.2021 № 2/07.10.21. Указанный акт подписан сторонами. 

26.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория» составлен протокол лабораторных исследований образцов сточной воды Компании, которым установлен сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и. водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

На основании данных протокола лабораторных исследований образцов сточной воды Обществом в соответствии с положениями пункта 123 Правил № 644 определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций (с учетом ранее внесенной платы за негативное воздействие): 

- за октябрь 2021 года в размере 320 085,63 руб.; 

- за ноябрь 2021 года в размере 302 819,60 руб.;

- за декабрь 2021 года в размере 360 594,40 руб. 

Обществом в адрес Компании направлена претензия о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оставленная Компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644  сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил; 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как установлено пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 № 1 к Договору сторонами внесены изменения в условия Договора, в частности, в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1), а также в сведения о приеме сточных вод (Приложение № 2).

Согласно пункту 1 Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1), прием сточных вод Компании, находящейся по адресу: г.п. Кузьмловский, ст. Капитолово, корп. 180, 180а, 181, 164, осуществляется по прилагаемой схеме, в которой в качестве места отбора проб указан контрольный колодец № 13. 

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 07.10.2021 № 2/07.10.21, отбор проб сточных вод Компании осуществлялся из контрольного колодца № 9 в присутствии представителя Компании – инженера ФИО4

Между тем, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения № 1 к Договору и Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 16.07.2020 также установлено, что сточные воды от корпусов Компании № 180 и № 180а поступают в контрольные колодцы № 10 и № 11 соответственно, из которых затем поступают в контрольный колодец № 9. 

Сточные воды каких-либо иных абонентов Общества в контрольный колодец № 9 не поступают, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в контрольный колодец № 9 поступают исключительно сточные воды Компании из принадлежащих ей корпусов № 180 и № 180а.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольный колодец № 9 находится на территории Компании и в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании, в него поступают только сточные воды Компании, в связи с чем, установленные Правилами № 644 и Правилами № 525 требования следует признать соблюденными.

Кроме того, при отборе проб из контрольного колодца № 9 присутствовал представитель Компании, у которого отсутствовали претензии относительно места отбора проб и его порядка, что следует из содержания акта от 07.10.2021.

В апелляционной жалобе Компании ссылается на нарушения пункта 18 Правил № 728, а также пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, допущенные Обществом при отборе проб.

Согласно позиции Компании, Обществом осуществлен отбор проб из лотка со стоячей водой, вне протоков, с донными отложениями, что повлияло на результат исследований пробы.

Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, в опровержение приведенных доводов, истец указал, что в случае отбора проб с донными отложениями, при анализе проб сточных вод эти отложения были бы выявлены в виде определяемого показателя «взвешенные вещества». 

При этом показатель «взвешенные вещества» в пробах сточных вод ответчика находится в пределах допустимых значений (фактический показатель - 118 мг/дм3, при максимальном допустимом значении 300 мг/дм3).   ,

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ИНД Ф 12.15.1-08, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения, так как не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке. 

В этой связи, несоответствие процедуры отбора проб названным рекомендациям не может свидетельствовать о недействительности акта отбора проб сточных вод.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что протокол лабораторных исследований поступил ему с нарушением срока, установленного Правилами № 728.

Вместе с тем, положения Правил № 728 не ставят право организации, осуществляющей водоотведение, на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в зависимость от факта своевременности уведомления абонента о результатах анализа отбора проб.

Направление (либо не направление) выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в централизованную систему канализации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об установленном факте сброса Компанией сточных вод с превышением допустимых показателей, что и явилось основанием для начисления Обществом платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Расчеты задолженности, приложенные к иску, повторно проверены апелляционным судом и признаны не противоречащими законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-103496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова