АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 заявление открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2016 № 7/16, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

Определением от 02.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (далее – общество «Медведевский рудник») в сумме 66 945 698,67 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Медведевский рудник» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-3153/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2022 и постановление суда от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных ею требований спорное имущество в натуре не может быть возвращено в конкурсную массу должника ввиду его отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц. Кассатор приводит доводы в обоснование принятия запрошенных ею обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом обособленного спора об оспаривании сделки должника является договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2016.

Ссылаясь на возможность затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду отчуждения спорного имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, в качестве которой просила наложить арест на право требования ФИО4 к обществу «Медведевский рудник» в сумме 66 945 698,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая разъяснения, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив недоказанность конкурсным управляющим ФИО1 реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, констатировав также отсутствие достаточных доказательств того, что имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), суды не усмотрели оснований для принятия обеспечительной меры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что изложенные в жалобе доводы заслуживают внимания, однако судом учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 № 18АП-15152/2022 по делу № А76-3153/2015 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – на ФИО4 в реестре требований кредиторов общества «Медведевский рудник» отказано. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об утрате правового смысла в отмене обжалуемых конкурсным управляющим ФИО1 судебных актов в связи с отсутствием у ФИО4 актива, арест которого испрашивался в заявлении от 13.07.2022.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева