ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-79/2025

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А76-27613/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А7627613/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «АНИ» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2024 срок действия 2 года, удостоверение адвоката).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «АНИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием (магазин № 9) площадью 996,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0324020:80, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным с 23.04.2009.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 заявление ООО «АНИ» оставлено без рассмотрения.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «АНИ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.  

Податель жалобы указал, что, несмотря на указанные факты и доказательства расположения реконструированного здания на собственном земельном участке, суд в определении предложил ООО «АНИ» обратиться с иском к самому себе.  

Апеллянт считает, что в данном случае собственником имущества - нежилого здания магазин № 9, площадью 716,4 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0324020:80, до его реконструкции, является ООО «АНИ», а не Челябинский областной Комитет по управлению государственным имуществом, как указал суд в определении. Таким образом, в случае обращения в суд в порядке искового производства с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности ООО «АНИ» вновь должно было бы обратиться с иском к самому себе.  

Кроме того, податель жалобы утверждает, что у ООО «АНИ» отсутствует спор о праве с кем бы то ни было. Поскольку общество произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Сроки обращения органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольной постройки истекли более 9 лет назад, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу № А76-17674/2011 об отказе в иске о признании права на самовольную постройку (вступило в законную силу 19 марта 2012 г.).  

На основании чего, апеллянт утверждает, что истец предпринимал меры к узакониванию реконструированного здания, однако ему было отказано в судебной защите.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии спора о праве в данной ситуации является необоснованным и ошибочным.  

При таких обстоятельствах, апеллянт отмечает, что ООО «АНИ» на принадлежащем ему праве собственности земельного участка, 19 лет назад в 2005 году приступило к незначительной реконструкции собственного объекта недвижимости путем замены материала стен на более прочный и незначительной надстройки части 2 этажа над существующим зданием. В результате чего, его площадь увеличилась всего на 28%, не нарушая строительных норм и правил, не нарушая прав третьих лиц, закончило реконструкцию за счет собственных средств в 2009 году, владеет реконструированным зданием более 15 лет. При этом лишено возможности ввести реконструированное здание в гражданский оборот, уплачивать за него налоги и распоряжаться им по своему усмотрению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «АНИ» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 24 020:0005, общей площадью 1 246 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006 и о чём в ЕГРН 02.03.2006 внесена запись регистрации № 74-74-01/089/2006-27. Разрешённое использование земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (магазин).  

На основании соглашения № 576 от 17.12.2020 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между ООО «АНИ» и КУИЗО г. Челябинска, общество дополнительно приняло в собственность часть земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в результате чего у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324020:2213 из земель населенных пунктов, площадью 1 386 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2024. Вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов торгового назначения.  

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин № 9), площадью 716,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0324020:80, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2024.  

В заявлении истец указал, что в период 2007-2009 г.г. общество за счет собственных средств произвело реконструкцию указанного здания, был возведен 2-ой этаж здания, стены складских помещений из профнастила были обложены газопеноблоком и облагорожены фасадными плитами.  

В подтверждение факта реконструкции нежилого здания за счет собственных средств истец представил договоры строительного подряда.  

Работы по реконструкции окончены в апреле 2009 года, что подтверждается техническим паспортом ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от 23.04.2009.  

В результате реконструкции увеличилась площадь нежилого здания с 716,4 кв.м до 996,5 кв.м, что следует из технического паспорта на нежилое здание от 07.07.2011, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал.  

Площадь изменилась в результате реконструкции (монтаж, демонтаж перегородок, возведение второго этажа Лит Е1) без предоставления разрешающих документов. Лит Е2, ЕЗ, Е4 преобразованы в Лит Е5 в результате реконструкции, а также отметку о том, что разрешение на перепланировку (реконструкцию) объектов под литерами «Е, El, Е5» не представлено.  

Нежилое здание (магазин № 9) с кадастровым номером 74:36:0324020:80, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324020:2213 из земель населенных пунктов, площадью 1386 кв.м,  

расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «АНИ» на праве собственности.  

На основании технического заключения от 19.12.2009, выполненному ООО «Проект ЧТЗ», реконструированное здание соответствует действующим нормам и правилам (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения). Выполненный пристрой соответствует надежности и устойчивости строительных конструкций зданий и не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

В заключении по результатам обследования строительных конструкций здания (шифр 419-12-20) от 19.01.2020, выполненном ООО «Комплекс-проект», указано, что техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется как работоспособное.  

Согласно экспертному заключению № 3/24 от 11.04.2024 «О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта - нежилого здания Магазин № 9, расположенного по адресу 

<

...> ПО», выполненному ООО «Центр Пожарной Безопасности Альянс 174» объект нежилое здание Магазин № 9, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

21.04.2005 ООО «АНИ» обращалось в Администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на проведение с 15.05.2005 капитального ремонта одноэтажного здания магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: 

<

...>, с обкладкой здания кирпичом и последующей обшивкой стен фасадными панелями. Главой Администрации Ленинского района ФИО2 на указанном заявлении была наложена резолюция «Согласовано».  

11.05.2005 ООО «АНИ» обращалось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего обществу на праве собственности здания магазина.  

В письме от 02.06.2005 Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска сообщило, что для рассмотрения вопроса о проведении реконструкции необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на здание, землеотводные документы на земельный участок, уставные документы фирмы, технический паспорт МПТИ на здание, справку из Управления экономики об отсутствии задолженности по аренде земельного участка, эскизное предложение, согласованное с главным архитектором г. Челябинска.  

Кроме того, в письме от 02.06.2005 управление архитектуры указало, что поименованные документы необходимо представить в течение 30-дней.  

ООО «АНИ» не смогло в обозначенный срок предоставить указанный выше пакет документов.  

Факт владения, пользования и распоряжения нежилым зданием (магазин  

 № 9), площадью 996,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0324020:80, расположенным по адресу: 

<

...>, с 23.04.2009 года (дата технической инвентаризации реконструированного здания, проведенной ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области) подтверждается приложенными договорами аренды нежилых помещений за период с 2009 года до 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по 

делу № А76-17674/2011 отказано в удовлетворении требований ООО «АНИ» о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 было оставлено без изменения.  

В суде первой инстанции заявитель указывал, что спорное имущество было реконструировано обществом за счет собственных средств, с апреля 2009 года реконструированное здание находится в фактическом владении истца, истец несет бремя содержания имущества, при этом не может зарегистрировать право собственности на здание, поскольку объект является самовольной постройкой.  

Так же истец пояснил, что обществом предпринимались меры к узакониванию реконструированного здания, однако ему было отказано в судебной защите.  

По мнению истца, установить факт владения и пользования объектом как своим собственным необходимо для осуществления защиты владения, приобретения вещи в собственность в связи с приобретательной давностью, данный факт порождает юридические последствия для истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволит ввести спорное здание в гражданский оборот и распоряжаться им по своему усмотрению. Возможность получить разрешение на строительство объекта, построенного в 2009 году, отсутствует.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Оставляя заявление ООО «АНИ» без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что указанные требования должны рассматриваться в рамках искового производства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых  

способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).  

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).  

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.  

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.  

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.  

При рассмотрении заявления суду следует установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

В силу положений ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

Согласно отзыву Управления Росреестра по Челябинской области от 25.11.2024 в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании площадью 996,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0324020:80, в отношении которого 15.03.2003 зарегистрировано право собственности ООО «АНИ», возникшее на основании договора о действии условий договора аренды с правом выкупа № 284 от 11.08.1992, решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 104 от 25.08.1992, договора о досрочном выкупе арендованного имущества № 301 от 26.08.1992.  

В ЕГРН так же имеется отметка об актуальных незасвидетельствованных сведениях в отношении проведенной реконструкции без разрешающих документов.  

Суд первой инстанции отметил, что целью обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования спорным объектом в течение срока приобретательной давности. У заявителя не должно быть другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.  

На основании части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании  

проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пунктам 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно указано, что в результате самовольно произведенной реконструкции изменяется площадь и параметры объекта капитального строительства, следовательно, возникает новый объект, на который распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую было отказано решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу № А76-17674/2011.  

Заявляя требования о признании юридического факта владения имуществом как своим собственным, заявитель фактически пытается узаконить реконструкцию, проведенную без оформления разрешительной документации. При рассмотрении заявления об установлении юридического факта не подлежат доказыванию обстоятельства соответствия спорного объекта недвижимости (нежилого здания площадью 996,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0324020:80), фактически являющегося самовольной постройкой, требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорный объект является самовольной постройкой, поэтому требование ООО «АНИ» может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.  

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «АНИ» не может предъявить иск о признании права собственности к самому себе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).  

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «АНИ» об установлении факта, имеющего юридическое значение.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-27613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова