АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-14339/2018

17 октября 2018 года

Решение принято в форме резолютивной части 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профпроект», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН  

<

***>)

о признании пункта 3.5 муниципального контракта ничтожным, взыскании 11579,21 руб. пени по состоянию на 02.07.2018, 10000руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   «ПрофПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа о признании пункта 3.5 муниципального контракта от 15.12.2017 №Ф.2017.551635 ничтожным, взыскании 11579,21 руб. пени за период с 03.03.2018 по 02.07.2018. Также просит взыскать 10 000руб. судебных издержек.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своевременного бюджетного финансирования,  в отзыве просил освободить от уплаты неустойки.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

15.12.2017  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.551635, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 60 календарных дней со следующего после  заключения контракта дня выполнить работы по проектированию для строительства внутриквартальных водопроводных сетей ул.Солнечная, ул.Светлая, ул. Новогодняя, ул.Троицкая, ул.Леонова, ул.Васильковая, в п. ш.Березовская, г.Березовский Кемеровской области  (пункты 1.1, 2.1).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 415 721,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: 30% от стоимости выполненных работ согласно подписанному акту приема-передачи в течение 15  рабочих дней, 70% от стоимости работ после получения положительного заключения ГАУ КО НЦЦС в течение 15 рабочих дней.

Работы стоимостью 415 721,05 руб. сданы исполнителем заказчику по акту от 08.02.2018 №4.

Ссылаясь на ничтожность пункта 3.5 контракта, нарушение сроков оплаты заказчиком, и оставление претензии от 03.05.2018 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 720 настоящего Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

В силу прямого закрепления в п. 1 ст. 314 ГК РФ допускается фиксация срока исполнения обязательства в виде указания на определенный период, исчисляемый с момента наступления того или иного отлагательного условия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны следующие разъяснения: "По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части I Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условие об окончательной оплате после получения положительного заключения согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе. Такое условие соответствует специфике подлежащих выполнению работ с одной стороны, и с другой - является выданной подрядчиком заказчику гарантией того, что работы будут выполнены надлежащим образом. Поскольку, как указано выше, результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизы, без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Следовательно, имущественный интерес Заказчика, настаивающего на проведении расчетов после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением возможных недостатков, путем закрепления возможности окончательной оплаты только после подтверждения органом государственной экспертизы надлежащего качества выполненной Подрядчиком работы.

В свою очередь, Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве Заказчика задержать расчеты до получения заключения государственной экспертизы. Действуя своей волей и в своем интересе, Подрядчик заключил сделку на таких условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного результата работ), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, при указании срока исполнения обязательств в виде периода, начало, исчисления которого поставлено под отлагательное условие (момент получения положительного заключения экспертизы), этот срок следует считать согласованным.

Следует отметить, самим истцом указано, что положительное заключение фактически получено. Так истец указывает, что 06.04.2018 положительное заключение утверждено, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ответчика (заказчика). При этом, задолженность по спорному контракту на момент рассмотрения спора, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение, от которого поставлен в зависимость срок оплаты работ, суд не находит оснований в признании спорного пункта контракта недействительным.

Истец  просит взыскать 11 579,21 руб. пени, начисленных за период с 03.03.2018 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 контракта за несвоевременную оплату работ исполнитель вправе требовать неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 03.03.2018 по 02.07.2018 в размере 11579,21 руб., исходя из стоимости выполненных работ по акту, с учетом производимых ответчиком платежей.

Ответчик, полагая условие пункту 3.5 контракта недействительным, применил вышеуказанную методику.

Между тем, по убеждению суда, принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, с учетом правовых позиций вышестоящих судов, спорный пункт контракта подлежит применению в изложенной сторонами редакции , согласно которой:

- 30 % стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 15 рабочих дней после сдачи приемки работ,

- окончательный расчет течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения проекта (06.04.2018).

В связи с указанными условиями, судом произведен самостоятельный расчет:

1) неустойка, в связи с нарушением срока оплаты 30% стоимости выполненных работ составит  за период с 03.03.2018 по 27.04.2018: 124716,32*7,25%/300*56=1 687,83руб.,

2) учитывая дату положительного заключения 06.04.2018, окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 27.04.2018, в связи с чем неустойка на сумму выполненных работ в размере 415 721,05руб.  подлежит начислению с 28.04.2018, с учетом производимых платеже 14.06.2018 на сумму 78 000руб., 20.06.2018 на сумму 100 000 руб., 28.06.2018 на сумму 50 000руб., 02.07.2018 на сумму 187 721,05руб.:

- за период с 28.04.2018 по 14.06.2018 (415 721,05*7,25%/300*48)=4822,36руб.,

- за период  с 14.06.2018 по 20.06.2018 (337721,05*7,25%/300*6)=489,70 руб.,

- за период  с 21.06.2018 по 28.06.2018 (237721,05*7,25%/300*8)=459,59 руб.,

- за период  с 29.06.2018 по 02.07.2018 (187721,05*7,25%/300*4)=181,46 руб.

Общий размер исчисленной судом неустойки составил 7640,94руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, отсутствие бюджетного финансирования, не освобождает от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком 10 000руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор от 03.05.2018 на оказание юридических услуг №03.05.2018/2, заключенный между истцом и ИП ФИО1, акт от 23.05.2018 №8573227573, платежное поручение от 25.06.2018 №61.

Указанные документы подтверждают факт оказания ИП ФИО1 услуг истцу стоимостью 10 000 руб. и их оплату истцом. Согласно указанных документов, представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии стоимостью 4000 руб.,

- составление и подача иска 6000руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, установив фактически оказанные исполнителем услуги (составление претензии, искового заявления), суд полагает возможным признать обоснованным требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб. что, по убеждению суда, отвечает критерию разумных пределов.  

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению претензии, составлению и предъявлению в суд искового заявления, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 считает обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6598,84 руб., государственная пошлина в размере – 1319,77 руб.

Государственная пошлина в размере 1969руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований о признании пункта 3.5 муниципального контракта  от 15.12.2017 №Ф.2017.551635 ничтожным отказать.

В остальной части иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны муниципального в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» 7640,94 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 02.07.2018, 6598,84 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1319,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профпроект» из федерального бюджета 1969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 №62.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович