ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-10384/2020

г. Воронеж

26» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Антарес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-10384/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 293 364 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик, ООО «Агрострой») о взыскании 302 800 руб. 33 коп., задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.05.2023 ООО «Агрострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 314 521 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 193 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов на оплату проживания, 4 329 руб. 45 коп. расходов на оплату ГСМ, 1 710 руб. расходов на оплату проезда, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 710 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агрострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2023 стороны и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от 03.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт об оказании услуг от 03.09.2020, договор об оказании юридических услуг №1 от 11.01.2021, заключенный с ООО «Городская оценочная компания», акт оказания юридических услуг от 04.08.2021, приказ о приеме на работу ФИО4, договоры об оказании юридической помощи № 004/21 от 06.09.2021 и № 003/23 от 19.01.2023, заключенные с адвокатом Тыртычным Александром Александровичем, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021, от 06.12.2021, от 16.12.2021, от 28.02.2022, от 18.03.2022, от 26.05.2022, от 02.06.2022, от 08.08.2022, от 05.09.2022, от 26.09.2022, от 07.11.2022, от 20.01.2023, от 15.02.2023, от 27.02.2023, от 02.03.2023, от 22.03.2023.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, представителями оказаны юридические услуги на общую сумму 314 521 руб. 02 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и иными материалами дела.

Сумма расходов в заявленном размере сложилась в связи с выполнением исполнителями следующих обязательств:

№ п/п

Исполнитель

Вид услуги

Цена услуги

11

ИИ ФИО3

Составление отзыва на исковое заявление

5 000

22

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 02.02.2021

10 000

33

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24.03.2021

10 000

44

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 25.05.2021

10 000

5

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 04.08.2021

10 000

66

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 07.09.2021

15 000

77

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.12.2021

15 000

88

адвокат Тыртычный А.А.

Подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы

5 000

99

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16.12.2021

7 500

110

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской облает 01.03.2022

15 000

111

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской облает 21.03.2022

15 000

112

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 26.05.2022

15 000

13

адвокат Тыртычный А.А.

Составление дополнительного отзыва на исковое заявление

7 000

14

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 02.06.2022

15 000

15

адвокат Тыртычный А.А.

Составление отзыва на апелляционную жалобу

7 000

16

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 07.09.2022

18 000

17

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 28.09.2022 года

18 000

18

адвокат Тыртычный А.А.

Составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу

7 000

19

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 09.11.2022 года

18 000

20

адвокат Тыртычный А.А.

Составление отзыва на кассационную жалобу

8 000

21

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу 02.03.2023

36 000

22

адвокат Тыртычный А.А.

Составление заявления о взыскании судебных расходов

7 000

23

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (аванс)

15 000

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.09.2020, № 11 от 04.08.2021, платежными поручениями № 67 от 06.09.2021, № 93 от 07.12.2021, № 100 от 16.12.2021, № 4 от 28.02.2022, № 35 от 19.03.2022, № 54 от 25.05.2022, № 55 от 02.06.2022, №80 от 09.08.2022, №90 от 06.09.2022, №99 от 26.09.2022, №115 от 08.11.2022, №10 от 20.01.2023, №23 от 17.02.2023, №35 от 22.03.2023.

К взысканию с ООО УК «Антарес» также заявлено 710 руб. 52 коп. почтовых расходов, несение которых заявитель обосновывает: кассовым чеком от 17.08.2022 на сумму 225,04 руб., кассовым чеком от 07.02.2023 на сумму 240,64 руб., кассовым чеком от 07.02.2023 на сумму 244,84 руб.,

Кроме того заявитель просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № 92 от 04.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Также ООО «Антарес» заявлены к взысканию транспортные расходы (АИ-95), понесенные поверенным при осуществлении им полномочий по представительству в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.03.2023, расходы на оплату платного участка дороги и гостиничных услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела кассовые чеки на оплату топлива, платного участка дороги и гостиничных услуг.

При этом, размер понесенных представителем транспортных расходов в сумме 5 313,50 руб. заявитель подтверждает следующими документами: чеком АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 2 (01.03.2023 в 18:20) на сумму 3 741,50 руб.; чеком ПАО «Туланефтепродукт» АЗК-68 (02.03.2023 в 12:30) на сумму 1 572 руб.; чеком банка Дом.РФ (02.03.2023 в 08:30) об оплате товаров/услуг www.avtodortr.ru, RUS MOSKVA на сумму 200 руб.; чеком банка Дом.РФ (27.02.2023 в 12:02) об оплате товаров/услуг www.avtodortr.ru, RUS MOSKVA на сумму 1 500 руб.; чеком ГК «Российские автомобильные дороги» пункт взимания платы (02.03.2023 в 14:48) на сумму 175 руб.; выпиской с лицевого счета в мобильном приложении Автодор (скриншот) об оплате платных участков дорог: 01.03.2023 в 19:10 на сумму 175 руб., 01.03.2023 в 19:33 на сумму 175 руб., 01.03.2023 в 20:08 на сумму 280 руб., 01.03.2023 в 20:21 на сумму 200 руб., 01.03.2023 в 21:08 на сумму 200 руб., 02.03.2023 в 13:13 на сумму 200 руб., 02.03.2023 в 14:00 на сумму 200 руб., - 02.03.2023 в 14:14 на сумму 280 руб.,

Гостиничные услуги на сумму 3 600 руб. заявитель подтверждает счетом № 211515/94991 от 01.03.2023 на сумму 3 600 руб., кассовым чеком от 01.03.2023, платежным поручением №24 от 27.02.2023, справкой от 02.03.2023 о проживании представителя в гостинице «Калуга» в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» в период с 01.03.2023 по 02.03.2032.

Таким образом, представителями были выполнены взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав заявление предпринимателя, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 193 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, из которых: 

№ п/п

Исполнитель

Вид услуги

Цена услуги. руб.

11

ИП ФИО3

Составление отзыва на исковое заявление

5 000

22

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 02.02.2021

4 000

33

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24.03.2021

4 000

34

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 25.05.2021

4 000

55

ООО «Городская оценочная компания»

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 04.08.2021

4 000

6

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 07.09.2021

13 000

7

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.12.2021 (перерыв до 16.12.2021)

13 000

8

адвокат Тыртычный А.А.

Подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы

5 000

9

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 01.03.2022

7 000

10

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 21.03.2022

14 000

11

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 26.05.2022 (перерыв до 02.06.2022)

14 000

12

адвокат Тыртычный А.А.

Составление дополнительного отзыва на исковое заявление

7 000

13

адвокат Тыртычный А.А.

Составление отзыва на апелляционную жалобу

5 000

14

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 07.09.2022

15 000

15

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 28.09.2022 года

15 000

16

адвокат Тыртычный А.А.

Составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу

7 000

17

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 09.11.2022 года

15 000

18

адвокат Тыртычный А.А.

Составление отзыва на кассационную жалобу

7 000

19

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу 02.03.2023

18 000

20

адвокат Тыртычный А.А.

Составление заявления о взыскании судебных расходов

7 000

21

адвокат Тыртычный А.А.

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (аванс)

10 000

22

Почтовые расходы

710,52

23

Расходы на оплату судебной экспертизы

20 000

24

Расходы на оплату ГСМ

4 329,45

25

Расходы на оплату проживания

3 600

При этом судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (09.12.2021 - 16.12.2021, 26.05.2022-02.06.2022), расценено судом как одно длящееся судебное заседание, в связи с чем, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществлено как за одно судебное заседание.

Расходы на оплату ГСМ определены по формуле, приведенной в пункте 100 Постановления Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084, в связи с чем взыскание указанных расходов произведено в сумме, определенной заявителем в сумме 4 329 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

При определении стоимости участия в перерывных судебных заседаниях (09.12.2021 - 16.12.2021, 26.05.2022-02.06.2022) судом учтено, что частями 1, 2 ст. 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу части 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу № А14-2754/2014).

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Работа представителей по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 314 521 руб. 02 коп. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно снизил их размер до 193 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-10384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1