ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-103797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 22.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»

о взыскании долга процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик) о взыскании 9 617 509 рублей 80 копеек задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 380 рублей 56 копеек за период с 24.05.2017 по 09.04.2019 по договору аренды оборудования от 20.06.2016 № 31-LS/0616-WS, а также 620 000 рублей убытков в размере стоимости утерянного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика, так как суды взыскали арендную плату за оборудование за период март - апрель 2018 года, тогда как оно было утрачено 05.03.2018, истец необоснованно включил в расчет исковых требований суммы штрафных санкций за ремонт и повреждение, поскольку данные суммы являются убытками иска, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования №31-LS/0616-WS (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан передавать арендатору оборудование, пригодное к эксплуатации, надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками.

Арендованное оборудование было передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2017, 20.04.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 07.10.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

Обязательства арендатора по оплате услуг считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиком или третьих лиц. Выплата стоимости ремонта или возмещение стоимости поврежденного или утерянного оборудования производится арендатором в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменной форме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств оплате, возврату оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 395, 393, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и возврату имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном размере,  а также о доказанности возникновения убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, правомерно удовлетворив исковые требования. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, судами был проверен и признан обоснованным

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-103797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина 

Е.В. Кочергина