АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842),  59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4832/2020

29 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

           Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного   общества   "Калужская    сбытовая   компания",    248001,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик", 249161, Калужская область, г. Белоусово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 358 274 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности  от 01.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 84001004 за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 в сумме 344268 руб. 78 коп. и пени за период просрочки с 01.0.2018 по 31.12.2019 в сумме 14 006 руб. 10коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021   на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Доказательства оплаты задолженности  в материалы дела не представил.

 

         Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.

Между ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Газовик" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 80034607 (с 01.01.2020 года номер договора энергоснабжения изменен на № 84001004, в связи с переходом Гарантирующего поставщика на новое программное обеспечение).

В соответствии с условиями договора № 80034607 Гарантирующий поставщик обязан продавать Потребителю электрическую энергию, а  потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

          Согласно п. 5.2. договора оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям прибора учета за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

          В силу п. 6.8. договора все споры, возникающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

          Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 84001004 за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 истец поставил  ответчику электроэнергию  151875 кВтна общую сумму 720573 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами - фактуры.

           Ответчиком произведена оплата за спорный период в сумме 376304 руб.40 коп. согласно представленному расчёту.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены в полном объёме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору энергоснабжения № 84001004 за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 в сумме 344268 руб. согласно расчету (л.д.11).

Претензией от 19.05.2020 №452 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке(л.д.31).

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Согласно положениям ст.544 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за электроэнергию

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. договора № 80034607 оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец - ПАО «КСК» свои обязательства по договору № 80034607 в части поставки электрической энергии в спорный период с 01.10.2018 по 30.04.2020 выполнило в полном объеме.

В нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 80034607 обязательства по оплате электроэнергии в период октябрь 2018 г. - апрель 2020 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность СНТ "Газовик" перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по оплате электроэнергии потребленной в период «октябрь 2018 г. - апрель 2020 г.» в рамках договора № 80034607 составила 344 268 руб.78  коп. 

Претензией от 19.05.2020 №452 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Ответчиком объем и стоимость поставленной за предъявленный ко взысканию период электроэнергии не оспорены.

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «КСК» Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10 октября 2006 г. N 107-эк "О статусе гарантирующего поставщика и согласовании границ зоны его деятельности".

При этом, ПАО «Калужская сбытовая компания», как гарантирующий поставщик, является энергосбытовой, а не сетевой организацией, и согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», не вправе иметь (и фактически не имеет) в своей собственности или на обслуживании сетей инженерно-технического обеспечения, и, соответственно, не осуществляет технологического присоединения потребителей. Данная процедура осуществляется сетевой организацией, которая обладает необходимым оборудованием и квалифицированными специалистами. Договор на технологическое присоединение заключается между потребителем и сетевой организацией.

В обоснование  заявленных требований, истец  указал, что объем электроэнергии использованной гражданами заключившими индивидуальные договора энергоснабжения и получающие электроэнергию через сети СНТ «Газовик» «вычитается» из объема электроэнергии предъявляемого ПАО «КСК» к оплате СНТ «Газовик», что отражено в счетах выставляемых по договору энергоснабжения № 80034607. Таким образом, на расчеты между ПАО «КСК» и СНТ «Газовик» факт оплаты или неоплаты электрической энергии потребленной указанными гражданами в адрес ПАО «КСК» никак не влияет.

О факте заключения гражданами прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «КСК» проинформировало СНТ «Газовик» путем направления соответствующих уведомлений и сообщило о необходимости внесения в приложения к договору энергоснабжения № 80034607 изменений, однако, до настоящего времени подписанные приложения, либо протокол разногласий к ним в адрес ПАО «КСК» не поступали.

Необходимо отметить, что заключение прямого договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии относится к правам граждан. Заключение такого договора не освобождает граждан от обязанности оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, в адрес такого СНТ. Однако, данные правоотношения действуют между СНТ и гражданами использующими его инфраструктуру и не относятся к компетенции ПАО «Калужская сбытовая компания», следовательно, подлежат разрешению между СНТ «Газовик» и гражданами ведущими индивидуальное хозяйство.

Претензии СНТ «Газовик» по вопросу незаконного заключения договоров энергоснабжения для бытового потребления рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А23-3832/2019. Доводы СНТ «Газовик» не нашли фактического подтверждения, в связи с чем в исковых требованиях СНТ «Газовик» к ПАО «КСК» было отказано. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом не могут быть положены в основу  судебного акта.

Образовавшаяся  задолженность по договору энергоснабжения № 84001004 за период с 01.10.2018  по 30.04.2020  в сумме 344 268 руб.78 коп., а также объем электрической энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком, подтверждаются счетами, счетами-фактурами ПАО «Калужская сбытовая компания»(л.д.20-30).

Таким образом, СНТ "Газовик" до настоящего времени не оплачена задолженность перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору № 80034607 за период октябрь 2018 г. - апрель 2020 г. в сумме 344 268 руб.78 коп.  

Доказательств оплаты задолженности  за период с 01.10.2018  по 30.04.2020  в сумме 344 268 руб.78 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2018  по 31.12.2019  в сумме 14006 руб. 10 коп. согласно уточнённому  расчёту.

          Арифметический расчёт пени в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

          Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2, п. 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

           Расчет пени соответствует условиям договора и действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела. 

           При таких обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  пени за период  с 01.10.2018  по 31.12.2019 в сумме 14006 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

          При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310,  539, 544 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п.п. 82, 83  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 требования истца о взыскании  задолженности   в сумме 344268 руб. 78 коп., пени в сумме 14006руб. 10 коп., а всего 358 274 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

           Государственная пошлина в сумме 22 руб., уплаченная по платёжному поручению №12112 от 26.11.2019  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                      

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик", г.Белоусово Калужской области  в пользу   публичного акционерного общества  "Калужская сбытовая компания", г. Калуга  задолженность в сумме 344268 руб. 78 коп., пени в сумме 14006 руб. 10 коп., а всего 358 274 руб. 88 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10166 руб.

          Возвратить публичному акционерному обществу  "Калужская сбытовая компания", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22руб., уплаченную по платёжному поручению №12112 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                      Л.П. Сидорычева