Арбитражный суд Челябинской области  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14889/2017

20 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НТЭАЗ Электрик», г. Нижняя Тура к обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Промтайм», г. Екатеринбург  

о взыскании долга и неустойки по договору поставки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 31.05.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (далее:  заявитель, ООО «НТЭАЗ Электрик») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Промтайм» (далее: ответчик, ООО ПКФ «Промтайм»)  о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в размере 241 846  рублей 20 копеек, неустойки за просрочку поставки предварительно  оплаченной продукции в размере 457 089 рублей 32 копеек.  

В процессе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность за недопоставленную продукцию в  размере 241 846 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2016 по 31.10.2017 в размере 21 777  рублей 89 копеек, с продолжением их начисления с 01.11.2017 по день  фактической уплаты задолженности, законных процентов в соответствии со  ст.317.1 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 31.10.2017 в размере 21 777 рублей 89  копеек, с продолжением их начисления с 01.11.2017 по день фактической  оплаты долга.  

Судом уточнения исковых требований приняты.  

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика  проценты за период с 09.12.2016 по 05.12.2017 в соответствии со статьей 395  ГК РФ в размере 22 234 рубля 08 копеек с продолжением их начисления с  06.12.2017 по день фактической оплаты основного долга и отказался от  

исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 457 089 рублей 32  копеек, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  заявитель отказался от требования и отказ принят судом.  

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное  разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным  принять отказ истца от требований в части взыскания неустойки в сумме 457  089 рублей 32 копеек, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ, как не  противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49  АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.  

Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами судом приняты.  

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 по  05.12.2017, с 05.12.2017 по 12.12.2017, с 12.12.2017 по 13.12.2017. Информация  в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О  применении ст. 163 АПК РФ».  

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование  возражений не представлен.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года между ООО ПКФ  «Промтайм» (Поставщик) и ООО «НТЭАЗ Электрик» (Покупатель) подписан  договор поставки № 021/15.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо  указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить  и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным  настоящим договором.  

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки.  Количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты  согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по  партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его  

неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату продукции в  соответствии со счетом на предварительную оплату, в течение указанного в  счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией.  

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату (л.д.9-14). 

Истец платежными поручениями (л.д.15-17) перечислил на расчетный  счет поставщика предварительную оплату в сумме 288 940 рублей.  

Как указал истец, по состоянию на 24.05.2017 товар, оплаченный  покупателем по выставленным поставщиком счетам, в адрес истца отгружен  лишь частично.  

ООО «НТЭАЗ Электрик» в адрес ответчика направлены претензии от  24.11.2016 исх.45400, от 20.02.2017 исх. 588 с требованием возврата  предварительной оплаты.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных  средств послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или  сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием договора поставки является условие о товаре,  которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5  статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара. При этом исходя из  универсального принципа определенности правовых отношений, условие  договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью  конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых  договором обязательств.  

В соответствии с частями 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями  обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы  предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за  период с 09.12.2016 по 05.12.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  размере 22 234 рубля 08 копеек с продолжением их начисления с 06.12.2017 по  день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  

средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,  предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ  или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,  на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395 Кодекса.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно  взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное  обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу  вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при  неосновательном получении ответчиком денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  обоснованным.  

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у  него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых  на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 22 234 рубля 08 копеек также  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату  денежных средств за недоставленный товар, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты  задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, является  

обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 16 979 рублей.  

Согласно исковым требованиям уплате подлежит государственная  пошлина в размере 8 282 рубля.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 8 282 рубля, а сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 8 697 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований к ответчику о взыскании неустойки в  сумме 457 089 рублей 32 копейки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.  

Производство по делу № А76-14889/2017 в указанной части, прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Промтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ  Электрик» задолженность в размере 241 846 рублей 20 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по  05.12.2017 в размере 22 234 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по день  фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности с  учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282  рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ  Электрик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 697 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области  

Судья И.В. Мрез