ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35332/2017

Дело № А40-53777/15

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Радист-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-53777/15, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Радист-2", третье лицо ПАО «МОЭСК» о взыскании 30 688 руб. 07 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ПАО "Мосэнергосбыт" ФИО2 (доверенность от 02.12.2016 г.); от ответчика ЖСК "Радист-2" ФИО3 (доверенность от 03.11.2016 г.); от третьих лиц ПАО «МОЭСК» ФИО4 (доверенность от 31.10.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Радист-2" (далее - ответчик) 30 688 руб. 07 коп., включающих 27 830 руб. 77 коп. стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии и 2 857 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2009 . № 9741169 ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных сопутствующих услуг в отношении помещений по адресу: 

<

...>, а истец обязался передаваемую энергию и оказываемые услуги оплачивать. 

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Как указывает истец, 19.01.2015 г. ответчиком произведена проверка прибора учёта, установленного в помещении по адресу 

<

...>, по результатам которой было обнаружено отсутствие пломб на т/т и ик.

По итогам проверки ответчиком составлен акт о безучетном потреблении № 23Ю-035027-069 от 19.01.2015 г.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее- Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» или пп. «б» п. 1 приложения № 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением от 23.05.2006 г. № 306 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в которых норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды определен как норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость безучетного потребления, с учетом проведенной судом экспертизы составила 35 315 руб. 28 коп., таким образом, с учетом частичной оплатой ответчиком размер задолженности составил 27 830 руб. 77 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере, также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлен размер норматива потребления коммунальной услуги в размере 0,6081 кВт.ч/кв.м., в связи с чем, с учетом указанного норматива истцом произведен перерасчет за период с 20.01.2014 г. по 19.01.2015 г.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом наличия в акте о безучетном потреблении № 23Ю-035027-069 от 19.01.2015 г. указаний на период безучетного потребления и отсутствия возражений представителя абонента подписавшего указанный акт, судом усматривается, что изначально ответчик был согласен с периодом безучетного потребления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-53777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Радист-2" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

 Е.Б. Расторгуев