ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-12287/2018, 18АП-12289/2018

Дело № А76-33619/2017

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» и общества с ограниченной ответственностью СТК «Специнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-33619/2017                               (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

-от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), 

-от общества с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – ООО ТСК «Специнвест», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» (далее – ООО «СтройКлассик», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 64_СМР/2016-2/1 по лоту № 2 от 10.10.2016 в общей сумме 309 013 руб. 85 коп., из которых 287 550 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 21 463 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 3-4, уточненное исковое заявление –  т. 2, л.д. 45, уточненный расчет процентов –    т. 2, л.д. 46).

ООО «СтройКлассик» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТСК «Специнвест» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 211 100 руб. 26 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда                         № 64_СМР/2016-2/1 по лоту № 2 от 10.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ (встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», третье лицо) (определение от 05.02.2018 – т. 1, л.д. 133-134). 

Решением от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) с учетом определений от 23.07.2018 и от 09.08.2018 об исправлении опечаток суд первой инстанции 1) первоначальные исковые требования ООО ТСК «Специнвест» удовлетворил в полном объеме в сумме 309 013 руб. 85 коп.,        2) встречные исковые требования ООО «СтройКлассик» удовлетворил частично в сумме 21 100 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал, 3) произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета взыскал с ООО «СтройКлассик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» денежные средства в сумме 287 913 руб.           85 коп. (т. 2, л.д. 118-126).

С указанным решением не согласились ООО «СтройКлассик» и                              ООО ТСК «Специнвест», обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ООО «СтройКлассик» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.07.2018 отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 132-135). 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройКлассик» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении субподрядчиком в адрес общества акта выполненных работ и об отсутствии мотивированного отказа общества от подписания данного акта. Указывает, что поступивший в ООО «СтройКлассик» акт выполненных работ был оформлен субподрядчиком ненадлежащим образом (с указанием в качестве заказчика иного лица – ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», а                    не ООО «СтройКлассик»). Настаивает на том, что со стороны субподрядчика имело место быть уклонение от сдачи результата работ с надлежащим оформлением документов, а при принятии ООО «СтройКлассик» работ в одностороннем порядке был выявлен факт некачественного выполнения работ и в объеме меньшем, чем было оговорено в договоре субподряда                        (не выполнены работы по замене унитаза и трубопровода водоотведения), в итоге, выявлены недостатки работ были устранены силами                             самого ООО «СтройКлассик», работы были закончены иными субподрядчиками – индивидуальными предпринимателями            ФИО4, ФИО5, ФИО6 и сданы в полном объеме техническому заказчику – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По утверждению ООО «СтройКлассик», работы в рамках спорного договора субподряда были выполнены ООО ТСК «Специнвест» на сумму 250 136 руб., и не более того (с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам конкурса (0,95), а также коэффициента на строительный контроль (0,95). 

Кроме того, ООО «СтройКлассик» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 211 100 руб. 26 коп. до 21 100 руб.).  

ООО ТСК «Специнвест» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.07.2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 21 100 руб. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 138-139). 

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТСК «Специнвест» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 5.4 договора субподряда ввиду недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ (без учета доводов о переносе сроков выполнения работ по асфальтированию на 2017 год по причине плохих погодных условий), а также на несогласие с методикой расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятой судом первой инстанции (исходя из стоимости работ с учетом материалов). Настаивает на расчете неустойки, исходя только из стоимости работ без учета материалов (с суммы  62 019 руб.).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ООО ТСК «Специнвест» и ООО «СтройКлассик» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 10 час.20 мин. (т. 2, л.д. 130-131).  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО ТСК «Специнвест» и     ООО «СтройКлассик». 

Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.   

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные ими в  апелляционных жалобах соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

Между ООО «СтройКлассик» (подрядчик) и ООО ТСК «Специнвест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 64_СМР/2016-2/1 по лоту № 2 от 10.10.2016 (далее также – договор от 10.10.2016, договор, т. 1, л.д. 9-10, 94-96), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в установленный договором работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, а подрядчик  - обязательство принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В договоре от 10.10.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора, окончание работ – 25.11.2016 (пункт 2.1.1);

-по окончании работ субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (пункт 2.1.15);

-стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ, составляет 346 066 руб. без НДС (пункт 3.1);

-предоплата по настоящему договору составляет до 30 % от стоимости работ, указанной в пункт 3.1 настоящего договора и вносится после предъявления подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования техническим заказчиком (пункт 3.2);

-окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа; акт выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (пункт 3.3); 

-в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4). 

По утверждению ООО ТСК «Специнвест», принятые в рамках договора от 10.10.2016 обязательства им выполнены, о чем составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 20.01.2017 на сумму 287 550 руб. (т. 1, л.д. 12-17), а также акт № 00000011 от 28.02.2017 на указанную сумму (т. 1, л.д. 11), направлены в адрес ООО «СтройКлассик» с сопроводительными письмами       № 35 от 13.03.2017, № 45 от 27.03.2017 (т. 1, л.д. 19-24), но не подписаны последним и не оплачены. 

Договор от 10.10.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2017    (т. 2, л.д. 91-92). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО ТСК «Специнвест» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате выполненных работ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая по существу требований ООО ТСК «Специнвест»,                 ООО «СтройКлассик», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден     (т. 1, л.д. 25, 67). 

Из материалов дела следует также, что между сторонами имеет место быть спор об объеме и качестве работ по договору от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 61-66, т. 2, л.д. 93). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 10.10.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Оснований для признания обозначенного договора незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает. 

Обстоятельства заключенности договора от 10.10.2016, его расторжения по соглашению сторон с 01.02.2017 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО ТСК «Специнвест» в сумме 309 013 руб. 85 коп., из которых 287 550 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 21 463 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения субподрядчиком согласованного объема работ, отраженного в спорных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, а также в акте № 00000011 от 28.02.2017 и наличия на стороне     ООО «СтройКлассик» в отсутствие доказательств иного задолженности на заявленную в иске сумму. Уклонение ООО «СтройКлассик»  от подписания указанных документов суд первой инстанции посчитал неправомерным. Представленные расчеты основного долга и процентов суд первой инстанции счел обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что субподрядчик направлял в адрес ООО «СтройКлассик» акт формы КС-2 и  справку формы КС-3 № 1 от 20.01.2017 на сумму 287 550 руб., а также акт         № 00000011 от 28.02.2017 на указанную сумму с сопроводительными письмами       № 35 от 13.03.2017, № 45 от 27.03.2017. 

Следовательно, ООО «СтройКлассик» имело возможность и должно было в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ООО «СтройКлассик», доказательств того, что подрядчик (заказчик по договору от 10.10.2016), получивший от субподрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием субподрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не следует. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Утверждение ООО «СтройКлассик» о некачественно выполненных работах, а также в объеме, меньшем, чем было согласовано в договоре,             не подтверждено объективными средствами доказывания. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Право на проведение экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества ООО «СтройКлассик» не было реализовано.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы уклонения                        ООО «СтройКлассик» от подписания направленных в его адрес документов о сдаче выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ - недействительным.

  Следовательно, у ООО «СтройКлассик» возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору от 10.10.2016 на основании вышеуказанных односторонних актов. 

Доказательства того, что спорные недостатки носят неустранимый характер, в материалы дела не представлены. 

Следует отметить, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по смыслу названной наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ.

Оснований для пересчета заявленного ко взысканию основного долга по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «СтройКлассик», апелляционная коллегия не усматривает.  

Начисление на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки утверждениям ООО «СтройКлассик», оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТСК «Специнвест» у  суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре от 10.10.20166, суд первой инстанции признал обоснованными по праву встречные исковые требования ООО «СтройКлассик» о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора. Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным, вместе с тем применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив её размер с 211 100 руб. 26 коп. до 21 100 руб.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Обстоятельства согласования в договоре от 10.10.2016 условия о праве подрядчика начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора) сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 10.10.2016 субподрядчик обязуется выполнить работы  срок до 25 ноября 2016 г. 

Между тем из материалов дела следует, что работы сданы субподрядчиком с нарушением обозначенного срока, о чем свидетельствуют поименованный в одностороннем порядке акт по форме КС-2  № 1 от 20.01.2017.

Иные обстоятельства из материалов дела не следуют, истцом в подтверждение факта своевременного выполнения работ и сдачи их ответчику доказательств не представлено.

Ссылки ООО ТСК «Специнвест» на перенос сроков выполнения работ на 2017 г. не нашли подтверждения в материалах дела, Документов, свидетельствующих о достигнутой между сторонами такой договоренности в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 10.10.2016 субподрядчик принял на себя обязательство начать выполнение работ не позднее следующего дня после подписания договора, то есть 11.10.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТСК «Специнвест» своевременно приступило к выполнению работ, однако не завершило их в срок в силу создания препятствий к выполнению работ в течение срока действия договора со стороны ООО «СтройКлассик» или иных объективных причин, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016, подписанное между    ООО «СтройКлассик» и Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к договору подряда № 64_СМР/2016-2/1 от 05.10.2016 о продлении срока выполнения работ (т. 2 л.д. 12-18) не влияет на правоотношения сторон в настоящем споре, поскольку аналогичных соглашений между последними         не было достигнуто.

В связи с изложенным, встречные исковые требования                            ООО «СтройКлассик» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. 

Оснований для пересчета заявленной ко договорной неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО ТСК «Специнвест», апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной пункта 5.4. договора от 10.10.2016 является значительным (1% от общей стоимости работ).

Наряду с этим для ООО «СтройКлассик» договорная ответственность за нарушение срока оплаты работ договором не предусмотрена, что существенно нарушает эквивалентность договорных условий в части гражданско-правовых санкций за неисполнение договора.

Договором подряда № 64_СМР/2016-2/1 от 05.10.2016, заключенным между ООО «СтройКлассик»  и третьим лицом (т. 2, л.д. 12-17), предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ (пункт 8.2), что несопоставимо с размером ответственности, возложенной на субподрядчика по спорному договору от 10.10.2016.

Кроме того, как указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 к договору подряда № 64_СМР/2016-2/1 от 05.10.2016 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик и третье лицо достигли соглашения о продлении срока выполнения работ до 28.06.2017 (т. 2 л.д. 18).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что                       ООО «СтройКлассик»  не были понесены негативные последствия нарушения истцом обязательств по договору субподряда от 10.10.2016.

Срок нарушения обязательств являлся незначительным и                       ООО «СтройКлассик» не приведено доказательств возникновения социально-экономических последствий нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Наряду с этим, учитывая компенсационно-стимулирующую функцию неустойки, с истца не могут быть в полном объеме сняты последствия нарушения им обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что неустойка в размере 21 100 руб. является достаточной для компенсации негативных последствий ООО «СтройКлассик» в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору от 10.10.2016.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 137, 142),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-33619/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» и общества с ограниченной ответственностью СТК «Специнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П. Ермолаева