АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июня 2020 года Дело № А74-12550/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при  ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и  недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 898 104 руб. 06 коп. в отсутствие представителей сторон. 

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 1 898 104 руб. 06 коп., в том числе: 1 472 540 руб. долга по договору аренды от  15.09.2015 № 5201А/15 земельного участка, находящегося по адресу: Республика Хакасия,  г.Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, площадью 64 956  кв.м, с кадастровым номером 19:03:030101:28, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 425 564  руб. 06 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019.  

30.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении предмета  исковых требований в части периода взыскания долга по арендной плате, в котором истец  просил взыскать с ответчика 1 472 540 руб. долга по договору аренды земельного участка  от 15.09.2015 № 5201А/15 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 425 564 руб. 06 коп.  неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019. Цена иска не изменилась.  

Уточнение требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в  удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на следующее. 07.02.2017  комиссией антимонопольного органа (УФАС по Республике Хакасия) принято решение по  делу № 19-А-16, которым администрация города Саяногорска, Департамент и Общество  признаны нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». На  основании данного решения антимонопольным органом выданы предписания сторонам о  расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2015 № 5201А/15, принятии мер,  направленных на возврат земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и участка, прилегающего к указанному  земельному участку. Ответчик обратил внимание на то, что согласно пункту 1.1 договора  аренды земельный участок предоставлен арендатору во временное владение и пользование  для полигона твердых бытовых отходов. Между тем согласно части 5 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещается. Указанным решением  комиссии УФАС по Республике Хакасия установлено также использование земельного  участка, прилегающего к участку по ул. Индустриальная, 85а, не по целевому назначению, а  

именно осуществление деятельности по обращению с отходами (сбор, транспортирование,  накопление и др.), не предусмотренной договором аренды от 15.09.2015 № 5201А/15.  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2017 по делу № А74-3039/2017,  вступившим в законную силу, отказано в признании решения и предписаний  антимонопольного органа по делу № 19-А-16 незаконными. 16.04.2018 сторонами подписано  соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2015 № 5201А/15.  Таким образом, ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком в  соответствии с условиями договора аренды в связи с неправомерными действиями  арендодателя по передаче имущества в аренду, в связи с чем арендная плата взысканию не  подлежит.  

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер  неустойки на 50 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на доводы ответчика и дополнительных письменных пояснениях от  19.05.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того,  что до настоящего времени земельный участок не возвращен ответчиком арендодателю.  Актом обследования от 19.06.2019 установлено, что земельный участок, прилегающий к  участку по ул. Индустриальная, 85а, используется арендатором.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении  дела, представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем  свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

15.09.2015 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости  города Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» по  результатам аукциона (протокол результатов от 28.08.2015 № 159) заключен договор аренды  земельного участка № 5201А/15, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 64956  кв.м с кадастровым номером 19:03:030101:28, категория земель – земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к  участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.  

Актом приема-передачи от 22.05.2015 земельный участок передан арендатору. 

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласован размер, порядок внесения  арендной платы и порядок изменения размера арендной платы. Годовой размер арендной  платы за один календарный год, в соответствии с протоколом результатов аукциона от  28.08.2015 № 159, по настоящему договору составляет 1 207 000 руб., вносится  единовременным платежом на момент заключения договора, в дальнейшем арендная плата  вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего  года, путем перечисления суммы на расчетный счет в УФК по Республике Хакасия. Размер  арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путем  умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на  индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока  внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки. Срок договора аренды определен в пункте 4.1 договора – 5 лет.  

Решением суда по делу А74-11369/2018 от 29.08.2018 по спору между теми же лицами  установлены следующие обстоятельства: 16.04.2018 между сторонами подписано  

соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно пункту 2  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2018 арендатор  обязан привести земельный участок в соответствие согласно пунктам 2.5.4, 2.5.5 раздела 2  «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка № 5201А/15 от  15.09.2015, для дальнейшей передачи его по акту приема-передачи. Актом осмотра  земельного участка от 28.06.2018 установлено, что земельный участок не огорожен, на  земельном участке установлены металлические контейнеры, в большом количестве  складированы бытовые отходы, наблюдается остаточное тление, на момент осмотра въезд на  земельный участок был закрыт шлагбаумом. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Финанс» в десятидневный срок после вступления настоящего решения в  законную силу освободить земельный участок площадью 64956 кв.м, с кадастровым  номером 19:03:030101:28 от находящихся на нем металлических контейнеров, бытовых  отходов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и  невнесение ответчиком арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  послужило основанием для направления в его адрес претензии, а впоследствии для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом  до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от  расторжения договора аренды до момента возврата земельного участка.  

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче  имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689,  пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, 16.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды от 215.09.2015 № 5201А/15, однако доказательств фактической передачи  земельного участка арендатором арендодателю в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что в связи с вынесением 07.02.2017 комиссией УФАС по  Республике Хакасия решения по делу № 19-А-16, которым администрация города  Саяногорска, Департамент и Общество признаны нарушившими статью 16 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания от 13.02.2017 по  делу № 19-А-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2015   № 5201А/185 и принятии мер по возврату земельного участка, Общество не имело  возможности пользоваться спорным земельным участком, арбитражный суд отклонил,  поскольку данный довод опровергается материалами дела.  

Так, само по себе принятие указанных решения и предписания антимонопольного  органа и признание их законными судебными инстанциями не свидетельствуют о  невозможности для арендодателя продолжать пользование земельным участком. При этом  решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-11369/2018 от 29.08.2018,  имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 28.06.2018 был  составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому на земельном участке  установлены металлические контейнеры, в большом количестве складированы бытовые  отходы, наблюдалось остаточное тление, въезд на земельный участок был закрыт  шлагбаумом.  

Истцом также представлен акт обследования от 19.06.2019 земельного участка,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к  участку по ул. Индустриальная, 85а, которым установлено, что в северо-западной части  земельного участка в небольшом количестве складирован свежий строительный и бытовой  мусор, а также складированы срезанные ветки деревьев. На момент обследования шлагбаум  на земельный участок был открыт, доступ свободен. Признаки хозяйственной деятельности  отсутствовали.  

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный  период (2018 год) Общество продолжало использовать земельный участок для размещения  твердых бытовых отходов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки вышеприведенной норме ответчиком доказательств освобождения  земельного участка и возврата его истцу не представлено, а равно не представлено  доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком за 2018 год.  Указание ответчика на то, что само по себе отсутствие формального акта приема-передачи  земельного участка не свидетельствует о продолжении использования предмета аренды, не  может быть принято во внимание, поскольку каких-либо иных, помимо акта приема- передачи, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком в суд  не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность  Общества по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2018  

году не прекратилась, а потому требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной  плате за 2018 год и неустойки, начисленной период с 16.06.2018 по 31.03.2019, являются  обоснованными.  

Произведённый истцом расчёт арендной платы за 2018 год основан на условиях  пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 15.09.2015 № 5201А/15, согласно которым размер  годовой арендной платы определен по результатам аукциона (1 207 000 руб.), в дальнейшем  арендная плата изменяется раз в год в связи с инфляцией.  

Ссылка ответчика на предусмотренный частью 5 статьи 12 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрет на захоронение  отходов в границах населенных пунктов при наличии доказательств фактического  использования земельного участка при установленном принципе платности пользования  замлей не может являться основанием для освобождения ответчика от арендной платы.  Поскольку договор аренды земельного участка № 5201А/15 недействительным не признан,  до момента его расторжения подлежит взысканию арендная плата, исходя из согласованных  условий договора.  

 Вместе с тем ввиду расторжения договора аренды с 16.04.2018 и установленного  законом запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов, арбитражный суд  не находит оснований для применения размера арендной платы, определенного по  результатам аукциона, в период с 17.04.2018 по 31.12.2018, поскольку в указанный период  Общество осуществляло пользование земельным участком не на конкурентной основе.  Размер арендной платы за этот период подлежит определению исходя из регулируемой  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Республики Хакасия.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждено  постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 (с последующими  изменениями). В соответствии с пунктом 2.2. Порядка размер годовой арендной платы за  земельный участок определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой  арендной платы за земельный участок; КС - кадастровая стоимость земельного участка,  определенная в соответствии с земельным законодательством, Кв - коэффициент,  устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов  и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории  земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. В  первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее -  ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1. Во второй и  последующий годы применения результатов ГКОЗ Ки рассчитывается как произведение  индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы,  предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов ГКОЗ).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2020   № КУВИ-001/2020-4777072 в отношении рассматриваемого земельного участка его  кадастровая стоимость составляет 30 123 345 руб., которая утверждена Приказом  Минимущества Республики Хакасия от 14.11.2016 № 153.  

В соответствии с пунктом 12.2 решения Совета депутатов муниципального  образования город Саяногорск от 24.09.2015 № 46 «Об утверждении коэффициентов видов  разрешенного использования (Кв-%) для исчисления арендной платы за земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная  собственности на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных  пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск»  для вида разрешенного использования: размещение, хранение, захоронение, утилизация,  накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, - установлен  коэффициент Кв 3,5 %. Коэффициент Ки в 2018 году составил 1,025 согласно публикации в  газете «Хакасия» от 19.01.2018, № 10 (23617).  

Таким образом, регулируемая арендная плата за рассматриваемый земельный участок  за 2018 год составила 1 080 675 руб. исходя из расчета: 30 123 345 руб. х 3,5% х 1,025.  

Арендная плата за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 (106 дней) подлежит исчислению  исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора аренды и за указанный период составляет:  1 472 540 руб. (годовая арендная плата) : 365 х 106 = 427 641 руб. 75 коп.  

Арендная плата за период с 17.04.2018 по 31.12.2018 (259 дней) подлежит расчету  исходя из размера регулируемой ареной платы и составляет: 1 080 675 руб. : 365 х 259 =  766 836 руб. 14 коп.  

Всего Обществом подлежит уплате арендная плата за 2018 год в сумме 1 194 476  руб. 89 коп. (427 641 руб. 75 коп. + 766 836 руб. 14 коп.).  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.4  договора аренды за период просрочки внесения арендных платежей с 16.06.2018 по  31.03.2019.  

Принимая во внимание наличие задолженности, пункт 3.4 договора, арбитражный суд  пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019 исходя из  исчисленного выше размера арендной платы за 2018 год:  

1 194 476 руб. 89 коп. х 0,1 % х 289 дней = 345 203 руб. 82 коп.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Учитывая, что процент предусмотренной договором неустойки (0,1% от суммы долга  за каждый календарный день просрочки) соответствует последствиям нарушения  обязательства, сложившимся обычаям и не может быть признан чрезмерно высоким,  принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению  платы за пользование земельным участком, арбитражный суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с Общества в пользу  Департамента подлежат взысканию 1 539 680 руб. 71 коп., в том числе: 1 194 476 руб. 89  коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 345 203 руб. 82 коп.  неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых  требований, а именно 28 397 руб.  

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в пользу  Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 1 539  680 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 71 коп., в том  числе 1 104 476 руб. 89 коп. долга, 345 203 руб. 82 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в доход  федерального бюджета 28 397 (двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб.  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Федулкина А. А.