ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5359/2014

г. Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Волгабурмаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Волгабурмаш» от 11.10.2017 года, принятого по первому, второму вопросам повестки дня комитета кредиторов в рамках дела № А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», 456200, 

<

...>, к Открытому акционерному обществу «Волгабурмаш», 443004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «Волгабурмаш», должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 в отношении ОАО «Волгабурмаш» введена процедура наблюдения, ФИО4 утвержден временным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. В

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 11.10.2017, принятое по первому, второму вопросам повестки дня комитета кредиторов, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 11.10.2017 года, принятого по первому, второму вопросам повестки дня комитета кредиторов, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа, отказано. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области, признать недействительными решения комитета кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 11.10.2017, принятые по первому, второму вопросам повестки дня комитета кредиторов, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств, которые  арбитражный суд  посчитал установленными. Заявитель полагает, что  исполнение решения комитета кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 11.10.2017 приведет к дополнительным тратам, что повлечет за собой уменьшение поступления денежных средств и, соответственно, уменьшит суммы поступлений, направленных на погашение уже имеющейся текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Более того, решением комитета кредиторов конкурсному управляющему по собственному усмотрению предоставлено право выбора Депозитария АО «Волгабурмаш». Принятие комитетом кредиторов решения об утверждении депозитария по выбору арбитражного управляющего, без рассмотрения вопроса о стоимости услуг такого депозитария может привести к неоправданным расходам по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Волгабурмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 13 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.10.2017 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание комитета кредиторов ОАО «Волгабурмаш» с повесткой дня:

1. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш» в форме публичного предложения.

2. Утверждение депозитария АО «Волгабурмаш».

На комитете кредиторов большинством голосов были приняты следующие  решения.

1. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш» в форме публичного предложения.

2. Утвердить депозитарий АО «Волгабурмаш» по выбору конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением, ФНС России  указала на  нецелесообразность проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности в порядке, утвержденном собранием комитета кредиторов, а принятие комитетом кредиторов решения об утверждении депозитария по выбору арбитражного управляющего, без рассмотрения вопроса о стоимости услуг такого депозитария может привести к неоправданным расходам по делу о банкротстве, полагая,  при этом, что решения собрания комитета кредиторов от 11.10.2017 нарушают права и законные интересы  уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение комитета кредиторов от 11.10.2017 принято в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем, основания для признания его в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными не имеются.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту  2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайте в сети «Интернет», о сроках опубликования и размещения сообщения.

Из указанного пункта следует, что вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции , оспариваемыми решениями комитетом кредиторов должника утвержден Порядок продажи дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш» в форме публичного предложения и депозитарий ОАО «Волгабурмаш».

Согласно Приложения № 1 Предложения о порядке реализации имущества должника, реализуется следующее имущество ОАО «Волгабурмаш»:

Лот № 1: Дебиторская задолженность, а именно: Туркменнебит (рыночная стоимость: 99 036 680 руб.). Начальная цена лота составляет 89 133 010 руб. Шаг снижения цены составляет 9%.

Лот № 2: Дебиторская задолженность, а именно: Первая Украинская Компания (рыночная стоимость: 41 835 190 руб.). Richstone Trade LLP (рыночная стоимость: 6 785 460 руб.), WLS Drilling Products inc (рыночная стоимость: 5 292 460 руб.), Анкор (рыночная стоимость: 810 410 руб.), Стартэк (рыночная стоимость: 331 590 руб.), ФИО6 (рыночная стоимость: 7 990 руб.), ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» (рыночная стоимость: 54 176 280 руб.). Начальная цена составляет 98 315 440 руб. Шаг снижения цены составляет 10%.

Лот № 3: Дебиторская задолженность ОАО «ВБМ-групп» (рыночная стоимость: 14 770 240 руб.). Начальная цена составляет 13 293 220 руб. Шаг снижения цены составляет 2,5%.

Лот № 4: Дебиторская задолженность ООО «Самарский буровой инструмент» (рыночная стоимость: 689 747 454,22 руб.). Начальная цена составляет 620 772 710 руб. Шаг снижения цены составляет 10%.

Стоимость имущества, ниже которой имущество не будет реализовано на торгах, проводимых в форме публичного предложения, то есть цена отсечения лотов будет следующая:

Лот № 1 – 10 000 000 руб. В процентом соотношении порог отсечения составляет 11,2%.

Лот № 2 – 3 000 000 руб. в Процентном соотношении порог отсечения составляет 3,05%.

Лот № 3 – 10 000 000 руб. В процентом соотношении порог отсечения составляет 75,2%.

Лот № 4 – 10 000 000 руб. В процентном соотношении порог отсечения составляет 16,1%.

Ссылаясь на незаконность принятого решения комитетом кредиторов, уполномоченным органом  был проведен анализ реестровой и текущей задолженности ОАО «Волгабурмаш». Сумма реестровой задолженности составляет 7 229 467,82 миллиардов рублей, текущая задолженность налогового органа составляет 16 980 921,43 миллионов рублей, а также учитывая текущие платежи конкурсного управляющего по проведению торгов. Итого, сумма задолженности составляет более 7 миллиардов рублей. Соответственно, как указывает налоговый орган, реализация имущества по заведомо заниженной цене представляется нецелесообразным, поскольку не позволит обеспечить погашение реестровой и текущей задолженности в процедуре банкротства.

Также, Приложение № 1 к Порядку реализации имущества должника предусматривает периоды снижения цены. 

Как указал заявитель жалобы, резкий период снижения цены (каждые три календарных дня)  не отвечает интересам уполномоченного органа и кредиторов, что нарушает интересы уполномоченного органа с целью наибольшего удовлетворения требований. Столь стремительное снижение цены, приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене.

Полагая данный довод уполномоченного органа ошибочным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится в отношении должника на срок до шести месяцев, который может быть продлен по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, что в указанный законом срок конкурсным управляющим должны быть проведены все мероприятия, направленные не только на формирование конкурсной массы, но и на реализацию имущества должника, чтобы получить денежные средства для расчетов с кредиторами должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому заинтересованность кредиторов должника в процедуре конкурсного производства заключается в том, чтобы как можно быстрее получить удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества, за счет которого погашаются не только требования реестровых кредиторов, но и текущие расходы конкурсного управляющего, а также текущие требования иных кредиторов.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсное производство не может длиться без ограничения во времени. Соответственно, все предпринимаемые действия (мероприятия) в такой процедуре должны проводиться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, на дату принятия комитетом кредитором оспариваемого решения (11.10.2017) процедура конкурсного производства длится уже более года (30.05.2016 дата введения конкурсного производства), тогда как имущество должника не реализовано.

В утвержденном комитетом кредиторов порядке реализации имущества ОАО «Вролгабурмаш» в форме публичного предложения комитетом кредиторов 11.10.2017 года размер задатка указан в размере 20% от минимальной цены на текущем шаге снижения, что не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Утвержденный размер задатка не является ограничительной мерой, поскольку период снижения установлен в три дня, соответственно потенциальный покупатель  с действительными намерениями приобрести предмет торгов должен осознавать необходимость оплаты оставшейся части стоимости лота в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Общий срок с момента оплаты задатка до оплаты всей стоимости лота в среднем составляет 35 дней. 

Кроме того, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу  о том, что  существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что минимальная сумма, по которой может быть реализовано имущество в соответствии с утвержденным порядком не позволяет погасить всю задолженность в полном объеме, судом первой инстанции  правомерно отклонен.

 Суд первой инстанции правильно указал на то, что как таковое последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Выражая несогласие с принятым на собрание комитета кредиторов решением по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган указал на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим  Депозитария.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Привлечение депозитария преследует цель уменьшения издержек по перерегистрации находящихся в процессе реализации акции АО «Волгабурмаш», созданного в результате замещения активов ОАО «Волгабурмаш». Экономия и повышение привлекательности акций заключается  в стоимости внесений изменений в результате смены собственника, в частности у регистратора тариф привязан к процентам к сумме сделки, в то время как у депозитария сумма фиксирована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  принятое комитетом кредитором решение по первому, второму вопросам повестки дня комитета кредиторов отвечает интересам кредиторов должника и потому не может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева