﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76697/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32134/2019)  ООО "КОМИЛЬФО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-76697/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "КОМИЛЬФО"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – ответчик)  27 010 руб. 23 коп.  задолженности по Договору на оказание услуг от 29.03.2016 № 78008682 далее – Договор),   43 054руб.31 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 803руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки прав требования от 15.05 2019 ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад» (Цедент) уступило истцу требования к ООО «Комильфо» на сумму 27 010руб. 23.коп.,  по договору  уступки прав требования.

Право требования по договору уступки перешло к Истцу 15.05.2019 в день заключения Договора уступки требования. Истец уведомил  ответчика об уступке 20.06.2019, согласно копии уведомления с  описью вложения и чеком об оплате  отправления.

Решением от 17.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано  27 010 руб. 23 коп. задолженности по Договору на оказание услуг от 29.03.2016 №78008682,  43 054 руб. 31 коп. неустойки, начисленной  за период с 18.04.2017 по 24.06.2019,  неустойки в размере  0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга за период с 25.06.2019 по день фактического  исполнения обязательства, а также  2 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе  просил решение по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на недействительность договора цессии, неверный расчет неустойки, полагает  недоказанным факт оказания услуг, указывает, что представленные истцом таблицы выгружены с той станции,  которая использовалась для оказания услуг именно ответчику.

Ответчик также настаивает, что посредством телефонного звонка уведомил ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад»,  которое выступало исполнителем по договору оказания услуг, о приостановке оказания услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором уступки требования № ГОС-СЦ-54-19 от 15.05.2019  ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад» (Цедент) уступило истцу (ООО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» требование к ООО «Комильфо» на сумму 27 010руб. 23коп., вытекающее из договора от 29.03.2016 №78008682.	

Доводы ответчика о недействительности Договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

ООО «Гольфстрим  северо-запад» и ООО  ОП «Нарвская Застава Безопасность» оказывают разные услуги. Кроме того, деятельность  ООО ОП «Нарвская Застава Безопасность» по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования является лицензируемой и не могла осуществляться ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад».

Согласно пункту 3.1.  Договора уступки прав требования, право требования (цессии) перешло к истцу 15.05.2019, в день заключения  Договора уступки требования. При этом сведений о нарушении прав и законных интересов ответчика в материалы дела не представлено. 

Обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 2.4.1. и 3.2. Договора  являлось своевременное внесение  абонентской платы на расчетный счет или в кассу ООО «ГОЛЬФСТРИМ - северо-запад».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик не относится к лицам, которые наделены в рамках настоящего дела правом заявлять требование о признании договора цессии недействительным.

Обязанностью Ответчика в соответствии с п.п.2.4.1. и 3.2 Договора  являлось своевременное внесение абонентской платы по Договору на расчетный счет или в кассу Общества.  Порядок расчетов в соответствии с п.3.5. Договора  между охраной и истцом (обществом)  определяется отдельным соглашением. 

Истец в приложении к исковому заявлению представил универсальные передаточные документы со статусом 1- УПД,  содержащие счет-фактуру и Акт сдачи-приемки  оказанных услуг в соответствии с приложением №2 к Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

 Подателем жалобы не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения прав в связи с заключением  договора уступки требования от 15.05.2019         № ГОС-СЦ-54-19.  

ООО «Гольфстрим Северо-запад»  (цедент) в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомило 20.06.2019 (л.д.11-13),  ответчика об уступке, что подтверждается описью вложения от 20.06 2019 и почтой квитанцией. 

Пунктом 3.2. Договора стороны установили, что абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления  Обществом или Охраной счетов, на расчетный счет или в кассу Общества не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение  сторонами обязательств, предусмотренных с.2.4.1. и 3.2. Договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований	 для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о недействительности Договора основаны на неверном толковании права и не соответствуют действительности. ООО «Гольфстрим северо-запад» и ООО ОП «Нарвская Застава Безопасность»,   исходя из пунктов 1 и 2 Договора от 29.03.2016, заключенного ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад» и ООО  ОП « Нарвская Застава Безопасность» оказывают разные услуги.  Кроме того, деятельность ООО ОП «Нарвская застава Безопасность» по охране объектов  с принятием соответствующих мер реагирования является лицензируемой и не могла осуществляться  ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад».

В соответствии с  п.2.4.1. и 3.2 Договора от 29.03.2016  обязанностью ответчика является своевременное внесение абонентской платы на расчетный счет или в кассу ООО «Гольфстрим северо-запад». 

Пунктом 3.5. Договора  стороны установили, что порядок расчетов между  охраной и обществом не является предметом  Договора от 29.03.2016 № 78008682, а определяется отдельным соглашением сторон. 

Согласно пункту 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору,  в том числе, иных платежей, установленных Договором, Общество вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении  и выплате неустойки – неустойка не начисляется и не  выплачивается.

Следует также отметить,, что ответчиком заявлено требование о рассмотрении вопроса о признании  недействительным договора уступки  требования (цессии) от15.05.2019 № ГОС-ЦС-54-19, что является незакон6н7ым  в соответствии с  ч.3 статьи 257 АПК РФ.

Требование ответчика о переходе к рассмотрению  дела по правилам,  установленным для рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

ООО «ГОЛЬФСТРИМ северо-запад» и ООО  ОП «Нарвская Застава Безопасность» не являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

Доводы подателя жалобы  о недействительности договора цессии основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-76697/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова