ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80279/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Ломако Ю.С. – доверенность от 20.09.2017

от ответчика: Садова Н.П. – доверенность от 26.06.2018

от 3-го лица: Ломако Ю.С. – доверенность от 26.06.2017

иные: представитель Яковлева Е.В. -  Ломако Ю.С. – доверенность от 14.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3217/2018, 13АП-3221/2018)  ООО «Строймеханизация» и  ОО «Кетрямяки»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017  по делу № А56-80279/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки»

3-е лицо: ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 5А, ОГРН: 1154704001319, далее – ООО «Строймеханизация»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки»  (адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, д. 44А, ОГРН: 1141035000204, далее – ООО «Кетрямяки») о взыскании 7 831 614,4 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.04.2015 № 6-04/2015  и 3 800 473,28 руб. пени за период с 30.06.2015 по 10.11.2016, право требования  которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (далее – ООО «Еврострой+») по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 30.06.2016 (далее – Договор цессии). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврострой+». 

Решением суда  от  27.12.2017  исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование  жалобы указывает, что ответчик  не опроверг факт приемки работ без замечаний и подписание актов КС-2 и КС-3. Документы, подтверждающие соблюдение порядка предъявления претензий по качеству работ  подрядчику, не представлены.

В апелляционной жалобе  ООО «Кетрямяки» просит решение суда  отменить и принять новый  судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела  отсутствует уведомление о завершении работ и готовности объекта к приемке, а также предусмотренный условиями договора подряда  двусторонний  акт  ввода  объекта в  эксплуатацию, который также является основанием для начала течения гарантийного срока  на инженерные системы, материалы, работы и  оборудование. Кроме оспариваемых ответчиком актов о приемке выполненных работ КС-2   и  затрат КС-3, в материалах дела  отсутствуют  иные документы, свидетельствующие о выполнении сторонами  условий  договора подряда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика  поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителем  индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. заявлено о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Строймеханизация»  на правопреемника  ИП Яковлева Е.В., в соответствии с договором уступки прав (цессии)  и перевода  долга от 02.02.2018.

Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения ходатайства.

Как следует  из  материалов  дела, по  договору уступки прав (цессии)  и перевода  долга  от 02.02.2018  ООО «Строймеханизация»   (истец, цедент)  уступает, а  ИП Яковлев Е.В. (цессионарий) принимает права (требования)  задолженности в сумме 7 831 614, 30  руб. по договору от 02.04.2015 № 6-04/2015, заключенному между ООО «Еврострой+» и  ООО «Кетремяки», а также  всех   процентов,  пени,  штрафов, подлежащих начислению на сумму  основного долга по  договору, возникшие у Цедента на  основании договора цессии от 30.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388  ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора цессии от  02.02.2018  был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

Вопреки доводам ответчика, возражавшим против замены истца, предметом договора от 02.02.2018 является исключительно  уступка права требования задолженности и неустоек в размере и по основаниям возникновения, указанным в пункте 1 раздела 1 договора. Означенный договор не содержит условий о переводе долга - ни о его размере, ни об основаниях возникновения, а потому возражения ответчика о недопустимости перевода долга в отсутствие согласия кредитора отклоняются судом, как не соответствующие содержанию договора от 02.02.2018г.

При указанных обстоятельствах уступку права требования спорной задолженности, возникшей из вышеуказанного договора, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48  АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции, усматривает  основания для  удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве -  замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича. 

В апелляционной  жалобе ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Истец ссылается на невозможность проведения строительно-технического исследования выполненного более двух лет назад комплекса работ по устройству дороги.

Пунктом 1 статьи 82  АПК РФ определено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного  ответчиком  ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой+» (подрядчик) и ООО «Кетрямяки» (заказчик)  31.05.2015  заключен договора подряда № 6-04/2015.  

В соответствии с пунктом 1.1  договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс работ по устройству подъездной дороги к карьеру,  а также автодороги и площадки на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, и сдать результат работ заказчику, а ООО «Кетрямяки» (заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 6.1-6.5 договора). 

Согласно  пункту  2.1. стоимость работ является договорной, определяется сметой № 10-04/15 и на момент подписания договора составляет 6 562 017 руб., в том числе НДС (18%) – 1 000 985,64 руб. 

Пунктом  5.1 договора определено, что срок начала работ – 02.04.2015, срок окончания работ – 31.05.2015.

Согласно  пункту  6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.3 и 6.4  (после принятия работ Заказчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполнения работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 31.05.2015 к договору подряда №6-04/2015 от 02.04.2015, которым стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015. Предметом дополнительного соглашения, согласно пункту 1.2 является обязательство подрядчика по выполнению комплекса работ по устройству автодороги и площадки карьер «Кетрямяки», на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, согласно смете №4-07/15.  К Дополнительному соглашению составлена локальная смета №4-07/15, согласно которой стоимость работ с учетом НДС составляет 1 269 597,40 руб.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены счёт-фактура № 19 от 31.05.2015 на сумму 6 562 017,00 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2015  на сумму 6 562 017  руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 на сумму 6 562 017 руб.; счёт-фактура №34 от 31.07.2015 на сумму 1 269 597,40 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 на сумму 1 269 597,40 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2015 на сумму 1 269 597,40 руб. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, принявший работы,  оплату выполненных работ не произвел. 

Между ООО «Еврострой+» и ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  заключен Договор цессии от 30.06.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности в сумме 7 831 614, 40  руб.  по договору №6-04/2015 от 02.04.2015,  заключенному между ООО «Еврострой+» и ООО «Кетремяки», а также всех процентов, пени, штрафов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору №6-04/2015 от 02.04.2015.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ, оставление без удовлетворения претензии от  03.10.2016, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой  инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства,  пришел  к выводу  о  подтверждении  наличия задолженности ответчика за работы, выполненные по договору. Вместе с тем, приняв во  внимание   заключение  специалиста  от 21.03.2017 о фактической  стоимости  выполненных  подрядчиком работ, которая   должна  составлять  не более 3 824 304 руб.  по основной   смете и 935 520 руб.  по  дополнительному   соглашению от  31.05.2015 № 1, а  всего 4 759 824 руб., суд взыскал с ответчика означенную сумму, отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Также суд признал необоснованным произведенный истцом расчет пени, поскольку в нарушение пункта 6.5  договора пени начислены по истечении 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, вместо предусмотренных договором 30 банковский  дней.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, находит решение суда подлежащим  отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил  обязательства  по  договору на сумму 7 831 614 руб., что подтверждается  подписанными сторонами  актом от 31.05.2014 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме   КС-3. 

Как следует из пояснений  истца,  работы  выполнены на сумму,  определенную исходя из объемов и расценок, указанных в локальной смете №10-04/15 на сумму 6 562 017 руб. и локальной смете №4-07/151  на сумму 269 597,40 руб.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства обоснованности позиции ответчика, отказавшегося от оплаты выполненных и принятых работ.

Документы, подтверждающие  соблюдение     порядка  предъявления     претензий     к     качеству   и (или) объему  работ     к     подрядчику,     не представлены.

После получения ответчиком претензии истца 13.10.2016,  что подтверждается данными официального сайта почты России, ответчик также никаких возражений не направил.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения   обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт подписания ответчиком актов КС-2 и КС-3 без замечаний, свидетельствует о том, что ответчиком  было установлено соответствие работ, указанных в акте фактически выполненными истцом.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к обстоятельствам данного дела, следует признать, что заказчик - ответчик, принявший работы без проверки и не предъявивший в течение двух лет возражений по качеству, неправомерно отказывается от оплаты работ.

Предъявленное в суд первой инстанции  Заключение специалиста ООО «Стройстандарт» от 21.03.2017г., содержащее выводы о неправильном применении подрядчиком коэффициентов удорожания, по мнению апелляционной коллегии, ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего отказ заказчика от оплаты работ.

Стоимость работ определена сторонами локальными сметами, составленными и проверенными специалистами сторон. Стоимость предъявленных к приемке  оплате работ определена в соответствии с указанными сметами, что не оспаривает ответчик, который подписал справки о стоимости работ также без возражений и замечаний.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и учитывая обстоятельства данного дела,  решение суда первой инстанции, определившего стоимость подлежащих оплате работ на основании Заключения специалиста ООО «Стройстандарт» от 21.03.2017г., нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах,  требование   истца  о взыскании 7 831 614 руб. задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении им материалов для производства работ отклоняются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает  ни выполнения подрядчиком работ, ни их приемки.

Как обоснованно указал истец, из позиций 11, 14 и 17 сметы №4-07/15 видно, что такие материалы как отсев дробления гранита в объеме 794,87 тонн, материалы щебня горных пород для строительных работ фр. 5-20 658,78 м3, материалы ЩПС ФР 0-20 мм в объеме 1043,9 М3 являются поставкой Заказчика, поэтому в смете за них цены не указаны,  не указаны они и как оплачиваемые товары в акте КС-2 от 31.07.2015.  Иными словами, стоимость работ на стоимость предоставленных заказчиком материалов не увеличена, поскольку позиции Акта КС-2 №№11,14, 17 содержат нули в разделе стоимости этих материалов. 

Таким образом, представленные ответчиком документы только свидетельствуют о факте выполнения работ истцом в заявленных объемах в дополнение к подписанным сторонами актам.

Довод ответчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, также несостоятелен, ввиду следующего. 

Договором предусмотрен порядок сдачи и оплаты работ- согласно пункту 6.2 обязанность по оплате возникает у заказчика с момента приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ и направить мотивированныевозражения в течении срока 5 дней с даты получения актов КС-2 и КС-3 (п.6.2.).

Однако, как указано выше, данные  действия  ответчиком не совершены.	

Согласно статьям 702 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение  заказчиком обязательств по оплате работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1%  от  невыплаченной в срок суммы  за  выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил  3 800 473,28 руб.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом арифметический  расчет неустойки неверным и с учетом пункта 6.5 договора (оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов  6.3 и 6.4 договора), произвел перерасчет неустойки, размер который составил 3 682 999, 06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеизложенное  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки ее уплаты, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца, заменить общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича (ОГРИП 317470400092690, ИНН 471404696197). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017г. по делу № А56-80279/2016 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (186792, Республика Карелия, город Сортавала, ул. Промышленная, д.44А, ОГРН: 1141035000204) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича (ОГРИП: 317470400092690) 11 51 4613 руб. 46 коп., в том числе 7 831 614 руб. 40 коп. задолженности и 3 682 999 руб.06 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кетрямяки» в доход федерального бюджета 80 340 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 820 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков