Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2818/2020

г. Хабаровск

25 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316253600083950, ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.01.1979г.р., место рождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>).

о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ответчик) о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атлант».

Стороны представили в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1617/2018 о признании недействительными результатов публичных торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист».

Определением суда от 19.08.2020г. приостановлено производство по делу №А73-2818/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1617/2018 о признании недействительными результатов публичных торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист».

04.08.2021г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1617/2018 о признании недействительными результатов публичных торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-2818/2020 на 04 октября 2021 года на 14 час. 15 мин.

Определением суда от 04.04.2021 производство по делу № А73-2818/2020  возобновлено.

Представить конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность заключения договора ввиду того, что торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Аметист» признаны несостоявшимися, о чем в базе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4473897 от 10.12.2019. Кроме того, ссылался на наличие ареста на долю в уставном капитале ООО «Аметист» в рамках уголовного дела от 25.08.2017 № 11701007754000153. В обоснование заявленных требований представил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № 11617/2018 и сообщение ЕФРСБ от 10.122019 № 4473897.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленным дополнительным пояснениям просил доводы конкурсного управляющего не принимать, поскольку определением суда от 05.08.2021 по делу № А73-11617/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что торги не были признаны незаконными, следовательно, ИП ФИО3 имеет право на заключение договора купли продажи. Факт наличия ограничений на объекте недвижимости, по мнению заявителя, не препятствует заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов.

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Вновь назначенный конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва относительно иска не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или)  ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.08.2018.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 07.12.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж». Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 20.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ООО «Техмонтаж» является единственным учредителем ООО «Аметист» с размером доли 100 %.

На собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» 21.10.2019 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Не передавать недвижимое имущество в жилищно-строительный кооператив;

3. Определить порядок реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего;

4. Избрать конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» ФИО7.

23.10.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) включено сообщение №4299258 о проведении торгов следующего содержания: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщает о проведении открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Предмет торгов: лот 1: доля участия в ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли в рублях 40 млн. рублей, размер доли в процентах – 100%.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.12.2019 включил в ЕФРСБ сообщение следующего содержания: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщает о результатах торгов по реализации имущества ООО «Техмонтаж». По лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту №1 торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах допущен только один участник - ФИО3, который предложил цену в размере 1500000  руб.

Поскольку протокол о результатах проведения открытых торгов был подписан организатором торгов 04.12.2019, а конкурсный управляющий в установленный законом срок не направил в адрес ИП ФИО3 предложение о заключении договора, 16.01.2020 ИП ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ОО «Техмонтаж» ФИО7 требование о заключении договора.

Однако ООО «Техмонтаж» ответ на требование истца, как и предложение заключить договор с проектом договора, в адрес истца не направил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

В абзаце втором пункта 16 данной статьи Закона о банкротстве сказано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора купли-продажи, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов, в том числе, если такие торги осуществлены в рамках процедуры банкротства продавца.

Также, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что конкурсный управляющий в установленный договором срок не направил в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи 100% доли участия ООО «Техмонтаж» в ООО «Аметист».

При этом, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №11701007754000153, которое возбуждено 25.08.2017 в отношении неустановленных лиц по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы и находится в производстве Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 по ходатайству следователя наложен на имущество ООО «Техмонтаж», в том числе на долю в уставном капитале ООО «Аметист».

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Довод истца о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве все наложенные аресты снимаются, и  факт наличия указанных ограничений не препятствует заключения договора  купли-продажи с победителем торгов, судом отклонен в виду следующего.

На основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 №4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В данных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом по смыслу абзацев четвертого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.05.2012 № 813-О, следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений вышестоящих судов, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу,  что арест, наложенный на имущество ООО «Техмонтаж» в период предварительного следствия по уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело, с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста, несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку доказательств отмены ареста в материалы дела не предоставлено, следовательно, арест в отношении имущества должника, а именно, 100% доли участия ООО «Техмонтаж» в ООО «Аметист» сохраняется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отчуждения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца понудить ответчика заключить договор купли-продажи имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по чеку-ордеру от 19.02.2020 в сумме 6 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               В.Н.Трещева