Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7740/2023

14 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 13.06.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица – ФИО3, явился лично, предъявлен военный билет,

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 11.04.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО5, по доверенности от 21.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-Урал» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2023 № 1641/1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении. Со стороны ООО ЧОО «Гесар-Урал» были соблюдены все разумные действия, исключающие нарушения действующего законодательства при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Инспекцией в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ФИО3 по договору о передаче полномочий управляющему в 2014 г. в качестве трудовых отношений. Так, условиями договора от 21 октября 2014 г. не предусмотрено ни место работы ФИО3, ни режим его работы и рабочего времени, ни условие о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством РФ системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком. Из имеющихся в распоряжении Инспекции документов следует, что налогоплательщик не вёл учёт рабочего времени ФИО3, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. Кроме того, для оптимизации рабочего процесса ООО ЧОО «Гесар-Урал» заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10 и ИП ФИО8 ФИО9 целью являлась необходимость перемещения сотрудников, документов, проведения оперативных мероприятий в деятельности Общества, по причине того, что в проверяемый период Общество имело два офиса: в г. Пермь и в г. Березники. Между Обществом и спорными контрагентами отсутствует формальный документооборот, взаимоотношения подтверждаются реальным исполнением работ, что позволяет налогоплательщику учесть в затратах оплату за указанные работы.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора управления, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, фактически прикрывающим существующие трудовые отношения общества с ФИО3 Из анализа положений договора управления следует, что услуги, которые оказывает управляющий, имеют систематический и длительный характер, предполагают непрерывный процесс работы. Таким образом, предметом договора является процесс труда управляющего, что входит в сферу трудовых отношений, а не достижение какого-либо результата, что являлось бы предметом гражданско-правовых отношений. Единственным последствием передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему явилось увеличение расходов общества за счет значительной стоимости услуг по управлению обществом. Так же в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем (а также договоры аренды квадрокоптера и снегоболотохода) с рядом индивидуальных предпринимателей. По итогам выездной налоговой проверки установлена формальность составления представленных в обоснование расходов документов и отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами. Договоры аренды транспортных средств заключены в день регистрации ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ФИО8, ФИО10 деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена в пределах двух месяцев после завершения сделок с обществом, что свидетельствует о формальности хозяйственных отношений. 

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, просит признать незаконным решение от 30.09.2022 № 1641, с учётом изменений, внесённых Решением № 7 от 11.07.2023 по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Гесар-Урал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлено:

-   неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов с сумм доходов, выплаченных по договору управления управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3, ранее являвшемуся руководителем общества, при фактическом выполнении им трудовых функций;

-   занижение налога на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (договоры аренды транспортных средств с экипажем, снегоболотохода с экипажем, договор на оказание услуг по аэровидеосъемке), в отсутствии фактического оказания услуг.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2022 № 10691 и вынесено решение от 30.09.2022 № 1641.

По выявленным нарушениям доначислен налог на прибыль, страховые взносы и НДФЛ (2020 год) в общем размере 17 714 569 руб., обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ (2018 - 2019 годы) в сумме 2 846 623 руб., начислены пени 5 825 710,76 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3 495 101 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением от 30.09.2022 № 1641 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.12.2022 № 18-18/834 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции № 1641/1 от 07.03.2023 внесены изменения в Решение от 30.09.2022 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю от 28.12.2022 № 18-18/834, уменьшены пени до 4 824 540,13 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 7 от 11.07.2023 Решение от 30.09.2022 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения о внесении из0менений от 07.03.2023 № 1641/1) отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 1 674 586 руб., соответствующего размера пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ Общество признается налоговым агентом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1, пункта 6 статьи 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ Общество является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ЧОО «Гесар-Урал» осуществляло охранную деятельность. Единственным заказчиком являлось ПАО «Уралкалий», с которым обществом заключен договор от, 01.09.2014 о возмездном оказании услуг по охране, предусматривающий охрану имущества на территории объектов ПАО «Уралкалий», расположенных в г. Березники, г. Соликамске и в окрестностях данных городов.

С момента регистрации ООО ЧОО «Гесар-Урал» 14.05.2014 руководителем общества являлся ФИО3

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2014 и применяет упрощенную систему налогообложения (объект «доходы»).

Участником общества ФИО12 20.10.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и передаче с 21.10.2014 полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Гесар-Урал» управляющему. В качестве управляющего утвержден ИП ФИО3

Обществом 21.10.2014 с ИП ФИО3 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о формальности данного договора, фактически прикрывающего существующие трудовые отношения общества с ФИО3 Основанием для данного вывода явилась совокупность следующих обстоятельств.

ФИО3 до заключения договора управления являлся генеральным директором общества. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован незадолго до заключения договора управления. Из показаний ФИО3 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался, чтобы оказывать обществу услуги управления. ИП ФИО3 не оказывал аналогичные услуги иным лицам.

Договор управления действовал по 20.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020 - до 20.10.2023 года.

Предметом договора управления от , 2,1.11.2014 является оказание управляющим услуг по управлению обществом, осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. Пунктом 3 договора управления определены права и обязанности управляющего, не отличающиеся принципиальным образом от прав и обязанностей директора. Заявителем не доказано, что права и обязанности управляющего не могли быть реализованы последним. Договором управления не установлены ни задачи, выполняемые управляющим, ни цели, которые должны быть им достигнуты к окончанию срока действия договора.

Из положений договора управления следует, что услуги, которые оказывает управляющий, имеют систематический и длительный характер, предполагают непрерывный процесс работы. Таким образом, как указывает налоговый орган, предметом договора является процесс труда управляющего, что входит в сферу трудовых отношений, а не достижение какого-либо результата, что являлось бы предметом гражданско-правовых отношений.

Из анализа показателей результатов деятельности ООО ЧОО «Гесар-Урал» за 2014-2020 годы не установлено какой-либо устойчивой положительной динамики. За указанный период у общества не появились новые заказчики услуг.

По мнению Инспекции, единственным последствием передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему явилось увеличение расходов общества за счет значительной стоимости услуг по управлению обществом. До момента заключения договора управления размер заработной платы ФИО3 составлял 1 540 000 руб. за три месяца. В соответствии с условиями договора управления стоимость услуг управляющего составляет 1 450 000 руб. ежемесячно, что противоречит декларируемой обществом цели минимизации издержек.

Как установлено инспекцией, налоговая отчетность обществом и ИП ФИО3 направляется с одного IP-адреса.

Из показаний работников общества следует, что рабочий кабинет ФИО3 находился в арендуемом обществом помещении, что не отвечает признакам гражданско-правовых отношений.

Пункт 2.14 договора управления предусматривает оплату либо возмещение обществом затрат управляющего на поездки за пределы Пермского края, понесенных им в связи с исполнением обязательств по данному договору, что является аналогичным возмещению командировочных расходов работодателем.

Подпунктом 4 пункта 3.3 договора управления предусмотрено документальное подтверждение управляющим обоснованных расходов, произведенных им при исполнении обязательств по данному договору.

Указанные документы обществом не представлены.

Акты оказанных услуг, предъявленные ИП ФИО3, составлены формально, отражают лишь факт оказания и приема в полном объеме услуг по спорному договору и не раскрывают информацию о видах и количестве фактически оказанных услуг;

Сумма вознаграждения управляющего является фиксированной и не зависит от результатов деятельности общества, что противоречит установленным договором управления положениям о повышенной ответственности управляющего, при этом соответствует нормам трудового законодательства.

Вознаграждение выплачивается управляющему в те же дни, что и заработная плата работникам общества.

При этом расходы в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО3 отсутствовали.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По статье 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктами 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Также данное право подтверждено Определением КС РФ от 26.10.2017 № 2470-0.

Учитывая изложенное, вышеприведённые обстоятельства, а именно: осуществление ФИО3 функций, аналогичных функциям руководителя Общества; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего места силами Общества; отсутствие конкретного объема выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором оказания услуг с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику); фактическое выполнение исполнителем не разовой работы конкретного содержания, а постоянной трудовой функции, осуществление которой носит систематический характер; оказание услуг лично исполнителем; отсутствие у исполнителя самостоятельных расходов, обусловленных необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах управляющего носят обезличенный характер; в проверяемый период Общество являлось единственным контрагентом предпринимателя ФИО3, которому предприниматель оказывал услуги по управлению, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с предпринимателем ФИО3 оформлены трудовые отношения, фактически существующие между Обществом и соответствующим физическим лицом, выполняющими трудовые функции руководителя организации.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом трудовые правоотношения с руководителем оформлены гражданско-правовым договором при фактическом отсутствии осуществления самостоятельной на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг указанным лицом. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений налогового законодательства, при оформлении трудовых отношений с руководителем организации выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (22%), на обязательное социальное страхование (2,9%), на обязательное медицинское страхование (5,1%).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, экономическая целесообразность передачи полномочий единоличного исполнительного органа доказана, судом не принимаются.

Суд учитывает, что по смыслу статей 32, 40 Закон № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который заключает от имени Общества сделки с контрагентами и осуществляет полное руководство и управление предприятием. Директор Общества, осуществляющий свои функции в рамках трудового договора, обязан изучать рынок сбыта товаров, работ, услуг относительно деятельности предприятия, повышать их качество, оценивать экономическую эффективность производства, решать кадровые вопросы, создавать благоприятные условия труда для работников.

Условия договора на управление, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, не содержат каких-либо особых обязанностей, отличающихся от обязанностей по трудовому договору.

В настоящем случае доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом, произвольно завышена сумма НДФЛ и страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено.

Так же налоговым органом установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 по договорам аренды транспортных средств с экипажем; ФИО6 по договору оказания услуг аэровидеосъемки; ФИО11 по договору аренды снегоболотохода.

Основанием для указанного вывода послужила совокупность следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

 - Договоры аренды транспортных средств заключены в день регистрации ФИО6, ФИО8, ФИО10  ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей. 

 - ФИО8, ФИО10 деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена в пределах двух месяцев после завершения сделок с обществом.

 - Общество являлось единственным или основным контрагентом индивидуальных предпринимателей.

 - Все спорные индивидуальные предприниматели являются знакомыми либо родственниками ФИО3 или сотрудников общества.

 - Индивидуальные предприниматели имели иное постоянное место работы, следовательно, не могли оказывать транспортные услуги лично.

- Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не раскрывают информацию о содержании хозяйственных операций (о датах, времени, периодах оказания услуг, маршрутах и целях передвижения автотранспортных средств, квадрокоптера, снегоболотохода).

- Фактическое оказание спорными контрагентами заявленных обществом услуг не подтверждается материалами налоговой проверки.

- Согласно информации, представленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», передвижение транспортных средств индивидуальных предпринимателей по трассе Пермь-Березники не фиксировалось комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Допрошенный управляющий ФИО3 показал, что на транспортных средствах, арендованных у спорных контрагентов, перемещались сотрудники общества: Губаль, ФИО15, ФИО13, ФИО14, Новичков и иные, кроме сотрудников руководящего состава.

Между тем, за ФИО15 с 2019 года закреплен принадлежащий ООО ЧОО «Гесар-Урал» автомобиль Хендай Дженезис, факты нахождения которого в г. Березники в проверяемом периоде зафиксированы органами ГИБДД.

Сотрудники общества, в том числе ФИО16, в ходе допросов показали, что добирались до охраняемых объектов самостоятельно, что противоречит доводу заявителя о необходимости заключения спорных договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно договору от 21.04.2020 № ГУ/7-20 ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО ЧОО «Гесар-Урал») произвести аэровидеосъёмку объектов с помощью квадрокоптера в количестве 221 полет в месяц.

Между тем, как установлено налоговым органом, предметом договора между обществом и заказчиком (ПАО «Уралкалий») являлась охрана имущества, находящегося в пределах периметра, на территории или в помещениях охраняемого объекта. Договором с заказчиком оказание услуг по аэровидеосъемке и/или проведение сотрудниками общества каких-либо мероприятий вне периметра охраняемых объектов не предусмотрено.

По информации, представленной ПАО «Уралкалий», разрешений на проведение аэровидеосъемки в 2018 -2020 годах на охраняемых объектах ООО ЧОО «Гесар-Урал» не выдавалось.

Свидетель ФИО17 (начальник отдела охраны ПАО «Уралкалий» с 2014 по 2019 год, в 2020 году - начальник управления внутренней безопасности) в ходе допроса показал, что аэровидеосъемка квадрокоптером на охраняемых объектах в г. Березники и г. Соликамск ООО ЧОО «Гесар-Урал» на территории или около территории охраняемых объектов ПАО «Уралкалий» не осуществлялась.

Согласно договору от 01.06.2020 № ГУ/8-20 ИП ФИО11 (арендодатель) передает ООО ЧОО «Гесар-Урал» (арендатор) во временное владение и пользование снегоболотоход, при этом также принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Договором с заказчиком (ПАО «Уралкалий») оказание обществом каких-либо услуг с использованием снегоболотохода, в том числе для контроля охраняемого периметра, также не предусмотрено.

Свидетель ИП ФИО18 пояснил, что возил снегоболотоход в г. Березники, г. Соликамск на принадлежащем ему прицепе.

При этом по информации, представленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», автомашина с прицепом, принадлежащая ФИО18, не зафиксирована камерами наблюдений по пути следования из г. Перми в г. Березники, г. Соликамск.

ФИО17 (начальник отдела охраны ПАО «Уралкалий» с 2014 по 2019 год, в 2020 году - начальник управления внутренней безопасности) в ходе допроса показал, что ООО ЧОО «Гесар-Урал» на территории или около территории охраняемых объектов ПАО «Уралкалий» снегоболотоход не использовался.

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно установлено, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ, неправомерно завысило расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. 

Установление фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов.

Требования о предоставлении документов от 09.06.2022 № 1850, от 24.06.2022 № 1957 заявителем не исполнены.

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции, в редакции решения Управления № 7 от 11.07.2023, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования Общества частично удовлетворены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-Урал» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-Урал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Е.В. Завадская