ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88107/2021

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2023) ООО "Петербургский Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-88107/2021, принятое

по иску ООО "Триумф"

к  ООО "Петербургский Стиль"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, адрес: 150001, 

<

...>, далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Стиль" (ОГРН 

<

***>, адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, корп. 4, лит. А, пом. 5-Н, далее - ООО "Петербургский Стиль", ответчик) о взыскании 1 928 000 руб. задолженности и 344 713 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2023 и кассационного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "Триумф" его правопреемником – ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2023.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Ярославской области от 06.04.202З в рамках сводного исполнительного производства 36130/19/76025-СД установлен запрет должнику - ООО «Триумф», совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, оплата услуг представителя правом требования к ответчику об оплате услуг представителя допустима и не противоречит закону. В частности, Верховный суд указал: "на момент заключения заявителями договора уступки (права требования взыскания судебных расходов) спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным".

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 30.03.2023, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Петербургский стиль» по договору об оказании юридических услуг №01/11/20 от 25.11.2020, по договору об оказании юридических услуг №01/08/22 от 15.08.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Триумф" на ИП ФИО2 в части требования расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2023 года по делу №  А56-88107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова